ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу № 33-422
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя С. по доверенности П., представителя ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" по доверенности В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2008 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в пользу С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда, выступление представителя ОАО "Славнефть-Ярославль" по доверенности В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в связи с полученным профессиональным заболеванием. В обоснование иска ссылалась на то, что в 2004 году у нее было выявлено профессиональное заболевание - бронхиальная астма 1 степени. В 2007 г. заключением МСЭК ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с бронхиальной астмой 1 степени, начиная с 12 февраля 2007 года и по 1 марта 2008 года и 3 группа инвалидности. В связи с полученным заболеванием С. была уволена по состоянию здоровья. Указанные заболевания причиняют истице физические и нравственные страдания в повседневной жизни.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя С. по доверенности П. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и увеличении указанной суммы до 100000 рублей, в связи с нарушением судом норм материального права и процессуального права. Указывается, что судом не учтены в должной степени требования разумности и справедливости.
В кассационной жалобе ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" имеет номер 125-ФЗ, а не 125.
Вывод суда о взыскании с ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в пользу С. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является правильным, основан на материалах дела и законе - ст. ст. 23, 212, 213, 215, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ФЗ от 24.07.1998 № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что вина ответчика в возникновении у истицы профессионального заболевания не доказана, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с актом расследования профессионального заболевания от 27.02.2004 профессиональное заболевание С. "бронхиальная астма 1 степени" возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных веществ: бензин "следы" при ПДК 100 мг/куб. м, углеводороды - 39,6 мг/куб. м при ПДК 300 мг/куб. м. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний на предприятии, рекомендована организация перевода на работу, исключающую контакт с пылью, веществами раздражающего и сенсибилизирующего воздействия, а также работу в неблагоприятных метеоусловиях. Наличия вины С. в причинении вреда здоровью указанным актом не установлено. Факт выдачи истцу средств индивидуальной защиты не исключает возможности получения им профессиональных заболеваний и при надлежащем использовании указанных защитных средств. Кроме того, доказательств использования истцом не в полной мере средств индивидуальной защиты, не имеется.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда истицы, что состоит в причинной связи с возникновением у нее профессионального заболевания. Со стороны работодателя имеет место несовершенство мер профилактики профессиональных заболеваний.
Вывод суда о недостаточности проводимых ответчиком профилактических мероприятий по предупреждению возникновения профессионального заболевания истицы доводами кассационной жалобы ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" не опровергнут.
В соответствии со ст. 139 КЗоТ РСФСР и 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда, не допускать превышения предельно допустимых нагрузок, исключить воздействие на организм вредных производственных факторов лежала на работодателе. Надлежащим образом ответчиком эта обязанность не исполнялась, что правомерно учтено судом при разрешении спора.
Выплата работодателем сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, также не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный работнику моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, установленную актом о случае профессионального заболевания вину работодателя в необеспечении истице безопасных условий труда, отсутствие вины истицы в возникновении нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и обстоятельствам дела.
Оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Причинение истице физических и нравственных страданий, конкретные проявления этих страданий, причинение истице в связи с профессиональным заболеванием неудобств и трудностей, о которых поясняла истица и ее представитель, суд счел установленными на основе совокупности доказательств и учел эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. Решение суда в целом соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
определила:
кассационные жалобы представителя С. по доверенности П., представителя ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" по доверенности В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2008 года оставить без удовлетворения.
