АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу № А23-1943/08Г-16-161
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2008 года.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области г. Калуи обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Е." государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии сельскохозяйственных наук и обществу с ограниченной ответственностью "Г." о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
Представитель истца в судебном заседании и письмом от 14.11.2008 уточнил правовое обоснование иска, в т.ч. со ссылкой на нормы ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предмет исковых требований. Просил признать недействительным соглашение об отступном от 24.08.2006 между ответчиками; применить последствия недействительности сделки и признать недействительным зарегистрированное за вторым ответчиком - ООО "Г." право собственности на здание автозаправочной станции не завершенное строительством общей площадью застройки 39,8 кв. м кадастровый № 40:03:04 49 12:0001:3190 по адресу Калужская область, Боровский район, 15 км + 900 БМК; линию электропередач ВЛ-10Кв от ПС "Т." в составе из воздушных ЛЭП высокого напряжения ВЛ-10Кв протяженностью 0,717 км, кабельных ЛЭП высокого напряжения ВЛИ-10Кв протяженностью 0,014 км, ЛЭП низкого напряжения ВЛ-04Кв протяженностью 0,06 км кадастровый № 40:03:120500:0000:3353 по адресу Калужская область, Боровский район, 15,8 км Брестско-Минского шоссе с правой стороны, КТП-трансформаторная подстанция лит П общей площадью 1,7 кв. м кадастровый № 40-40/03/013/2006-061 по адресу Калужская область, Боровский район, 15,8 км Брестско-Минского шоссе с правой стороны, и обязать ООО "Г." передать по актам приема-передачи ОНО ОПХ "Е." указанное имущество; применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.04.2008 между истцом и вторым ответчиком; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Г." передать по актам приема-передачи ОНО ОПХ "Е." по актам приема-передачи документацию по строительству, в т.ч. акт выбора земельного участка ГУП ОПХ "Е." под строительство автозаправочной станции с выкопировкой от 28.07.2005, санитарно-эпидемиологическое заключения от 09.04.2004; заключение от 12.05.2004 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; согласование ФУАД "Ц." от 20.07.2005; заключение от 05.08.2005 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; постановление администрации М "Боровский район" от 28.09.2005; протокол от 07.11.2005 заседания инвестиционного Совета при Губернаторе Калужской области, кадастровый план земельного участка от 16.12.2005, постановление администрации М "Боровский район" от 27.12.2005. Устно просил применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность первого ответчика перед третьим ответчиком в сумме 2 958 421 руб. по договору подряда от 01.07.2005.
В судебном заседании представители первого и третьего ответчиков иск не признали, возражали против уточнения исковых требований в части предъявления требований о признании недействительным зарегистрированного за третьим ответчиком права собственности и договора аренды земельного участка.
Представитель третьего ответчика пояснил, что после регистрации за ним права собственности на спорные объекты они существенно изменились, были проведены работы по их отделке, по достройке, некоторые снесены и созданы заново.
Представитель второго ответчика иск признал, не возражал против уточнения.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. Отзывом по делу не возражало против исковых требований. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом предмета исковых требований в части указания конкретных объектов и документов, подлежащих возврату третьим ответчиком первому, и восстановления задолженности первого ответчика перед третьим ответчиком в сумме 2 958 421 руб. по договору подряда от 01.07.2005 в порядке применения последствия недействительности ничтожной сделки.
В удовлетворения ходатайства в остальной части судом на основании данной нормы права отказывается, поскольку требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности третьего ответчика и признании недействительным договора аренды земельного участка между истцом и третьим ответчиком являются самостоятельными, имеют самостоятельный предмет и основание и не относятся к последствиям недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Истец не лишен права на предъявление данных исков в самостоятельном порядке.
Судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании для представления дополнительных документов.
После перерыва представитель истца иск с учетом принятого судом уточнения поддержал по изложенным в нем основания, а также в письме без № и даты. От уточнения исковых требований в части последствий отказался. Пояснил, что фактически по своему статусу первый ответчик относится к федеральным государственным унитарным предприятиям, объекты не претерпели существенных видоизменений, у третьего ответчика есть право на компенсацию своих расходов на капитальный ремонт.
В судебном заседании представители первого и третьего ответчиков иск не признали.
Представитель второго ответчика иск признал.
Представитель третьего лица возражал против исковых требований, представил на обозрение регистрационные дела, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения первого и третьего ответчиков. Пояснил, что регистрация права собственности была проведена правомерно.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Между первым и вторым ответчиком (должником) и третьим ответчиком (кредитором) заключено соглашение от 24.08.2006 об отступном, согласно которому стороны соглашения договорились о прекращении обязательств должника по договору подряда от 01.07.205 по строительству стационарной АЗС на ПК 15 + 800 Брестско-Минского шоссе в Боровском районе, Калужской области между должником и кредитором.
Согласно п. 2.1 соглашения об отступном на момент его совершения задолженность должника перед кредитором по указанному выше договору подряда составляла 2 958 421 руб.
Согласно п. 2.2 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору по акту приема-передачи, который подписывается незамедлительно после подписания соглашения, незавершенное строительство стационарной АЗС на ПК 15 + 800 Брестско-Минского шоссе по адресу Калужская область, Боровский район, а именно здание операторской АЗС из кирпича (без отделки) размером 6 м x 6 м x 2,4 м; железобетонный резервуар для емкостей под топливо размером 10 м x 10 м x 1,2 м; емкости под топливо РЦГО 25 - 2 шт., РГЦО - 2 шт.; емкость под пожарный водоем РЦГО 100 - 1 шт.; высоковольтную линию электропередач (ЛЭП) с устройством для автоматического отключения источника электропотребления КРН-10 и комплексной трансформаторной подстанции КТП-63; фундаменты под навес АЗС 1,5 м 1,5 x 1,5 м - 4 шт. общей стоимостью 2 958 421 руб., являющееся собственностью должника и все права на строительство данного объекта с предоставлением всей документации - акт выбора земельного участка ГУП ОПХ "Е." под строительство автозаправочной станции с выкопировкой от 28.07.2005, санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.04.2004; заключение от 12.05.2004 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; согласование ФУАД "Ц." от 20.07.2005; заключение от 05.08.2005 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; постановление администрации М "Боровский район" от 28.09.2005; протокол от 07.11.2005 заседания инвестиционного Совета при Губернаторе Калужской области, кадастровый план земельного участка от 16.12.2005, постановление администрации М "Боровский район" от 27.12.2005. С момента подписания данного соглашения, акта приема-передачи к нему и регистрации за третьим ответчиком права собственности на незавершенное строительство обязательства должника по настоящему соглашению по договору подряда прекращаются в полном объеме.
Данный договор исполнен первым и третьим ответчиками. Составлен передаточный акт от 05.09.2006 на передачу объектов и документов, поименованных в п. 2.2 соглашения.
Из представленных третьим лицом выписок из государственного реестра прав от 17.11.2008 следует, что за первым ответчиком 18.08.2006 было зарегистрировано право собственности на здание автозаправочной станции не завершенное строительством общей площадью застройки 39,8 кв. м кадастровый № 40:03:04 49 12:0001:3190 по адресу Калужская область, Боровский район, 15 км + 900 БМК; линию электропередач ВЛ-10Кв от ПС "Т." в составе из воздушных ЛЭП высокого напряжения ВЛ-10Кв протяженностью 0,717 км, кабельных ЛЭП высокого напряжения ВЛИ-10Кв протяженностью 0,014 км, ЛЭП низкого напряжения ВЛ-04Кв протяженностью 0,06 км кадастровый № 40:03:120500:0000:3353 по адресу Калужская область, Боровский район, 15,8 км Брестско-Минского шоссе с правой стороны, КТП-трансформаторная подстанция лит П общей площадью 1,7 кв. м кадастровый № 40-40/03/013/2006-061 по адресу Калужская область, Боровский район, 15,8 км Брестско-Минского шоссе с правой стороны.
А затем произведена регистрация перехода права собственности на данные объекты за третьим ответчиком. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2006.
Ссылаясь на то, что соглашение от 24.08.2006 заключено с нарушением требований законодательства ввиду поступления продукции, плодов, доходов от закрепленного за первым ответчиком на праве хозяйственного ведения федерального имущества в федеральную собственности, неполучения согласия собственника на отчуждение объектов федеральной собственности, несоблюдение требования о проведении рыночной оценки отчуждаемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 167 Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что между первым и вторым ответчиками (заказчиком) и третьим ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.07.2005, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству "Стационарной АЗС на ПК 15+800 Брестско-Минского шоссе, Боровского района, Калужской области поэтапно - первый этап - начало работ 01.07.2005, окончание 01.10.2005, второй этап - начало работ 01.10.2005, окончание 31.12.2005 на общую сумму 6 500 00 руб. в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался оплатить выполненные поэтапно работы на основании подписанного акта приемки в течение 5 дней после его подписания. Договор подлежал выполнению иждивением подрядчика (п. 2.1.3 договора).
Согласно п. 2.2.3 указанного договора подряда в случае неисполнения обязательств, неплатежеспособности, нарушения сроков оплаты заказчик в целях возмещения убытков по требованию подрядчика передает в собственность последнему незавершенное (завершенное) строительство АЗС, все правоустанавливающие документы на него и право на строительство объекта.
Из объяснений представителей первого и третьего ответчиков следует, что договор третьим ответчиком исполнялся, им были выполнены работы на общую сумму 2 958 421 руб. согласно документам о приобретении оборудования и его оплате, актов по форме КС-2 за январь 2006 года и справками по форме КС-3. При этом обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не выполнены. В связи с невозможностью исполнения обязательств по оплате было подписано соглашение об отступном.
Таким образом, к моменту подписания соглашения об отступном от 24.08.2006 у заказчика перед подрядчиком имелась задолженность по оплате выполненных работ. Подписанию данного соглашения предшествовала переписка сторон по вопросу оплаты выполненных работ.
Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Указанное выше соглашение об отступном от 24.08.2006 содержит указанные условия и сторонами соглашения исполнено.
Из устава первого ответчика следует, что он является организацией научного обслуживания, статус и полномочия которого в отношении владения, пользования и распоряжения имуществом установлены Федеральным законом "О науке и научно-технической политике".
Данный Законом является специальным и определяет особенности правового статуса организаций научного обслуживания, каковым является первый ответчик.
Из устава первого ответчика следует, что он осуществляет научное обслуживание выполнения научно-исследовательских работ в соответствии с тематическим планом Российской академии сельскохозяйственных наук (второй ответчик), в ведомственном подчинении которого находится, на основе договоров с институтом.
Согласно разделу 3 устава первого ответчика и договору от 05.01.2003 с перечнем имущества и актами приема-передачи вторым ответчиком за первым закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное в балансе первого ответчика по состоянию на 01.01.2004. При этом действие договора распространяется и на имущество, произведенное или приобретенное первым ответчиком за счет бюджетных средств после заключения настоящего договора, с момента его зачисления на его баланс (п. 1.1). Недвижимым и иным особо ценным имуществом первый ответчик не вправе распоряжаться без согласия Академии (второго ответчика) (п. 2.2). В то же время, приобретенное первым ответчиком имущество за счет средств от его деятельности, приносящей доходы, поступает в самостоятельное распоряжение и учитывается на отдельном балансе в соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.3).
В силу п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Согласно п. 3.2 устава первого ответчика право хозяйственного ведения в отношении принадлежащего ему имущества возникает с момента заключения соответствующего договора с Академией (вторым ответчиком). При этом доходы первого ответчика от разрешенной уставом деятельности и имущество, приобретенное им за счет таких доходов поступают в самостоятельное распоряжение первого ответчика, учитываются на отдельном балансе и изъятию у ответчика не подлежат.
Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" организации научного обслуживания и социальной сферы Россельхозакадемии владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом.
При этом доходы организаций, подведомственных государственным академиям наук, от разрешенной их уставами деятельности и имущество, приобретенное указанными организациями за счет таких доходов, поступают в самостоятельное распоряжение указанных организаций и учитываются на отдельном балансе.
Из объяснений представителей первого ответчика и отзыва первого ответчика следует, что строительство АЗС планировалось осуществлять за счет прибыли от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, разрешенной уставом (п. 2.2 устава).
Из объяснений представителя второго ответчика следует, что финансирование Россельхозакадемией строительства спорных объектов ею не осуществлялось, а согласно справке Россельхозакадемии от 03.10.2008 первый ответчик не финансируется за счет средств федерального бюджета, а осуществляет свою деятельность за счет собственных средств, полученных от производственной и иной хозяйственной деятельности.
Из объяснений представителя первого ответчика и представленного им баланса с расшифровками следует, что в 2006 году первым ответчиком не осуществлялась деятельность по продаже племенного скота - стоимость племенного скота увеличилась на конец отчетного периода (основное направление деятельности первого ответчика как организации научного обслуживания), отчуждения закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества не осуществлялось; арендных отношений по сдаче в аренду закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, доходы от которых подлежат зачислению в федеральный бюджет, не имелось. В связи с чем, в балансе за 2006 год учтены только доходы от предпринимательской деятельности первого ответчика (в основном продажа молока).
В связи с чем, и отсутствием финансирования деятельности первого ответчика из бюджета не велся отдельный баланс.
Учтенные в балансе и отчете о движении денежных средств за 2006 года субсидии в сумме 1 648 тыс. руб. являлись в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на 2006 год) целевыми и не могли быть использованы в иных целях. Данные средства, как следует из объяснений представителя первого ответчика и отчета о средствах целевого финансирования, в основном предназначены для выращивания племенного скота.
Данные средства не были израсходованы первым ответчиком на финансирование строительства спорных объектов.
С учетом изложенного, ссылка истца на нормы п. 2 ст. 299, ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в силу норм абз. 2 п. 5 ст. 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" у организаций научного обслуживания, каковым является первый ответчик особый статус и результат выполнения подрядных работ по договору подряда от 01.05.2005 в виде не завершенных строительством объектов и иного имущества поступил в самостоятельное распоряжение первого ответчика, на него не возникло право федеральной собственности и соответственно хозяйственного ведения.
Следовательно, для его отчуждения согласия собственника закрепленного за первым ответчиком в хозяйственное ведение имущества в лице истца и Россельхозакадемии как и проведения рыночной оценки до момента отчуждения имущества не требуется, а первый ответчик распорядился им, предоставив в качестве отступного правомерно.
Таким образом, основания для признания недействительным (ничтожным) соглашения от 24.08.2006 об отступном отсутствуют.
С учетом изложенного, в силу норм ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В связи с чем, не подлежит удовлетворению также заявленное истцом с учетом принятого судом уточнения требование о применении последствий недействительности (ничтожной сделки) в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Кроме того, суд находит обоснованными возражения третьего ответчика о невозможности применения реституции ввиду того, что в настоящее время отчужденные первым ответчиком по соглашению об отступном объекты, за исключением линии электропередач ВЛ-10Кв от ПС "Т." и КТП-трансформаторная подстанция лит П, претерпели изменения, третьим ответчиком понесены дополнительные затраты, увеличивающие стоимость истребуемого имущества, в виде отделки операторской, в т.ч. ее электроснабжение, строительства навеса на истребуемом фундаменте, а также проведен демонтаж и монтаж новых емкостей под топливо и пожарный водоем, иные работы. Указанное следует из сравнительного анализа данных технических паспортов с планами и описаниям конструкций на 22.03.2006 и в настоящее время, материалами регистрационных дел, документами о выполнении для третьего лица подрядных работ на спорном объекте иными лицами. Из справок третьего ответчика по затратам следует, что с момента передачи объектов затраты третьего ответчика составили 6 840 589, т.е. более, чем в два раза по сравнению с вложениями на дату совершения отступного. Передача не претерпевших изменений объектов невозможна ввиду невозможности определения стоимости его доли в размере отступного.
От уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности истец отказался.
В связи с чем, судом не принимается признание вторым ответчиком исковых требований.
С учетом изложенного, в силу норм ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
