АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу № А14-349/2008/13/24
(извлечение)
ОАО Ю. обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.12.2007 г. № 184-07-1-РО. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения, изложенные в отзыве на заявление.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.02.2008 г. до 04.03.2008 г.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Как следует из материалов дела, акционеры Общества, имеющие в совокупности более 25 процентов голосующих акций, обратились с письменным требованием к ОАО Ю. о предоставлении им копий документов Общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон). Письмом 23.08.2007 г. № 08/08 ОАО Ю. обратившимся акционерам предложено уточнить количество копий запрошенных документов, адрес, по которому следует направить документы, а также предложено оплатить расходы по изготовлению затребованных копий документов.
Акционер С. 16.10.2007 г. повторно обратилась с коллективным требованием о предоставлении копий документов Общества. ОАО Ю. было отказано в предоставлении документов в связи с представлением доверенности на получение копий документов от имени акционеров общества не соответствующей требованиям законодательства.
В связи с непредставлением Обществом копий документов, усмотрев в действиях ОАО Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе 15.11.2007 г. составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 184-07-1-РО.
Постановлением от 14.12.2007 г. № 184-07-1-РО Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, ОАО Ю. обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на то, что С. не владела требуемым по закону количеством голосующих акций общества и получить запрошенные документы самостоятельно не могла. Действовать в качестве представителя иных акционеров она была не вправе в силу ничтожности доверенности, оформленной с нарушением требований законодательства. В представленном заявителем дополнении к заявлению, заявитель также полагает, оспариваемое постановление незаконно, поскольку вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2007 г. № 184-07-1-РО, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, не соответствует требований КоАП РФ, поскольку составлен с нарушением срока и правонарушение ошибочно квалифицировано как длящееся.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на доказанность факта совершения ОАО Ю. административного правонарушения и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии п. 2 ст. 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
При этом нормой статьи 91 Закона установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как следует из коллективного обращения акционеров, у Общества затребованы копии протоколов общих собраний общества за 2005 и 2006 годы, годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность за 2005 год.
Перечисленные документы указаны в пункте 1 статьи 89 настоящего Закона и копии указанных документов должны быть предоставлены акционерам по их требованию.
При этом доводы Общества, что годовая бухгалтерская отчетность относится к документам бухгалтерского учета и в силу пункта 1 статьи 91 может быть предоставлена только акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций несостоятельны.
В статье 89 Закона указано, что к документам общества относятся как документы бухгалтерского учета, так и документы бухгалтерской отчетности.
В статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ приводится понятие бухгалтерского учета, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
При этом в ст. 16 Федерального закона "О бухгалтерском учете" закреплен принцип публичности бухгалтерской отчетности, который заключается, в том числе в ее предоставлении заинтересованным пользователям.
Таким образом, к документам бухгалтерского учета, в смысле ст. 91 Закона не могут быть отнесены документы бухгалтерской отчетности, следовательно, к последним должен быть обеспечен доступ любого акционера (акционеров) вне зависимости от процентного количества голосующих акций.
Как следует из материалов дела, в момент обращения с требованием о представлении документов С. являлась акционером Общества. Также С. была представлена квитанция, подтверждающая оплату расходов Общества на изготовление копий затребованных документов. При таких обстоятельствах, запрашиваемые документы должны были быть ей представлены в срок, установленный законом.
Однако как следует из письма ОАО Ю. от 16.10.2007 г. № 03/10, а также объяснений представителя заявителя, запрошенная акционером в соответствии со п. 2 ст. 91 Закона информация, в установленном законом порядке заявителем представлена не была, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Относительно доводов заявителя о привлечении Общества к административной ответственности за пределами срока давности судом учтено следующие.
В соответствии со ст. 4.5 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в отношении длящегося административного правонарушения по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Из характера совершенных ответчиком действий (бездействия), образующих состав вменяемого административного правонарушения следует, что указанное правонарушение не являются длящимися, соответственно срок давности начинает течь с момента их совершения.
При этом суд пришел к выводу, что днем совершения правонарушения будет являться день, когда акционеру было отказано в представлении копий запрашиваемых документов, т.е. 16.10.2007 г. Из изложенного следует, что крайней датой привлечения к административной ответственности, за совершенное заявителем правонарушение будет - 16.12.2007 г. Оспариваемое постановление вынесено 14.12.2007 г., т.е. в пределах двухмесячного срока.
Относительно доводов заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен не немедленно после выявления правонарушения, а также доводов об отсутствии в протоколе сведений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ о времени совершения правонарушения, вместо которых имеется отметка о том, что правонарушение является длящимся судом учтено следующие.
Статьей 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Протокол составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно что, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения, ввиду необходимости обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и соблюдения положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Также судом учтено, что Общество было извещено как о времени и месте составлении протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2007 г. № 184-07-1-РО не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Протокол об административном правонарушении от 15.11.2007 г. № 184-07-1-РО содержит все сведения предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иные данные необходимые для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, в том числе о времени совершения правонарушения. Неправильная квалификация правонарушения как длящегося, с учетом последствий которые данным нарушением вызваны, и устранение этих последствий при рассмотрении дела, также не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, сведения о времени совершения административного правонарушения могут быть установлены на основании иных материалов дела об административном правонарушении.
Суд также пришел к выводу, что ответчиком правомерно назначено наказание на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
Из изложенного следует, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса, а не части 2 и 3 статьи 207.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 207 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 27, 65, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
