АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу № А29-6397/2008
(извлечение)
9 декабря 2008 г. дата оглашения резолютивной части решения
16 декабря 2008 г. дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 2 и 9 декабря 2008 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", г. Усинск,
к Муниципальному образованию городского округа "Усинск" (в лице Администрации МОГО "Усинск")
о взыскании убытков в сумме 10 865 604 руб. 19 коп., причиненных принятием Советом муниципального образования городского округа "Усинск" решения
№ 35 от 09.06.2007 г. "О применении тарифов по расчетам за услуги ООО "Водоканал-Сервис", при участии в судебном заседании:
от истца: Щ. - по доверенности № 2 от 10.01.2008 г.;
Ш. - по доверенности № 7 от 14.11.2008 г.
от ответчика: Д. - по доверенности № 700 от 26.03.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Администрации МОГО "Усинск" о взыскании убытков в сумме 10 865 604 руб. 19 коп., сложившихся в 2007 году в результате принятия Советом муниципального образования городского округа "Усинск" решения
№ 35 от 09.06.2007 г. "О применении тарифов по расчетам за услуги ООО "Водоканал-Сервис".
Ответчик отклонил исковые требования истца, изложив свои доводы в отзыве на иск № 6094 от 22.10.2008 г.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены уведомления о вручении их представителям копий определения суда об отложении рассмотрения дела на 02.12.2008 г. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 9 декабря 2008 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, стороны своих представителей не направили.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
02.03.2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми. Участники общества - физические лица (п. 3.1 Устава).
Таким образом, Общество "Водоканал-Сервис" является организацией коммунального хозяйства, целью которой является расширение рынка услуг по удовлетворению потребностей физических и юридических лиц в водоснабжении и водоотведении, а также извлечение прибыли (п. 2.1 Устава), предметом деятельности (п. 2.2 Устава) является осуществление предпринимательской деятельности исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации общества наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающего перечня видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Однако свобода выбора вида деятельности не носит абсолютного характера, поскольку при этом должен быть выдержан баланс интересов предприятия и общества в целом.
В пункте 2.5 Устава Обществом определены основные виды деятельности, в том числе забор, очистка и распределение воды, сбор и очистка сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.
Пунктом 2.7 Устава предусмотрено, что Общество оказывает услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно или на договорной основе, а в случаях, предусмотренных законодательством - по ценам и тарифам, установленным государством или уполномоченными органами.
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса указаны в п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Общим принципом регулирования тарифов и надбавок является достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, что определено в пп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2006 года Решением
двадцатой сессии второго созыва № 290 "Об утверждении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению" утверждены и введены в действие тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ОАО "Водоканал" города Усинска, а именно, тариф (с НДС) за 1 куб.м, руб. для потребителей в жилищном секторе: водоснабжение - 15,72, водоотведение - 18,59; тариф для прочих потребителей: водоснабжение - 13,32 (для отпуска воды технической 4,20), водоотведение - 15,76. Указанные тарифы для данного предприятия действовали до 31.12.2007 года.
Решением Совета муниципального образования городского округа "Усинск" № 35 от 9 июня 2007 года "О применении тарифов по расчетам за услуги ООО "Водоканал-Сервис", принятого советом городского округа на третьей сессии (п. 1)
предусмотрено, что до утверждения в установленном порядке тарифов на услуги для вновь созданного предприятия - ООО "Водоканал - Сервис", оплата услуг ресурсоснабжающей организации производится всеми потребителями по утвержденным тарифам на аналогичные услуги ОАО "Водоканал", с последующим перерасчетом после утверждения тарифов на услуги ООО "Водоканал-Сервис". Решение
вступило в силу в установленном порядке и распространялось на правоотношения, возникшие между указанными в решении
лицами. Данное решение
опубликовано в газете "Усинская новь" 16.06.2007 г. № 225-230.
Истец указывает, и суд принимает во внимание, что, если ранее государственное регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение не осуществлялось (тарифы устанавливаются впервые), необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на оказание этих услуг организациями жилищно-коммунального комплекса.
Названная позиция сформулирована в письме Федеральной службы по тарифам от 06.02.2006 № СН-503/12 ФСТ о применении приказа от 29.12.2005 № 853-Э/4. В соответствии с названным письмом ФСТ России в случае, если регулирование уполномоченными органами (федеральными, органами субъектов Российской Федерации, муниципальными), в соответствии с порядком и процедурами, определенными законодательством Российской Федерации, ранее не осуществлялись, при установлении соответствующих тарифов необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на оказание услуг организаций жилищно-коммунального комплекса.
ООО "Водоканал-Сервис" является вновь созданной организацией коммунального комплекса, соответственно, ранее процедура регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения для него, предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ, не реализовывалась.
Из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2007 года следует, что ООО "Водоканал-Сервис" получило убыток от основных видов деятельности по питьевому водоснабжению в сумме 699 тыс. рублей, по водоотведению - 3 724 тыс. рублей, и с учетом получения дополнительных доходов по итогам года обществом получен убыток в размере 628 тыс. рублей.
Считая причиной убыточности своей финансово-хозяйственной деятельности вынужденную реализацию оказываемых услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению по тарифам, не обеспечивающим финансовые потребности, 19.03.2008 г. ООО "Водоканал-Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействующим решения
№ 35 от 8 июня 2007 года "О применении тарифов по расчетам за услуги ООО "Водоканал-Сервис".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 210-ФЗ от 30.12.2004 года имеет название "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а не "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Решением
Арбитражного суда Республики Коми от 3 июня 2008 года по делу № А29-1817/2008 заявленные требования ООО "Водоканал-Сервис" удовлетворены: решение
Совета Муниципального образования городского округа "Усинск" № 35 от 9 июня 2007 года "О применении тарифов по расчетам за услуги ООО "Водоканал-Сервис" признано не соответствующим частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 17, 19 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 5, 11 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 210-ФЗ от 30.12.2004 года и недействующим.
Считая, что распространенные на 2007 год вышеуказанным решением
Совета МОГО "Усинск" тарифы нарушили права и законные интересы истца, ООО "Водоканал-Сервис" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании разницы между экономически обоснованными тарифами, рассчитанными ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" и утвержденными тарифами в сумме 10 865 604 руб. 19 коп., считая данную сумму убытками, вызванными ненадлежащим регулированием тарифов.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда обоснован тем, что в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, ссылка истца при расчете понесенных убытков на данное решение несостоятельна, так как расчеты производились по тарифу, установленному решением
от 09.06.2007 г. в период его законного действия, поскольку вышеуказанное решение
Совета МОГО от 09.06.2007 г. признано Арбитражным судом Республики Коми не соответствующим закону и недействующим лишь с 03.06.2008 г., причем в решении
суда от 03.06.2008 экономическая обоснованность тарифов не рассматривалась.
Кроме того, суд считает необходимым отразить, что тарифы, установленные решением
Совета МОГО "Усинск" 09.06.2007 г., действовали в период с июня по декабрь 2007 года, в то время как истцом заявлен иной период возникновения убытков - с апреля по декабрь 2007 года (Ответ на отзыв ответчика от 14.11.2008 г.), что не соответствует периоду действия оспоренного решения
Совета МОГО "Усинск", соответственно, апрель и май 2007 года также заявлены необоснованно.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда и вину причинителя вреда.
Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, арбитражный суд считает, что истец не доказал причинение ему вреда ответчиком, сумму убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.
Суд считает, что в данном случае имеет место безынициативность и ненадлежащее выполнение обязанностей самим истцом, выразившееся в следующем.
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает в себя согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
Для этого Организация коммунального комплекса разрабатывает производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования. По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (части 2, 3, 7 статьи 9 Закона).
В материалы дела представлена производственная программа на 2007 год по отпуску коммунальных услуг для ООО "Водоканал-Сервис", согласованная Главой Администрации МО ГО "Усинск" 10.05.2007 г. В представленной программе отсутствуют расчет Общества, необходимый для реализации финансовых потребностей программы и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса.
В главе 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ, регламентирующей порядок установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, не предусмотрено проведение независимой экспертизы. Привлечение соответствующей экспертной организации для осуществления независимой экспертизы является полномочием органа местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и отражено в статье 5 названного Закона. Иными словами, орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос о том, в каких случаях при регулировании тарифов организаций будет проводиться независимая экспертиза. Кроме того, согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 24.11.2005 № СК-4907/03 с 01.01.2006 регулирующие органы могут проводить экспертизу обоснованности проектов, расчета соответствующих им тарифов. Таким образом, независимая экспертиза не является обязательной.
Тем не менее, по заявкам ООО "Водоканал-Сервис" от 14.05.2007 г. (уже после согласования 10.05.2007 г. производственной программы Главой Администрации) ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" были проведены экспертизы экономического обоснования тарифов на водоотведение и холодное водоснабжение.
Заключения независимой экспертизы по результатам проведения датированы 14.06.2007 г., однако в материалы дела истцом не представлено доказательств передачи данных заключений ответчику, либо иному уполномоченному лицу, для утверждения новых тарифов вместо ранее утвержденных.
Перед экспертами истцом были поставлены задачи по проверке экономической обоснованности предложенных Обществом тарифов - 18 руб. 13 коп. за 1 кбм на водоотведение, 15 руб. 42 коп. за 1 кбм на холодную воду и 4 руб. 95 коп. за 1 кбм на техническую воду.
Экспертная группа сделала вывод, что тариф на 2007 год на водоотведение составит "...не более 17 руб. 73 коп." за 1 кбм, на холодную питьевую воду "...не более 15 руб. 42 коп." и на техническую воду "...не более 3 руб. 95 коп.".
Путем буквального толкования названных пунктов экспертных заключений суд пришел к выводу, что заключения ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" об экономической обоснованности предложенных истцом тарифов на услуги водоотведения и водоснабжения и указанные ими величины тарифов в значении "...не более..." носят рекомендательный характер, а потому не могут быть положены в основу исчисления размера убытков.
Данная позиция подтверждается, кроме того, данными экспертами рекомендациями Обществу о необходимости осуществления дополнительных действий: проведения экспертизы обоснованности проекта производственной программы работы Общества и применении энергосберегающих технологий для повышения экономической эффективности производства услуг (разделы "Рекомендации" в экспертных заключениях).
Указанные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков и их размер.
Таким образом, истцу в иске надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
