АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу № А29-6612/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Роялти" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
от заявителя: П. (по доверенности),
от ответчика: М., Р. (все по доверенности),
установил:
ООО "Роялти" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 20 мая 2008 года № 02-46-1856, которым Общество признано нарушившим требования ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 36-ФЗ) в части совмещения деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии (пункт 1 решения) и обязано в срок до 20 декабря 2008 года прекратить совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии путем проведения принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения).
Заявитель на требованиях настаивает.
Управление требования не признало, представило отзыв на заявление, в котором изложены возражения против требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, т.к. в нарушение положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Как следует из решения Управления от 20 мая 2008 года, отзыва ответчика, пояснений его представителя в судебном заседании, решение принято в соответствии пунктом 10 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии (далее - Правила контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 года № 628.
Оспариваемое заявителем решение принято комиссией Управления по рассмотрению факта нарушения ООО "Роялти" установленного запрета на совмещение естественно монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике, созданной приказом руководителя Управления от 6 мая 2008 года № 62 в соответствии с пунктом 10 Правил контроля.
Согласно решению Управлением была проведена проверка деятельности ООО "Роялти", в ходе которой было установлено, что Общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и включено решением
Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета РК от 27.06.2005 № 9/3 в Реестр энергоснабжающих организаций РК по разделу № 3 "Услуги по передаче и распределению электрической энергии".
Управление пришло к выводу, что Общество, используя имеющиеся у него в собственности объекты электросетевого хозяйства осуществляет передачу электрической энергии потребителям - предпринимателю Л. и ООО "Проект". Общество с 01.08.2003 года осуществляет деятельность по покупке электроэнергии у энергоснабжающей организации и осуществляет деятельность по продаже электроэнергии следующим субабонентам: предпринимателю Л. и ООО "Проект".
В доказательство своих выводов Управление ссылается на договор энергоснабжения Общества с ОАО Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" от 1 августа 2003 № 61/6303, договор энергоснабжения (электрическая энергия) Общества с Л. от 01.08.2003, договор о порядке и условиях возмещения расходов по электроснабжению Общества с ООО "Проект" от 1 сентября 2005 года, письма Общества от 28.12.2007 № 359, от 27.02.2008 № 91, от 19.05.2008 № 230.
Заявитель утверждает, что с 01.01.2008 года договоры с Л. и ООО "Проект", на которые ссылается ответчик, расторгнуты, в доказательство чего представил соглашения от 28 декабря 2007 года; с 01.01.2008 года он является конечным потребителем электроэнергии покупаемой электроэнергии; продажа и передача электроэнергии Л. и ООО "Проект" с 01.01.2008 года им не осуществляется.
В соответствии со ст. 6 Закона № 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований настоящей статьи, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами контроля антимонопольный орган осуществляет контроль за выполнением хозяйствующими субъектами указанных выше требований посредством:
а) рассмотрения уведомлений о соблюдении особенностей функционирования, поданных хозяйствующими субъектами в соответствии с настоящими Правилами (далее - уведомления);
б) направления запросов хозяйствующим субъектам о предоставлении информации, необходимой для осуществления контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) проведения проверок деятельности хозяйствующих субъектов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Правил контроля).
Антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях, если:
а) хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии;
б) в результате рассмотрения уведомления установлено несоблюдение хозяйствующим субъектом особенностей функционирования;
в) в результате проверки деятельности хозяйствующего субъекта, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлено, что он перестал соблюдать особенности функционирования (пункт 10 Правил контроля).
Суд считает, что решение от 20 мая 2008 года принято ответчиком в нарушение Правил контроля.
Несмотря на содержащиеся в решении сведения суд приходит к выводу, что проверка деятельности Общества в соответствии с законодательством РФ не проводилась, поскольку ответчиком суду не представлено никаких распорядительных документов о проведении проверки.
Из материалов дела следует, что информация о деятельности Общества была получена Управлением в связи с проведением проверки по жалобе предпринимателя Щ., проводившейся в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", что следует из направлявшихся в адрес заявителя запросов от 11.02.2008 № 02-56-447 и от 21.04.2008 № 02-33-1225.
Суд также считает, что без надлежащих правовых оснований решение от 20 мая 2008 года принято комиссией Управления, поскольку Правила контроля возможность комиссионного принятия такого решения не предусматривают.
Пункт 10 Правил контроля, на который имеется ссылка в приказе Управления от 6 мая 2008 года, положений о принятии решения комиссией антимонопольного органа не содержит.
Создание такой комиссии приказом руководителя Управления Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы либо каким-либо нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.
Следовательно, оспариваемое заявителем решение от 20 мая 2008 года принято органом (комиссией), не наделенным соответствующими полномочиями на принятие такого решения, что является самостоятельным основанием для признания решения незаконным.
Суд также считает, что ответчик не представил доказательств того, что Общество после 1 января 2008 года осуществляло свою деятельность в нарушение установленного законом запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
Основания для принятия решения о принудительной реорганизации юридического лица установлены пунктом 10 Правил контроля.
В нарушение пункта 11 Правил контроля ответчик не указал в оспариваемом решении, в соответствии с каким из оснований, указанных в пункте 10, принято решение о реорганизации Общества.
В то же время, по мнению суда, сведения о наличии оснований, предусмотренных подпунктами б) и в) пункта 10 Правил контроля, в материалах дела и оспариваемом решении отсутствуют.
Суд считает, что Управление при принятии решения руководствовалось подпунктом а) пункта 10 Правил контроля, чего не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.
Однако, подпункт а) пункта 10 Правил контроля устанавливает, что антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
Следовательно, Управление должно представить доказательства, что на момент получения информации о деятельности Общества и принятия оспариваемого решения, заявитель не соблюдал установленный запрет.
Таких доказательств суду не представлено, а утверждение Общества о прекращении деятельности по передаче и продаже электрической энергии Л. и ООО "Проект" с 01.01.2008 года ответчиком не опровергнуто.
Ссылка Управления на договоры с Л. и ООО "Проект" судом не принимается.
Наличие договоров само по себе не доказывает факт осуществления деятельности в нарушение установленного запрета, поскольку отсутствуют доказательства исполнения этих договоров заявителем.
Кроме того, заявителем представлены суду доказательства расторжения договоров - соглашения об их расторжении от 28 декабря 2007 года.
Содержание и действительность соглашений от 28 декабря 2007 года ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.
Доказательств того, что и после заключения соглашений о расторжении договоров от 28 декабря 2007 года Общество продолжало осуществлять деятельность в соответствии с ранее заключенными с Л. и ООО "Проект" договорами, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что необходимая информация и документы о характере отношений с Обществом по поставке электроэнергии после 01.01.2008 года ответчиком у Л. и ООО "Проект" не запрашивалась.
Довод ответчика о том, что заявитель до принятия решения от 20 мая 2008 года, несмотря на запросы Управления, не представил соглашения о расторжении договоров от 28 декабря 2007 года, судом не принимается, т.к. противоречит положениям ст. ст. 65 и 200 АПК РФ, возлагающих обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения на Управление.
Кроме того, суд учитывает, что направлявшиеся Управлением Обществу запросы были связаны с проверкой жалобы Щ., конкретно документы о деятельности Общества в отношении Л. и ООО "Проект" указанными запросами Управление у Общества не истребовало.
Ссылка Управления на письма Общества от 28.12.2007 № 359, от 27.02.2008 № 91, от 19.05.2008 № 230 является неосновательной.
Судом исследованы указанные письма; их содержание, по мнению суда, свидетельствует о том, что Управление на момент принятия решения располагало информацией о прекращении Обществом осуществления продажи электроэнергии Л. и ООО "Проект".
Так, в письме от 19 мая 2008 года Общество указывает, что оно является конечным потребителем электрической энергии, приобретаемой у электроснабжающей организации.
В письме от 28 декабря 2007 года Общество уведомляет Л. и ООО "Проект" о том, что с 1 января 2008 года передает в полном объеме функции по сбыту субабонентам электрической энергии гарантирующему поставщику - ОАО "Коми энергосбытовая компания", указав, что им надлежит заключить договоры электроснабжения с этой организацией.
Располагая такой информацией, Управление было обязано принять меры к проверке фактически осуществляемой Обществом деятельности, но не сделало этого.
Суд считает, что предусмотренная ст. 6 Закона № 36-ФЗ принудительная реорганизация юридического лица не является санкцией за невыполнение требований ст. 6 Закона к установленному в ней сроку, а является принудительной мерой организационного характера, принимаемой в целях обеспечения положений Закона № 36-ФЗ, что следует из содержания пункта 10 Правил контроля.
При установленных судом обстоятельствах у Управления оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.
Требования заявителя надлежит удовлетворить.
Кроме того, принимая решение, суд учитывает следующее.
По смыслу статьи 6 Закона № 36 и п. 3 Правил контроля запрещается совмещение субъектом электроэнергетики двух видов деятельности: естественно-монопольной (передача и оперативно-диспетчерское управление электроэнергией) и конкурентной (производство и купля-продажа электроэнергии). При этом комплексный (составной) характер той и другой деятельности очевиден в силу содержания указанных конкретных норм. Целью установления данного ограничения является недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке и соблюдение интересов потребителей электроэнергии. Вместе с тем для энергоснабжающих организаций не исключена возможность продажи электроэнергии (на розничном рынке) и передачи конечным потребителям (абонентам) на безвозмездной основе (по присоединенной сети). Такая деятельность не может быть оценена, как нарушающая запрет, установленный статьей 6 Закона № 36.
Доказательств того, что Общество осуществляет деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике либо является производителем электрической энергии, в деле нет; отсутствуют также доказательства того, что услуги по передаче электроэнергии осуществлялись Обществом с целью получения прибыли, т.к. из имеющихся в деле договоров следует, что субабоненты возмещали Обществу только расходы (затраты) заявителя по передаче электроэнергии.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче заявления в суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20 мая 2008 года № 02-46-1856, принятое в отношении ООО "Роялти", поскольку оно не соответствует Правилам осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
Взыскать в пользу ООО "Роялти" (г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21) с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 157) 2000 руб. судебных расходов (государственной пошлины).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
