|  |
Региональное законодательство / Коми республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 30 декабря 2008 г. по делу № А29-1454/2007
(извлечение)
29 декабря 2008 г. (дата оглашения резолютивной части решения) 30 декабря 2008 г. (дата изготовления решения в полном объеме) Судья Арбитражного суда Республики Коми, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СеверТрансСервис" к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" Третье лицо: ООО "Максима" о признании недействительным ненормативного акта при участии в заседании: от заявителя: М. - по доверенности от 19.09.2008 г. от ответчика: от 3 лица:
установила:
ООО "СеверТрансСервис" (далее заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просит признать недействительным постановление Главы Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" № 1184 от 06.10.2006 г. об утверждении ООО "Максима" акта выбора земельного участка. Обратившись с заявлением, Общество указало, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, так как оно является собственником здания котлопункта № 6 общей площадью 836,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, Головные сооружения, квартал 553, выдел № 46. Право собственности на здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Здание было приобретено у ОАО "Коминефть" по результатам торгов на основании договора купли-продажи от 14.05.2004 г. На момент приобретения здания земельный участок общей площадью 1,36 га находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Коминефть". Сразу же после государственной регистрации права собственности на здание, Общество обратилось в Администрацию городского округа "Усинск" для оформления права пользования земельным участком (письмо № 45 от 23.07.2004 г.), в целях его дальнейшего выкупа. В ответ на обращение Общества Администрация городского образования "Усинск" в письме № 3528 от 22.12.2004 г. сообщила о необходимости представления дополнительных документов, в частности, документов, подтверждающих права владения строениями, расположенными на земельном участке, и расчета площади земельного участка, необходимого для его использования. 06.10.2005 г. в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ заявителем вместе с сопроводительным письмом № 29 от 06.10.2005 г. в Администрацию был представлен "Расчет нормы земельного участка здания котлопункта". Расчет нормы был произведен специализированной организацией - ООО "Эльстар", имеющей с 1998 г. лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Впоследствии правильность указанного расчета была подтверждена ОАО "Мосгипротранс". Несмотря на совершенные заявителем действия по представлению документов, Администрация проигнорировала обращение Общества. В начале декабря 2006 г. Обществу стало известно, что 06.10.2006 г. постановлением Главы Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" № 1184 Обществу с ограниченной ответственностью "Максима" был утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,83 га под размещение производственной базы с объектами. Выбор произведен из состава указанного выше земельного участка (1,36 га), права на предоставление и использование которого перешли к ООО "СеверТрансСервис" в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации. ООО "Максима" обратилось в Администрацию муниципального образования городского округа "Усинск" только 19.09.2006 г., в то время как обращение ООО "СТС" имело место 23.07.2004 г. и 06.10.2005 г. На момент обращения ООО "СТС" в Администрацию с просьбой об оформлении земельного участка, на данном земельном участке было зарегистрировано только здание котлопункта № 6. На спорном земельном участке находятся только два объекта недвижимого имущества, а перечисленные в акте КПП и вахта не являются таковыми. Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" не признает требования заявителя (доводы изложены в отзыве). Третье лицо ООО "Максима" также не согласно с требованиями заявителя, указав, что постановление № 1184 не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, отсутствует условие в виде нарушения прав заявителя, указало на использование здания котлопункта не по назначению, демонтаж здания, на пропуск срока обращения с заявлением в суд. Ко дню судебного заседания Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" представила по факсу отзыв, где указала, что настаивает на доводах, изложенных в отзыве, просит провести судебное заседание без ее участия. ООО "Максима" не представило какие либо дополнения. В отзыве Администрации МОГО "Усинск" (л.д. 106 - 110 тома 1 арб. дела), помимо приведенных ею обстоятельств непризнания требования, также указано на нарушение заявителем срока обращения с заявлением в суд (п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом со ссылкой на письмо заявителя от 22.11.2006 г. № 44 ответчик указывает, что заявителю было известно о наличии обжалуемого постановления. Как указал ответчик, заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока и не обратился с ходатайством о восстановлении срока в суд. Определением суда от 7 мая 2007 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения другого арбитражного дела № А29-2681/2007, в соответствии с которым одним из предметов требований обозначена незаконность действий Администрации по определению размера площади земельного участка и обязании установить размер земельного участка, занимаемого зданием котлопункта № 6 и необходимого для его использования равным 0,99 га. Арбитражное дело А29-2681/2007 рассмотрено судом. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2008 г. в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. указанное решение суда первой инстанции изменено. Так, было признано, что в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации компетентный орган местного самоуправления отказал в совершении действий по обеспечению изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, чем воспрепятствовал Обществу в реализации его законных прав на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. В связи с чем требование Общества о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в утверждении проекта границ и обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) сочтено подлежащим удовлетворению. Требования заявителя о признании незаконными действий администрации муниципального образования городского округа "Усинск", выразившихся в отказе утверждения проекта границ земельного участка и отказе в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка были удовлетворены. Ответчик обязан совершить предусмотренные законом действия. Оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации по определению размера площади земельного участка и обязании ответчика установить размер земельного участка равным 0,646 га. При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что земельный участок, на часть которого претендует заявитель, предоставлялся на праве бессрочного пользования ОАО "Коминефть", которым впоследствии оформлено право на данный земельный участок путем заключения договора аренды от 11.05.2006 г. № 1122/6. Заявителем документально не подтверждено согласие ОАО "Коминефть" на предоставление земельного участка Обществу в заявленном размере, размежевание земельных участков с учетом расположения земельного участка, на который претендует заявитель, в пределах земельного участка, предоставленного по договору аренды ОАО "Коминефть", не производилось, согласие смежных землепользователей на установление границ заявителем не получалось. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции о том, что Обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования и перспективы использования здания котлопункта № 6 в качестве объекта общественного питания, указав, что 06.10.2005 г. ООО "СТС" обращалось в Администрацию за разрешением проведения реконструкции здания котлопункта № 6 под ремонтно-механические мастерские со складскими помещениями. Не было принято за основу и заключение экспертизы от 06.11.2007 г. № 1420/19-8, поскольку расчет площади земельного участка произведен экспертом исходя из объектов, которые необходимы для нормального функционирования именно здания общественного питания, а также без учета нахождения на спорном земельном участке иных собственников недвижимости. Апелляционная инстанция указала, что вопреки процессуальным правилам доказывания заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса), необходимого для использования здания общественного питания, поэтому основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий Администрации по определению размера площади земельного участка и обязании ответчика установить размер земельного участка равным 0,646 га, отсутствовали, на что справедливо указал суд первой инстанции. 16 сентября 2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа оставлено без изменения постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. При этом, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения указанный судебный акт, указал, что определение размера земельного участка, подлежащего выделению Обществу, может быть осуществлено при выполнении ряда действий, совершить которые суд апелляционной инстанции обязал Администрацию, а именно: утвердить проект границ земельного участка, в результате чего будет определена ориентировочная площадь земельного участка; провести межевание и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, в результате чего определяется точная площадь земельного участка. В случае несогласия с проектом границ или результатами межевания, Общество будет вправе заявить соответствующее требование. Данные процедуры на момент рассмотрения дела не осуществлены, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения второй части заявленных Обществом требований. Ссылка ООО "СТС" на то, что суд апелляционной инстанции определил размер участка, необходимого для использования котлопункта, в 0,225 гектара, была отклонена, как необоснованная и не соответствующая содержанию упомянутого постановления. Постановление апелляционной инстанции не содержит выводов о конкретной площади земельного участка, необходимого для функционирования здания котлопункта. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также признал обоснованным довод Общества о незаключенности договора аренды от 11.05.2006 г. № 1122/6 в связи с непроведением кадастрового учета земельного участка, однако, указал, что отсутствие такого вывода в судебных актах судов обеих инстанций не привело к принятию неправильного решения. 10.11.2008 г. стороны были извещены о том, что 5 декабря 2008 г. будет рассматриваться вопрос возобновления производства по настоящему делу, поскольку в силу рассмотрения арбитражного дела А29-2681/2007 судом первой инстанции, апелляционным и кассационными судами, отпали основания к приостановлению производства по настоящему делу. 3 декабря 2008 г. в адрес суда поступило возражение заявителя относительно возобновления производства по делу. Как указал заявитель, после рассмотрения дела А29-2681/2007 и.о. Главы Администрации МОГО "Усинск" было издано постановление № 1019 от 05.08.2008 г., в котором был утвержден проект границ земельного участка площадью 0,2849 га, что противоречит нормам, установленным действующим законодательством и нарушает права ООО "СТС". В связи с этим 28.11.2008 г. ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным указанного постановления и обязании Администрации МОГО "Усинск" утвердить и выдать ООО "СеверТрансСервис" схему расположения земельного участка площадью 0,646 га на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (как и было указано в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2008 г.). В данном заявлении также содержатся требования об обязании администрации МО ГО "Усинск" предоставить ООО "СТС" земельный участок в размере 0, 646 га из состава 1,36 га, из которых постановлением № 1184 от 06.10.2006 г. произведен выбор места размещения объектов ООО "Максима". Судом было отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления о признании недействительным постановления и.о. Главы Администрации МО ГО "Усинск" № 1019 от 05.08.2008 г. (определение от 05 декабря 2008 г.). При этом было указано, что обращение с заявлением о признании недействительным указанного постановления, не связано с настоящим делом. В судебном заседании 29 декабря 2008 г. заявителем вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства. Последнее также отклонено судом по причине отсутствия связи настоящего дела с арбитражным делом А29-10140/2008. Также судом отклоняются ходатайства заявителя об истребовании у ООО "Максима" копий документов, подтверждающих нахождение на земельном участке площадью 1,36 га недвижимого имущества (свидетельство о праве собственности, договоры купли-продажи недвижимости, копии технических паспортов БТИ), о подготовке описания диска видеозаписи, обязании ООО "Максима" направить в его адрес данный диск в целях подготовки возражений относительно относимости и допустимости данного доказательства. Установление права собственности на объекты не относится к предмету спора по настоящему делу, а диск видеозаписи приобщен к материалам дела. Заявитель может с ним ознакомиться. Выслушав представителя заявителя, рассмотрев представленные сторонами документы и материалы, дополнительные документы и доводы заявителя, приведенные в настоящем судебном заседании, суд находит обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис", при этом исходит из следующих обстоятельств. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с заявлением судом удовлетворяется. В соответствии с частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование заявителя о признании недействительным постановления Главы Администрации МО ГО "Усинск" вытекает из публичных правоотношений, а поэтому не может быть рассмотрено в порядке искового производства и должно быть рассмотрено в порядке административного производства. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом спора по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является требование, направленное на исключение последствий, порожденных таким решением или такими действиями (бездействиями). Согласно части 3 статьи 198 настоящего Кодекса заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как указывает заявитель, он узнал о наличии постановления в начале декабря 2006 г., и в силу отсутствия у него текста постановления, был лишен возможности своевременного обращения в суд. В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 31 января 2006 года № 9316/05 указал, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ]]>Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась бы от него при решении вопроса об обжаловании решения о блокировке расходов. Заявитель указывает, что обращение в суд с заявлением на предмет обжалования ненормативного акта влечет необходимость представления обжалуемого акта (текста акта). Наличие факта о том, что заявитель знал о том, что Администрацией МО ГО "Усинск" было вынесено постановление № 1184 от 06.10.2006 г., не подтверждено доказательствами надлежащего его извещения в виде направления такого акта в его адрес. Приводимые доводы заявителя об отсутствии акта, неизвещении о его принятии, судом принимаются. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст оспариваемого акта, решения, подлежит представлению вместе с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми. Как указал заявитель в судебном заседании 29 декабря 2008 г., обжалуемый им акт вынесен со ссылкой на п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим утверждение акта выбора земельного участка для строительства. Как явствует из акта обследования земельного участка (л.д. 118 - 119 тома 1 арб. дела) необходимость осуществления строительства отсутствует. В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями выбор земельных участков для строительства является одним из оснований возникновения прав на землю граждан и организаций для целей строительства и введения в эксплуатацию новых объектов. Иные основания возникновения прав на землю, не связанные со строительством, предусмотрены ст. ст. 34, 35, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Таким образом, покупатель здания, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, сооружение. В данном случае земельный участок принадлежал предыдущему собственнику ОАО "Коминефть" на праве бессрочного пользования. В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса круг лиц, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ограничен, заявитель в него не входит. Отсутствие оснований к предоставлению участка под строительство подтверждается также актом обследования земельного участка от 12 июля 2006 г. (л.д. 118 - 119 тома 1 арб. дела), которым установлено в ходе осмотра земельного участка общей площадью 1,36 га, расположенного в 500 м на северо-запад от километрового знака "34 км" автодороги "Усинск - Харьяга" (Головные сооружения) наличие на данном земельном участке следующих объектов ООО "Максима": "Вахта 37" (общей площадью 320,3 кв.м), арендуемое ООО "Максима" у ООО фирмы "Приз" (договор аренды имущества от 1 октября 2004 г.); шесть вагон-домиков "Гжать-4", принадлежащие ООО "Максима" на праве собственности (договор № 1МА от 26 февраля 2001 г.); производственное здание - плотнично-опалубочная мастерская (общей площадью 830,5 кв.м), принадлежащее ООО "Максима" на праве собственности (договор купли-продажи № КНТ-060097 от 14 апреля 2006 г.); ангар арочный утепленный (18 x 30 x 7,2 м), принадлежащий ООО "Максима" на праве собственности (договор № 18/МА от 13 марта 2002 г.); здание столовой, принадлежащее ООО "Максима" на праве собственности (договор купли-продажи № 1 от 31 мая 2001 г.); временные объекты: КПП, склад строительных материалов, стеллажи для хранения труб, сооружения санитарно-гигиенического назначения. Судом принимается довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены его интересы, как лица, претендующего на часть земельного участка. Несмотря на его неоднократные обращения с заявлениями о предоставлении прав на земельный участок, спорный земельный участок площадью 1,36 га, в том числе и под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, в 2005 г. был передан в аренду ОАО "Коминефть", а в 2006 г. часть земельного участка площадью 0,83 га, на который он претендует, передана в субаренду ООО "Максима". Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставлен быть не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В 2004 г. (на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества) статья 20 Земельного кодекса являлась действующей, поэтому обязанность по надлежащему оформлению своих прав возникла у заявителя именно с момента приобретения объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, содержащие обязательное толкование поименованных норм земельного законодательства, позволяют прийти к следующему выводу. Органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками, права на застроенный земельный участок при смене собственника строения передаются по процедуре первичного предоставления участка, новый собственник недвижимости имеет право на использование той части земельного участка, которая действительно необходима для выполнения соответствующих видов деятельности. В силу статьи 29 Земельного кодекса предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 Кодекса, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления. Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах территории муниципального образования городского округа "Усинск", осуществляются Администрацией. В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приватизации такого земельного участка собственники недвижимости совместно обращаются в компетентный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса). В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса). Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В силу положений п. 8 данной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка. Как было установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела А29-2681/2007, в целях реализации своего права, Общество 27.02.2007 г. ООО "СТС" обратилось в Администрацию с заявлением об оформлении, формировании (включая обеспечение изготовления кадастровой карты (плана) и утверждение проекта границ) и предоставления в собственность земельного участка, находящегося под зданием котлопункта № 6, а также участка, необходимого для его использования. 26.03.2007 г. Администрация в письме № 1064 сообщила заявителю, со ссылкой на СНиП 2.07.01-89, приложение 7, стр. 47, что размер земельного участка, необходимого для использования здания котлопункта, составляет не более 0,225 га. Утверждение проекта границ земельного участка для последующего выкупа из государственной собственности будет произведено при поступлении в администрацию заявления, свидетельствующего о волеизъявлении ООО "СТС" на выкуп земельного участка площадью 0,225 га для содержания собственности предприятия - здания котлопункта № 6. Действия Администрации, выразившиеся в отказе в утверждении проекта границ земельного участка, отказе в обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, определения размера площади земельного участка обжалованы Обществом в Арбитражный суд Республики Коми. Одновременно Обществом заявлено требование об обязании Администрации установления размера земельного участка, занимаемого зданием котлопункта № 6 и земельного участка, необходимого для его использования, равным, с учетом уточнений, 0,646 га. При рассмотрении указанного дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации компетентный орган местного самоуправления отказал в совершении действий по обеспечению изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, чем воспрепятствовал Обществу в реализации его законных прав на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим им недвижимым имуществом, в связи с чем требование Общества о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в утверждении проекта границ и обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) считает подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что определение размера земельного участка может быть осуществлено только после составления кадастровой карты и утверждения проекта границ земельного участка. Как было установлено при рассмотрении арбитражного дела А29-2681/2007, определение размера земельного участка, подлежащего выделению Обществу, может быть осуществлено при выполнении ряда действий, совершить которые суд апелляционной инстанции обязал Администрацию, а именно: утвердить проект границ земельного участка, в результате чего будет определена ориентировочная площадь земельного участка; провести межевание и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, в результате чего определяется точная площадь земельного участка. Было разъяснено право заявителя на обращение с соответствующим требованием в случае несогласия с проектом границ или результатами межевания. Поскольку указанные выше действия на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не были осуществлены, установлено, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения второй части заявленных Обществом требований (по арбитражному делу А29-2681/2007). С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что предоставление земельных участков в пользу ООО "Максима" и ООО "СТС" из состава свободного участка, площадью 1,36 га должно осуществляться с соблюдением прав всех заинтересованных лиц в обоснованных размерах. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 исключительный характер права на приватизацию и получение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или получение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Администрацией МОГО "Усинск" не представлены доказательства обоснованности утверждения акта выбора участка для ООО "Максима" площадью 0,83 га, не приведены основания к расчету предоставленной площади в указанном размере. В акте обследования земельного участка содержится ссылка на наличие объектов недвижимости ООО "Максима", в том числе плотнично-опалубочная мастерская (общей площадью 830,5 кв.м), также и объекта недвижимости ООО "СеверТрансСервис" в виде здания котлопункта № 6 (общей площадью 836,5 кв.м). 11.07.2006 г. ОАО "Коминефть" отозвало письмо № 21/3988 от 22 июля 2004 г. "О переуступке земельного участка" в размере 1,36 га. 14 апреля 2006 г. между ОАО "Коминефть" и ООО "Максима" была оформлена сделка по приобретению производственного здания "Плотнично-опалубочная мастерская". Обращение заявителя на предмет выделения земельного участка подлежало разрешению в установленном порядке. В соответствии со статьями 10, 11 и 29 Земельного кодекса субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности; к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований. Предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти. Порядок предоставления земельных участков для строительства, а также под существующие объекты капитального строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 30 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003. В соответствии с пунктом 3 названного Положения о проведении территориального землеустройства, пунктом 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: во-первых, составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; во-вторых, составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости. При этом межевание объектов, как составляющая часть территориального землеустройства, является, исходя из пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, техническим этапом реализации уже утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства. Таким образом, межевание объектов землеустройства по закону проводится уже после составления, согласования и утверждения проекта территориального землеустройства, в составе второго этапа работ по образованию новых и упорядочению существующих объектов земельных участков, по результатам чего и составляется карта (план) земельного участка. В соответствии с пунктом 10 приведенного Положения о проведении территориального землеустройства, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за семь дней до начала работ. В силу пунктов 12 и 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам. Из материалов дела не следует, что при утверждении акта выбора земельного участка для ООО "Максима" проводилось извещение заявителя. Также отсутствие действий Администрации МОГО "Усинск" по надлежащему разрешению обращения заявителя на предмет выделения земельного участка, влекут нарушение прав и законных интересов заявителя. Утверждение акта выбора земельного участка для ООО "Максима", заключение им договора субаренды с ОАО "Коминефть", были приведены в качестве основания к отказу заявителю. Суд отмечает, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал обоснованным довод Общества о незаключенности договора аренды от 11.05.2006 г. № 1122/6 в связи с непроведением кадастрового учета земельного участка. В силу положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. С учетом изложенного надлежит установить, что постановление № 1184 от 06.10.2006 года противоречит положениям ст. 31, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", предоставляющим право ООО "Максима" оформить свои права на земельный участок путем обращения с заявлением в соответствии с п. 3 ст. 35 и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При обращении с заявлением Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 27 от 28.02.2007 г.). Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на Администрацию муниципального образования городского округа "Усинск". Также при обращении с заявлением Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 29 от 28.02.2007 г. Указанная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная. Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявление ООО "СеверТрансСервис" удовлетворить. 2. Признать недействительным постановление Главы Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" № 1184 от 06.10.2006 г. "Об утверждении ООО "Максима" акта выбора земельного участка". 3. Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу ООО "СеверТрансСервис" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист на взыскание после вступления решения в законную силу. 4. Выдать ООО "СеверТрансСервис" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. (по платежному поручению № 29 от 28.02.2007 г.). 5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья Арбитражного суда Республики Коми
| | |
|
