АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу № А11-4047/2008-К2-23/189
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.А. Фиохиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Фиохиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Терминал" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 17.06.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-57-В/2008,
участвовали:
от заявителя - не явились (почтовое уведомление № 21389),
от Территориального управления - Рябов А.В., доверенность от 08.07.2008 № 28-05-32/1021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ист-Терминал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и о отмене постановления Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 17.06.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-55-В/2008.
В обоснование заявленного требования общество, признавая вину в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать правонарушение малозначительным.
Управление требование заявителя отклонило, указав на то, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемому правоотношению недопустимо, поскольку признание правонарушения малозначительным не обеспечивает в полной мере реализацию принципа неотвратимости наказания виновных лиц, не способствует предупреждению административных правонарушений, достижению цели административного наказания, влечет безнаказанность лиц, виновных в нарушениях.
Также Управление указывает на то, что учитывая небольшой срок просрочки поступления денежных средств за оказанные обществом услуги, Управлением, применен штраф в минимальном размере.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.
06 июня 2008 года полномочным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, проведена плановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Терминал" валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.
В результате проверки полномочным должностным лицом установлено, что общество, в нарушение части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не выполнило обязанности по обеспечению в сроки предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора (контракта) за переданные нерезиденту товары.
По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.06.2008 № 17-57-В/2008 Управлением принято постановление от 17.06.2008 № 17-57-В/2008, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43 800 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.
Согласно статье 210 (части 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Ист-Терминал" (Перевозчик) и Ridgebrook Ventures Ltd., в лице генерального директора Сони Мэтью (далее - Заказчик), заключили договор от 21.08.2007 № 30, о предоставлении за вознаграждение, услуг, связанных с осуществлением международных автомобильных перевозок.
Согласно условиям договора (п. 5.3) Заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг не позднее пяти дней с момента выставления Перевозчиком счета на оплату.
Обществом на основании акта сдачи-приемки от 04.02.2008 № 22, был выписан счет от 04.02.2008 № 22 на сумму 1 600 евро.
Согласно мемориальному ордеру от 29.02.2008 № 26, на счет общества поступили денежные средств в сумме 5 000 евро.
Таким образом, полная оплата услуг, связанных с осуществлением международных автомобильных перевозок, произошла 29.02.2008, то есть с нарушением срока оплаты на 19 календарных дней.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, обществом признан, этот факт подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли явиться основанием для отмены оспариваемого постановления, суд не установил.
Таким образом, выводы Управления, содержащиеся в постановлении от 17.06.2008 № 17-57-В/2008 и касающиеся состава административного правонарушения, являются правильными.
Смягчающие вину обстоятельства учтены, при привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания (43 800 руб.).
Оценив представленные в дело документы, арбитражный суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.
Просрочка составила 19 календарных дней.
Заявитель не представил никаких доказательств того, что им принимались меры к своевременному поступлению валютной выручки, то есть отсутствует надлежащий контроль обществом по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Терминал" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.06.2008 № 526 в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченную.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Е.А.ФИОХИНА
