ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу № А46-23994/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.
судей Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1810/2009) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГЕЛИКОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009, принятое по делу № А46-23994/2008 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГЕЛИКОН" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Куксгаус Л.Н. о признании недействительными торгов и заключенного на них договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
Куксгаус Л.Н. - лично по паспорту;
от Куксгаус Л.Н. - Бурагина Т.Г. по доверенности б/н от 17.10.2008 (сроком действия три года);
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Стуколова М.С. по доверенности № 04/31327 от 31.07.2008 (сроком действия один год);
от ООО "Компания "ГЕЛИКОН" - не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГЕЛИКОН" (далее - ООО "Компания "ГЕЛИКОН", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Куксгаус Лидии Николаевне о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения № 2П(1-25), находящегося на первом этаже трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой (литера А), площадью 211,6 кв.м, расположенного в городе Омске по улице Ленина, 22, проведенных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 10.12.2007, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2007 № 1295, заключенного Департаментом имущественных отношений с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Куксгаус Л.Н.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46-23994/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "ГЕЛИКОН" отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компания "ГЕЛИКОН" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у собственника спорного помещения умысла на отчуждение помещения до даты введения запрета на его продажу третьим лицам и не применил подлежащую применению статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что является лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском. Также ООО "Компания "ГЕЛИКОН" ссылается на наличие у продавца спорного помещения злоупотребления гражданскими правами, которое запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку оспариваемые торги проведены в сжатые сроки, после публикации текста закона, запрещающего продажу помещения с 01.01.2008. Тем самым ООО "Компания "ГЕЛИКОН" было лишено реальной возможности приобрести арендуемое помещение.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Куксгаус Л.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Компания "ГЕЛИКОН" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
От истца поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н. и невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Поскольку заявленное ООО "Компания "ГЕЛИКОН" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.
Ссылка истца на неполучение отзыва от индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суд апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Куксгаус Л.Н. отзыв на апелляционную жалобу также представлен не был.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения № 2П(1-25), находящиеся на первом этаже трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой (литера А), площадью 211,6 кв.м, расположенного в городе Омске по улице Ленина 22, относящиеся к муниципальной собственности, предоставлены Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на праве аренды ООО "Компания "ГЕЛИКОН" по договору от 01.12.2004 № 28835/3.
Решением
Омского городского Совета от 20.12.2006 № 416 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества города Омска на 2007 год" (в редакции от 26.12.2007) утверждена Программа приватизации муниципального имущества города Омска на 2007 год.
В соответствии с приложением № 1 к указанной Программе нежилые помещения площадью 211,6 кв.м, расположенные по ул. Ленина 22, были включены в состав недвижимого имущества, подлежащего приватизации в 2007 году.
Распоряжением Мэра города Омска от 06.11.2007 № 435-р Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска поручено путем проведения аукциона осуществить приватизацию муниципального имущества, в состав которого, в числе прочего вошли спорные нежилые помещения.
Продажа помещений осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества") по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, объект недвижимости выставлялся на публичные торги, проведенные 10.12.2007, по результатам торгов Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Куксгаус Л.Н. заключен договор купли-продажи от 14.12.2007.
ООО "Компания "ГЕЛИКОН", полагая, что аукцион от 10.12.2007 нарушает его права и проведен с нарушением требований, установленных статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства), обратилось в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" пояснил, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, в данном случае истец не был участником торгов, поскольку ему было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоблюдением требований статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе".
ООО "Компания "ГЕЛИКОН" отказ в допуске к участию в аукционе по продаже спорного объекта недвижимости обжалован не был.
Приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о неправильном определении итога аукциона и его победителя, не свидетельствуют и о нарушении прав истца при определении результатов торгов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ООО "Компания "ГЕЛИКОН" не доказало нарушение правил аукциона, нарушение порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя и являлись бы основанием для признания торгов недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Компания "ГЕЛИКОН" не является заинтересованным лицом по настоящему иску.
Оценив довод подателя жалобы о том, что истец является лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском, вследствие нарушения ответчиками преимущественного права последнего (являющегося субъектом малого предпринимательства) на приобретение спорных нежилых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.
Положения Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, запрещающие продажу переданного субъектам малого предпринимательства имущества другим лицам, вступили в действие с 01.01.2008, то есть данный запрет не действовал при проведении торгов и заключении оспариваемой сделки.
Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008), вступившим в законную силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Положениями статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 указанной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.
В переходных положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (статья 9) установлено, что если до 1 января 2009 года законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. Срок для этого ведомства тот же - до 1 января 2009 года.
Таким образом, при отсутствии установленного законом субъекта Российской Федерации размера площади преимущественное право не может быть реализовано субъектами малого и среднего бизнеса.
На момент проведения оспариваемого аукциона и возникновения настоящего спора предельные значения площадей не были определены ни в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ни Правительством Российской Федерации, ни Законом Омской области, следовательно, не определено одно из условий преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, без которого это право не может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства.
Довод подателя жалобы о нарушении органами местного самоуправления города Омска продажей нежилого помещения по адресу: улица Ленина, дом 22, преимущественного права ООО "Компания "ГЕЛИКОН" на приобретение спорного объекта, которое возникнет после 01.01.2009 при условии надлежащего исполнения условий договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По общим правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" разъяснено, что покупателями государственного или муниципального имущества могут быть только те лица, которые на момент продажи имущества имеют право на его покупку.
Кроме того, анализ большинства положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что приватизация арендуемого недвижимого имущества до 01.01.2009 может быть произведена по инициативе органа местного самоуправления при условии принятия соответствующего решения. Приватизация арендуемых недвижимых помещений по инициативе арендаторов в полном объеме начинается после 01.01.2009 согласно правилам статьи 10 указанного Федерального закона. К этой дате Закон возлагает на органы местного самоуправления обязанность создать координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства, установить предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества. В случае неисполнения такой обязанности будут действовать соответствующие значения, установленные Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Закон опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 и вступил в законную силу 05.08.2008.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Решением
Омского городского Совета от 10.10.2007 № 54 "О внесении изменений и дополнений в Программу приватизации муниципального имущества города Омска на 2007 год, утвержденную Решением Омского городского Совета от 20.12.2006 № 416" нежилые помещения по улице Ленина, 22 включены в состав недвижимого имущества, подлежащего приватизации в 2007 году.
Установлен способ приватизации в виде продажи на аукционе. Данное решение принято на основании и во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-14971/2007 и № А46-14786/2007 истцу было отказано в исках о признании недействительным Распоряжения Мэра города Омска № 435-р от 06.11.2007 "О приватизации муниципального имущества" и о признании незаконными действий по организации проведения спорного аукциона. Решением по делу № А46-14786/2007 судом установлено, что приватизация арендуемого заявителем имущества в форме продажи на аукционе не влияет на его права как арендатора нежилых помещений.
Указанные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку аукцион был проведен на основании и во исполнение актов органов местного самоуправления, принятых до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, оснований делать вывод о том, что сделка по продаже на аукционе недвижимого имущества осуществлена с нарушением указанного закона и преимущественного права арендатора, не имеется.
С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя о неприменении судом подлежащих применению статьи 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указывает, что собственник спорных помещений имел умысел на отчуждение помещения до даты введения запрета на его продажу третьим лицам, и что со стороны продавца спорного помещения имеется злоупотребление гражданским правом, а сделка, заключенная по результатам аукциона, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Между тем, поскольку органы местного самоуправления города Омска при организации и проведении аукциона по продаже спорных нежилых помещений действовали в пределах установленной компетенции и в соответствии с действующим на тот момент законодательством, ООО "Компания "ГЕЛИКОН" не доказало наличие умысла в действиях собственника спорного помещения, направленного на нарушение правопорядка и нравственности. Также по указанным причинам данные действия не могут квалифицироваться в качестве злоупотребления гражданскими правами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46-23994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.Зиновьева
Судьи
Л.Р.Литвинцева
М.В.Гергель
