|  |
Региональное законодательство / Пермский край
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
СПРАВКА от 1 сентября 2008 года
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ВЛЕКУЩИХ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ВЫДВОРЕНИЕ ЗА ПРЕДЕЛЫ РФ ИНОСТРАННОГО ГРАЖДАНИНА ЛИБО ЛИЦА БЕЗ ГРАЖДАНСТВА
Пермским краевым судом было проведено обобщение судебной практики рассмотрения судьями районных (городских) судов дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, включая практику помещения лиц, в отношении которых было принято постановление об административном выдворении, в приемники-распределители при ГУВД Пермского края. Всего за 2006-2007 годы федеральными судьями было рассмотрено 1415 дел данной категории, по 632 делам к правонарушителям применялось дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, производство было прекращено по 91 делу. В первом полугодии 2008 года рассмотрено 199 дел, 83 из них - в первом квартале, где административное выдворение назначено по 45 делам, прекращено производство по 3 делам. Изучено 180 дел (2 дела за 2006 год, 99 дел за 2007 год, 79 дел за первое полугодие 2008 года). 162 из них рассмотрено в отношении правонарушителей, действия которых образовывали состав, предусмотренный ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ "Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации". В 11 случаях правонарушители привлекались к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ "Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации". В 7 случаях - по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ "Несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности". Во всех случаях совершение предусмотренных указанными статьями (частями статей) КоАП РФ правонарушений влечет наложение на иностранных граждан и лиц без гражданства административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. С нарушением установленного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрено 24 дела. 26 дел приняты судьями к производству в отсутствие определений со стороны должностных лиц ОУ ФМС о передаче дела на рассмотрение судье по подведомственности. В отношении 109 иностранных граждан и лиц без гражданства вынесены постановления о выдворении их за пределы РФ, 10 из них - в отсутствие об этом ходатайства органов ОУ ФМС. 109 правонарушителей помещены в спецприемник ГУВД Пермского края, 47 из них - в отсутствие об этом ходатайства органов ОУ ФМС. Сведения об исполнении судебных постановлений в части выдворения правонарушителя за пределы РФ имеются в материалах 76 дел. 20 не вступивших в законную силу судебных постановлений обжаловались привлеченными к ответственности лицами в Пермский краевой суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалоб в 3 случаях постановления были отменены, дела возвращены на новое рассмотрение судье, в остальных случаях жалобы оставлены без удовлетворения. Случаев обжалования правонарушителями вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 30.11 КоАП РФ в изученных делах не установлено. Производства по делам прекращены в 6 случаях на основании ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения), в 1 случае на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела), в 2 случаях - на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), в 7 случаях - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В ходе изучения дел выявлено, что в целом судьи правильно применяют действующее законодательство, квалификация совершенных гражданами правонарушений по соответствующей статье КоАП РФ сложностей не вызывает. В основном ошибки и недостатки допускаются при процедуре рассмотрения дела, оценке доказательств и назначении наказания. Причиной ошибок, в том числе, являются сокращенные законодателем сроки рассмотрения данной категории дел, что почти исключает для судей возможность надлежащей судебной подготовки дела к рассмотрению, пробелы законодательства, отсутствие правоприменительной практики в связи с почти полным отсутствием обжалования постановлений привлеченными к ответственности гражданами. В целом достаточность в деле материалов и сведений, необходимых для его своевременного разрешения в соответствии с законом, должна обеспечиваться должностными лицами, уполномоченными рассматривать и передавать судье дела об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает административное выдворение. Процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По правилам ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ такие дела рассматриваются судьями районных (городских) судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Поскольку данные дела становятся подведомственными судье по инициативе органа или должностного лица, рассмотревшего дело и пришедшего к выводу о необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства меры административного выдворения за пределы РФ, что (за исключением случаев совершения правонарушения при въезде в Российскую Федерацию) вправе применить только судья (ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ), судьи не могут принимать такие дела к производству по собственной инициативе. Орган или должностное лицо, рассмотревшее дело, передает его на рассмотрение судье путем оформления мотивированного определения, вынесенного на основании п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 29.12 КоАП РФ. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение. По смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного выдворения за пределы РФ, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя. Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено. При наличии оснований, свидетельствующих об уклонении данного лица от явки в суд, может иметь место его административное задержание в порядке, установленном ст. 27.3 и 27.5 КоАП РФ. В таком случае судья обязан рассмотреть дело об административном правонарушении не позднее 48 часов с момента задержания лица, привлекаемого к административной ответственности. При назначении административного выдворения за пределы РФ судьей, по ходатайству должностных лиц органов внутренних дел (милиции) и органов, уполномоченных в области миграции населения, к привлекаемому к ответственности лицу могут применяться положения ч. 5 ст. 32.10 КоАП РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", согласно которым до административного выдворения за пределы РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства может содержаться в специальных помещениях органов внутренних дел, иных специальных помещениях, определяемых законодательством субъектов РФ, до исполнения постановления об административном выдворении за пределы РФ.
1. Вопросы территориальной подсудности
Подсудность по делам об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, регулируется ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Поскольку факт совершения иностранным гражданином либо лицом без гражданства правонарушения, влекущего административное выдворение за пределы РФ, выявляется и пресекается в момент его обнаружения, местом совершения такого правонарушения следует считать место его выявления. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место совершения правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении. Указанное в протоколе место совершения правонарушения при решении вопроса о принятии дела к судопроизводству судьями учитывается не всегда. Так, судьей Дзержинского районного суда г. Перми было принято к производству и рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Грузия, задержанного в Орджоникидзевском районе г. Перми без документов, подтверждающих наличие у него регистрации по месту пребывания в г. Перми. Данных о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо заявляло ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (ул. Подлесная, 13 г. Перми) в деле не имеется. В такой ситуации дело относилось к подсудности судьи Орджоникидзевского районного суда, судья Дзержинского районного суда был не вправе принимать его к своему производству (дело № 5/162-07). С нарушением правил территориальной подсудности судьей Дзержинского районного суда г. Перми было рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном в Свердловском районе г. Перми (дело № 5/118-07). Вынесение постановления неправомочным судьей в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием отмены постановления.
2. Вопросы оформления и возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему
При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению необходимо обращать внимание на соблюдение должностным лицом, составившим протокол, положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, является существенным недостатком протокола. Не всегда указанные недостатки принимаются во внимание: судьи принимают такие дела к производству, тогда как в данном случае административный материал следовало возвращать административному органу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Пункт 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Протоколы об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (милиции) и органов, уполномоченных в области миграции населения, в пределах компетенции соответствующего органа (пп. 1, 15 ч. 2 ст. 28.3 КоАП). Согласно ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители. До 18.07.2008, действовал Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, был определен Приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444. В настоящее время такой перечень утвержден Приказом ФМС РФ от 03.06.2008 № 137. Судьей Лысьвенского городского суда Пермского края возвращались протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленные и подписанные инспектором ОУ ФМС, ввиду отсутствия в них подписей начальника ОУ ФМС, а также ввиду того, что на копиях протоколов об административном правонарушении, выданных привлекаемым лицам на таджикском языке, отсутствовали подписи инспектора ОУ ФМС, начальника ОУ ФМС и подписи привлекаемого к административной ответственности лица о разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей. Между тем, требования судьи о проставлении на протоколах подписи начальника ОУ ФМС дополнительно к подписи инспектора ОУ ФМС, который правомочен составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях в силу закона, не являлись правомерными. Неправомерным являлся и возврат протоколов в орган ОУ ФМС ввиду неподписания должностными лицами и привлекаемым к ответственности лицом копии протокола об административном правонарушении на таджикском языке. Процессуальным документом, фиксирующим факт административного правонарушения, является не копия, а подлинник протокола, который в рассматриваемом случае был представлен судье оформленным надлежащим образом (дело № 5-21/2008, дело № 5-22/2008). Помимо этого, из материалов дела № 5-22/2008 видно, что в определении о возврате протокола об административном правонарушении судья указал на отсутствие мотивированного ходатайства органов ОУ ФМС о выдворении за пределы РФ привлекаемого к ответственности лица. Между тем, это основание само по себе не могло явиться судье поводом для возврата протокола, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возврат материалов дела должностному лицу возможен только в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В данном случае просьба должностного лица о применении к привлекаемому к ответственности лицу мер административного выдворения за пределы РФ в деле имелась, а обстоятельства, которые могли бы явиться поводом к назначению административного выдворения, могли быть выяснены судьей в ходе судебного разбирательства. Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми, разрешившего по существу дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан, не было принято во внимание, что в материалах данного дела, переданного ему на рассмотрение начальником ОФМС РФ по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми, содержался протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не подписанный составившим его должностным лицом. При рассмотрении дела по существу указанный недостаток протокола устранен не был, несмотря на то, что составившее протокол должностное лицо принимало участие в судебном заседании. Помимо этого, в принятом судебном постановлении отсутствует ссылка на часть статьи 18.8 КоАП РФ, тогда как наказание по данному делу было назначено в соответствии с санкцией ч. 1 данной статьи (дело № 7-5/08). Должностные лица ОУ ФМС не всегда указывают в протоколах об административных правонарушениях место (улицу, район) и время совершения правонарушения, ограничиваются только описанием существа правонарушения. Такая практика не может быть признана допустимой ввиду прямого указания ст. 28.2 КоАП на необходимость отражения в протоколе данных сведений, в противном случае (при отсутствии в протоколе места совершения правонарушения) не всегда возможно определить территориальную подсудность данного дела. Однако сами по себе такие недостатки протокола правильно не оценивались судьями как существенные, поскольку во всех случаях данные о месте и времени совершения правонарушения были отражены в имеющихся в материалах дела иных документах (рапортах сотрудников административных органов, составивших протокол об административном правонарушении, определениях о передаче дела по подведомственности, ходатайствах). В соответствии с ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения). На практике это требование закона соблюдается должностными лицами ОУ ФМС не всегда. Так, с нарушением срока передачи дела на рассмотрение судье должностным лицом ОУ ФМС по Пермскому краю в г. Чусовом 30.01.2008 передан протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленный 23.01.2008. Судьей Чусовского городского суда Пермского края, вопреки требованиям абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в день его поступления, рассмотрение данного дела было начато 05.02.2008, окончено 06.02.2008. В результате дело, подлежащее рассмотрению в течение одного дня, рассматривалось 14 дней (дело № 5-5/2008). В Свердловском районном суде г. Перми постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан, к которому 13.09.2007 были применены меры административного задержания, рассмотрено судьей 19.09.2007, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ 48-часового срока, по причине несвоевременной передачи этого дела судье должностным лицом ОУ ФМС по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми (дело поступило в суд 19.09.2007) (дело № 3-94/07). Следует положительно отметить практику должностных лиц ОУ ФМС РФ по Пермскому краю в г. Лысьве и судей Лысьвенского городского суда, когда для привлекаемых к административной ответственности граждан изготавливаются копии протоколов и принятых судебных постановлений на родном языке этих граждан.
3. Вопросы подготовки дела к рассмотрению
В поступивших судье делах об административном правонарушении, влекущем административное выдворение, должны содержаться сведения о личности иностранного гражданина или лица без гражданства, причинах его нахождения на территории Российской Федерации; сроках его пребывания в Российской Федерации; его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения, о смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах, а также подтверждающие указанные обстоятельства документы (копия паспорта, иного действительного документа, удостоверяющего личность: миграционной карты, водительского удостоверения, а также виз, запросов и т.п.). Судьей Чайковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, состав которого был установлен судьей в действиях гражданки Республики Армения, было прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, судья, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничился устным замечанием. Между тем, основанием для установления виновности гражданки Республики Армения в совершении вменяемого ей правонарушения судье послужили только ее объяснения о том, что паспортно-визовая служба выписала ее с места жительства без ее согласия. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновном совершении гражданкой Республики Армения данного правонарушения, в материалах дела не содержится, что не может свидетельствовать о соблюдении судьей требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела (дело № 5-43/07). В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Возможность нахождения в деле светокопий документов, собранных в качестве доказательств по делу, КоАП РФ не предусмотрена. Поэтому все доказательства, положенные судьей в основу принятого постановления, должны находиться в материалах дела либо в подлинниках, либо в виде надлежащим образом удостоверенных копий. В нарушение этого процессуального принципа судьей Кировского районного суда г. Перми сделан вывод о виновности гражданина Республики Узбекистан в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 КоАП (ссылка на часть статьи в судебном постановлении отсутствует) на основании имеющейся в материалах дела факсимильной копии справки УФМС по Пермскому краю о том, что данный гражданин не поставлен на миграционный учет. Более того, факсимильная справка датирована 17.04.2006, тогда как дело разрешалось судьей 17.04.2007. Таким образом, содержащая в судебном постановлении ссылка на указанную справку, как на единственное доказательство того, что у привлекаемого к ответственности лица отсутствует регистрация в Пермском крае, сделана на основании недопустимого (недостоверного) доказательства со сведениями годичной давности. При таких обстоятельствах вывод судьи о доказанности обстоятельств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, является безосновательным (дело № 5-30/07). Распространены случаи, когда содержание определений о передаче дела на рассмотрение судье по подведомственности упрощается должностными лицами, сводится по сути к фиксации самого факта передачи дела. В частности, в большинстве определений ОУ ФМС РФ по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми отсутствует юридическая квалификация деяния по соответствующей статье КоАП РФ, не мотивированы причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение судье, и мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу дополнительного наказания. С учетом строгости санкций, предусмотренных КоАП РФ за совершение административных правонарушений рассматриваемой категории, и сокращенных сроков рассмотрения таких дел определения о передаче дела на рассмотрение судье по подведомственности целесообразно подробно мотивировать. Не всегда выполняется должностными лицами ОУ ФМС и само процессуальное требование о передаче дела на рассмотрение судье по подведомственности путем вынесения соответствующего определения, а многие судьи такие нарушения оставляют без внимания.
]]>4. Вопросы судебного разбирательства и вынесения постановления об административном правонарушении
Важными процессуальными моментами рассмотрения дела данной категории являются его рассмотрение с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу, в день его поступления, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ). В нарушение установленного абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ требования судьей Уинского районного суда Пермского края в 2008 году рассмотрено два дела в отсутствие привлекаемого к ответственности гражданина Азербайджанской Республики, совершившего правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ (дела № 5-2/2008 и № 5-3/2008). В обоих случаях правонарушителю было назначено наказание в виде штрафа. В силу позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года (ответ на вопрос № 16), рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, невозможно. В такой ситуации должно выноситься определение о приводе лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с указаниями пп. "в" п. 7 ч. 1 ст. 29.7, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 и ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ. Установленные КоАП РФ специальные сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории соблюдаются судьями не всегда. Выявлена практика Чусовского городского суда Пермского края, где все из пяти поступивших на обобщение дел были рассмотрены судьями через несколько дней с момента их поступления (дела № 5-48/07, № 5-60/07, № 5-08/08, № 5-4/08, № 5-5/2008). Аналогичные нарушения допускают и судьи других судов. В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Поэтому непосредственное рассмотрение дела должно производиться в следующем порядке: установление личности иностранного гражданина, привлекаемого к административной ответственности (гражданство, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, жительства, работы или учебы, семейное и материальное положение, наличие фактов привлечения к уголовной или административной ответственности); проверка явки вызванных участников разбирательства; разъяснение им прав и обязанностей, включая право на услуги переводчика, рассмотрение и разрешение ходатайств, отводов; оглашение протокола об административном правонарушении; выслушивание объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследование других имеющихся в деле доказательств. При этом важное значение имеет разъяснение судьей иностранному гражданину его процессуальных прав и обязанностей и отдельное выяснение нуждаемости иностранного гражданина в переводчике. Между тем, не из всех поступивших на обобщение дел можно установить, что последний вопрос судьями выясняется. В связи с тем, что имеют место случаи, когда иностранные граждане, в отношении которых приняты постановления об административном выдворении, обжалуют постановления со ссылкой на нарушение их прав на услуги переводчика, целесообразна процессуальная фиксация отказа иностранного гражданина от услуг переводчика даже в тех случаях, когда он свободно владеет русским языком. В соответствии с правилами ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом возможность объединения таких дел в одном производстве с вынесением единого постановления КоАП РФ не предусмотрена. Вопреки изложенному, судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми в одном производстве было рассмотрено два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.8 и по ст. 18.10, совершенных одним лицом. В результате по факту двух различных правонарушений вынесено единое постановление о назначении единого наказания (дело № 7-222-07). Аналогичное процессуальное нарушение допущено судьей Свердловского районного суда г. Перми (дело № 3-25/2008). Также вынесение единого постановления по двум различным правонарушениям было допущено судьей Осинского районного суда Пермского края (дело № 5-8/08). Требования к форме и содержанию постановления об административном правонарушении установлены в ст. 29.10 КоАП РФ. Большинство из изученных постановлений носят упрощенный характер: судьи не дают оценки доводам, заявляемым иностранным гражданином в свою защиту в судебном заседании, не приводят совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сразу за той частью постановления, которую условно можно назвать описательной, следует резолютивная часть с выводом о виновности и назначением наказания, обоснованность которого из содержания постановления установить невозможно. Так, в постановлении судьи Свердловского районного суда г. Перми, вынесенном в отношении гражданина Республики Узбекистан, совершившем правонарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не содержится описание полной фабулы события правонарушения, не раскрыто содержание статьи, на основании которой данный гражданин привлекается к административной ответственности, в резолютивной части отсутствует указание на признание его виновным в совершении правонарушения, сразу решены вопросы назначения ему штрафа и применения к нему меры административного выдворения за пределы РФ с помещением его в приемник-распределитель ГУВД Пермского края (дело № 3-118/2007). В соответствии с требованиями подп. 1.1, п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В нарушение этого требования примерно в половине изученных постановлений отсутствует информация о получателе штрафа, обязанность уплаты которого возлагалась данными постановлениями на привлеченное к ответственности лицо. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предписывающего указывать в постановлении по делу об административном правонарушении норму закона, в соответствии с которой лицо привлечено к административной ответственности, в постановлении, вынесенном в 2008 году судьей Дзержинского районного суда г. Перми, отсутствует ссылка на конкретную часть статьи 18.8 КоАП РФ, тогда как фактически наказание по делу было назначено в соответствии с санкцией ч. 1 данной статьи (дело № 5-14-08). В соответствии с Федеральным законом от 05.11.2006 № 189-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства)", вступившего в силу 06.11.2006, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, ранее составлявший два месяца со дня совершения административного правонарушения, изменен на один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Без учета этих изменений закона 13.09.2007 судьей Пермского районного суда Пермского края было прекращено производство по делу в отношении гражданина Республики Армения, привлекаемого к ответственности за совершение 12.07.2007 административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
5. Вопросы назначения и исполнения наказания по делу об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы РФ
В настоящее время административное выдворение за пределы РФ предусмотрено в качестве меры наказания в семи статьях Особенной части КоАП РФ (ч. 2 ст. 18.1, ч. 2 ст. 18.4, ч. 1 и 2 ст. 18.8, ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.11, ч. 2 ст. 18.17, ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ), причем во всех указанных составах правонарушений административное выдворение установлено в качестве дополнительного наказания (которое может быть назначено правонарушителю помимо основного (штрафа). Принятие судьей решения о применении к лицу административного выдворения за пределы РФ возможно только по ходатайству должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает административное выдворение. Вывод судьи о необходимости применения административного выдворения за пределы РФ обязательно должен быть мотивирован в постановлении. Во многих случаях судьи принимают такие решения по собственной инициативе, ничем не мотивируя свои выводы либо мотивируя формально. Сказанное относится и к решению о содержании гражданина, подвергнутого административному выдворению, в специальном помещении органа внутренних дел. Вопрос содержания лица, подвергнутого административному выдворению, в специальном помещении органа внутренних дел сводится к ограничению свободы этого лица и может быть разрешен судьей только в случае постановки перед ним данного вопроса компетентным должностным лицом. Большинство судей не мотивировали принятые решения о содержании иностранного гражданина в специальном помещении. Встречаются единичные случаи обоснования такого решения отсутствием у иностранных граждан денег и места жительства, что не может быть признано достаточными и надлежащими основаниями ограничения свободы данных граждан. Представляется, что помещение правонарушителя в специальное помещение до исполнения постановления о его выдворении за пределы РФ возможно только при установлении судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, что без ограничения свободы привлекаемого к ответственности лица постановление о выдворении не будет исполнено. Зачастую такие решения также принимаются судьями по собственной инициативе, в отсутствие об этом ходатайства компетентных должностных лиц либо вопреки им, что является недопустимым. Так, судьей Пермского районного суда Пермского края, вопреки содержащейся в ходатайстве должностного лица ОУ ФМС просьбе о применении к гражданке Республики Грузия меры административного выдворения за пределы РФ без содержания ее в спецприемнике (а также без учета наличия у нее двух детей, проживающих на территории России), указанная гражданка была помещена в приемник-распределитель ГУВД Пермского края, а кроме того, была выдворена за пределы РФ до вступления в законную силу вынесенного в отношении нее судебного постановления об административном выдворении (дело № 7-47/07). В большинстве случаев должностные лица ОУ ФМС сводят содержание ходатайства о применении к гражданам мер административного выдворения и помещения их в специальное помещение к самой просьбе об этом, не обосновывая ходатайства сведениями, безусловно свидетельствующими о необходимости применения к лицу мер административного выдворения и о невозможности его исполнения без ограничения свободы этого лица. В случае удовлетворения таких немотивированных ходатайств судьей законность привлечения правонарушителя к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы РФ и помещения его в специальное помещение может вызвать сомнения. Важнейшим моментом, связанным с назначением административного выдворения, является обязательное исследование судьей обстоятельств наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, частной (семейной) жизни на территории России, поскольку исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет за собой невозможность получения выдворенным гражданином разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет. Необходимость выяснения этих обстоятельств вызвана тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательной к применению на территории России, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 17.02.2006 № 11-ад06-1, постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В постановлениях многих судей не излагаются и не оцениваются должным образом установленные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у правонарушителей родителей, супругов и детей, проживающих на территории России (являющихся гражданами России). Судебная оценка наличия у привлекаемого к ответственности лица детей зачастую ограничивается констатацией отсутствия оформленного в установленном порядке отцовства, что исходя из содержания приведенной нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод при решении вопроса об административном выдворении за пределы РФ является недостаточным. В таких ситуациях административное выдворение за пределы РФ привлеченного к ответственности лица нарушает его родственные связи, поэтому может быть признано правомерным только при наличии выше указанных оснований, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Без учета изложенного судьей Березниковского городского суда Пермского края при рассмотрении двух дел о совершенных гражданином Республики Узбекистан административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ст. 18.10 КоАП РФ, в обоих случаях наряду со штрафами применялось дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ с помещением привлекаемого к ответственности лица в приемник-распределитель ГУВД Пермского края до исполнения судебного постановления. Однако сведений о заявлении должностными лицами ОУ ФМС ходатайств о применении к данному гражданину административного выдворения за пределы РФ и помещения его в специальное помещение в делах не содержится. По протоколам судебных заседаний видно, что данный гражданин проживает совместно с гражданкой РФ, они намерены заключить официальный брак, что он и указанная гражданка РФ лично поясняли в судебных заседаниях. Не имеется в деле и сведений, указывающих на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах применение к данному гражданину мер административного выдворения за пределы РФ и его помещение в приемник-распределитель ГУВД Пермского края в обоих случаях вызывает сомнения (дела № 5-121/2007, № 5-120/2007). В судебном заседании судьи Пермского районного суда Пермского края привлекаемый к ответственности гражданин Республики Таджикистан просил не применять к нему меры административного выдворения за пределы РФ, ссылался на то, что состоит в официальном браке с гражданкой России (в деле имеются копии паспортов его и его жены со штампами о заключении брака). Однако у жены иностранного гражданина пояснения по делу запрошены не были, судьей свидетелем по делу она привлечена не была, гражданин был выдворен за пределы РФ (дело № 7-30/08). Судьей Кировского районного суда было принято постановление об административном выдворении за пределы РФ гражданина Республики Таджикистан 1987 года рождения, без надлежащей оценки судьей наличия у этого гражданина родственных связей на территории Пермского края. Между тем, по делу видно, что в Пермском крае у него проживают мать и сестра, которые являются гражданами РФ. При пересмотре законности этого судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ судьей вышестоящего суда это обстоятельство также не было исследовано и оценено должным образом. В итоге судебное постановление было оставлено в силе со ссылкой на то, привлеченный гражданин, совершивший правонарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит административному выдворению за пределы РФ, поскольку установлено, что с матерью и другими своими родственниками он не проживает (дело № 5-40/2008). Представляется, что в изложенных ситуациях применение к правонарушителям мер административного выдворения за пределы РФ являлось преждевременным. В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно дополнительное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ. Вопреки этим требованиям закона постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края иностранному гражданину, совершившему правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, было назначено только дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ, что противоречит установленным КоАП РФ принципам назначения наказания (дело № 5-6/08). Согласно ст. 32.9 КоАП РФ постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства исполняется: 1) пограничными органами - при совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.1, частью 2 статьи 18.4 настоящего Кодекса; 2) органами внутренних дел - при совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8, 18.10, 18.11, частью 2 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.27 настоящего КоАП РФ. При этом полномочия на исполнение постановления об административном выдворении возникают у названных органов только после вступления постановления в законную силу. Выявлены случаи, когда на основании не вступивших в законную силу судебных постановлений к правонарушителям были применены меры административного выдворения. Так, 03.11.2007 был выдворен за пределы Российской Федерации гражданин Республики Грузия. Между тем, постановление о выдворении было вынесено и вручено ему судьей Свердловского районного суда 02.11.2007, и на момент выдворения данного гражданина в законную силу не вступило (дело № 3-113/2007). Гражданин Республики Таджикистан был выдворен за пределы РФ в день вынесения в отношении него судьей Ленинского районного суда г. Перми соответствующего постановления (дело № 5-181/07). Подобные нарушения со стороны должностных лиц ОВД усматриваются и из иных дел, рассмотренных судьями Мотовилихинского районного суда г. Перми (дела № 7-125-07, № 7-129-07), Пермского районного суда Пермского края (дело № 7-47/07), Свердловского районного суда г. Перми (дело № 3-138/07), Ленинского районного суда г. Перми (дела № 5-200/07, № 5-205/07, № 5-125/07). В этой связи следует иметь в виду, что в соответствии с п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, на выдаваемой исполняющим судебное постановление органам копии судебного постановления должна быть сделана отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило. В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истекает на десятые сутки, следующие за днем вручения правонарушителю или получения им копии данного постановления. В связи с изложенным, непосредственное исполнение судебного постановления возможно на одиннадцатые сутки после указанных действий. Без учета этих обстоятельств принятое 15.11.2007 судьей Индустриального районного суда г. Перми в отношении иностранного гражданина постановление о его выдворении за пределы РФ было исполнено в части выдворения 25.11.2007, то есть в последний день установленного законом срока на обжалование (дело № 5-59/07). 05.04.2008 был выдворен за пределы Российской Федерации гражданин Республики Грузия. Между тем, постановление о его выдворении за пределы РФ, вынесенное и врученное ему судьей Чердынского районного суда Пермского края 27.03.2008, на момент выдворения указанного гражданина за пределы РФ в законную силу не вступило ввиду подачи этим гражданином жалобы на это постановление в Пермский краевой суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ (дело № 7-1/2008). Пунктом 4 ст. 32.10 КоАП РФ, регламентирующей основные вопросы процедуры административного выдворения за переделы РФ, предусмотрено, что исполнение постановления об административном выдворении оформляется в виде двустороннего или одностороннего акта, который приобщается к постановлению о назначении этого вида наказания. Таким образом, документом, свидетельствующим об исполнении судебного постановления о назначении административного выдворения, является указанный акт. Однако такие акты содержатся далеко не во всех делах, что свидетельствует о том, что постановления в части административного выдворения либо длительно не исполняются, либо срок их исполнения судьями не контролируется. В частности, в Индустриальном районном суде г. Перми имеется дело об административном правонарушении, повлекшем для правонарушителя административное выдворение с содержанием его в приемнике-распределителе ГУВД Пермского края, рассмотренное судьей 04.07.2007. Постановление по данному делу вступило в законную силу. Однако сведений об исполнении административного выдворения в деле нет (дело № 5-22/07). Срок исполнения административного выдворения имеет значение, так как в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Это срок пресекательный. Истечением данного срока заканчивается исполнительное производство независимо от фактического исполнения судебного акта (п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений ч. 9 ст. 36 указанного Федерального закона). Таким образом, судебные постановления в нарушение ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ могут оставаться неисполненными. В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 31.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случаях, когда до исполнения постановления об административном выдворении за пределы РФ правонарушители помещаются судьями в приемник-распределитель, длительное неисполнение судебного постановления влечет за собой столь же длительное содержание привлеченного к ответственности лица в приемнике-распределителе, что противоречит ст. 1, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исходя из изложенного, судьями должны приниматься все меры для скорейшего исполнения вынесенных ими судебных постановлений. При этом необходимо учитывать, что законом не запрещена отмена судьей решения о содержании правонарушителя в приемнике-распределителе по заявлению правонарушителя либо по ходатайству органов внутренних дел или миграционной службы, на которые возложен контроль за исполнением вынесенного постановления. Без учета этого обстоятельства судьей Ординского районного суда Пермского края ходатайство гражданина Республики Монголия, содержащегося по решению судьи в приемнике-распределителе Пермского края, о его освобождении из приемника-распределителя было отклонено со ссылкой на необходимость уточнения привлеченным лицом, в каком порядке он хочет обжаловать принятое в отношении него постановление, тогда как в данном случае судья был обязан решить поставленный в ходатайстве вопрос по существу (дело № 5-4). Правомерно судьей Пермского районного суда Пермского края по ходатайству должностного лица ОУ ФМС было отменено постановление по делу об административном правонарушении в части содержания правонарушителя в приемнике-распределителе (дело № 7-29/2007). Возможность продления судьей срока содержания правонарушителя в приемнике-распределителе по ходатайству указанных органов законом не предусмотрена.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
| | |
|
