РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. № 22-492/2009
(извлечение)
7 мая 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Ч., кассационным представлениям (основному и дополнительному) старшего помощника межрайонного прокурора Ч., возражения на жалобы старшего помощника межрайонного прокурора Ч., на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2008 года, которым К., 31 августа 1989 года рождения, уроженец с. Кобяково Сасовского района Рязанской области, гражданин РФ, имеющий образование 3 класса, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее судимый 16.07.2008 Сасовским районным судом Рязанской области по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ с применением условий ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 16 июля 2008 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Ч., 4 мая 1988 года рождения, уроженец с. Кобяково Сасовского района Рязанской области, гражданин РФ, имеющий образование 6 классов, холостой, не состоящий на воинском учете, не работающий, ранее судимый 09.09.2003 Сасовским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31.03.2006 по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "а, б" с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы и свое желание не пользоваться услугами адвоката, мнение прокурора, поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления и предлагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
приговором суда К. и Ч. признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
22 июня 2008 года Ч. и К. в ходе распития спиртных напитков вступили в преступный сговор, направленный на хищение телевизора из квартиры М., проживающего по адресу. Осуществляя преступный умысел, согласно распределенным ролям, действуя из корыстных побуждений, Ч. остался стоять около дома, а К. взломал входную дверь и незаконно 23 июня 2008 года, примерно в 1 час. 10 мин., проник в квартиру М., откуда тайно похитил телевизор модели "Горизонт 20А10", после чего Ч. и К. с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3925 рублей, являющийся для него значительным.
Приговором суда К. и Ч. также признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
23 июня 2008 года около Ч. и К. в ходе распития спиртных напитков вступили в преступный сговор, направленный на хищение велосипеда с огороженной дворовой территории квартиры Г., расположенной по адресу. Осуществляя задуманное, согласно распределенным ролям, действуя из корыстных побуждений Ч. остался стоять около дома, а К. 23 июня 2008 года примерно в 2 часа 20 минут незаконно с целью кражи проник через незапертую калитку в огороженную дворовую территорию квартиры № указанного дома, откуда тайно похитил велосипед модели "СТЕЛС НАВИГАТОР", после чего Ч. и К. с похищенным скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2095 рублей.
В кассационном представлении старший помощник межрайонного прокурора Ч., не оспаривая квалификацию содеянных К. и Ч. деяний, просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Так, сведения о наличии судимости К. в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора суда свидетельствуют о противоречиях, касающихся времени осуждения К. за предыдущее преступление, что является нарушением требований ст. 379 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 (в редакции от 06.07.2007) "О судебном приговоре". Кроме того, суд при назначении наказания Ч. указал об отношении осужденного по предъявленному обвинению и наличии смягчающих обстоятельств по одному эпизоду преступления, тогда как Ч. осужден за два совершенных преступления.
В кассационной жалобе осужденный Ч. просит отменить приговор суда вследствие его чрезмерной суровости и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Он активно способствовал раскрытию преступлений, явился с повинной, возвратил похищенное законным владельцам и раскаивается в содеянном. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении приговора не учтено отсутствие у потерпевших претензий к осужденному, а также их заявление о прекращении уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного прокурора считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Так, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности, данные о его личности, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, характеристики с места жительства, не снятая и непогашенная судимость. Кроме того, Ч., освободившись из мест лишения свободы в 2006 году, не предпринял попыток к трудоустройству, не учился, совершил два преступления корыстной направленности, а также в судебном заседании был согласен с позицией государственного обвинителя о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный Ч. считает приговор суда несправедливым, а назначенное судом наказание суровым, поскольку он свою вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно помогал следствию в раскрытии преступления, вернул похищенное потерпевшим. Кроме того, потерпевшие не имеют к нему претензий, а в деле от них имеется заявление о прекращении уголовного дела. Осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, для того чтобы устроиться на работу и пойти учиться.
В возражениях на дополнительные кассационные жалобы старший помощник межрайонного прокурора Ч. считает, что данные жалобы также не подлежат удовлетворению, как и основная, поскольку назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности, данные о его личности, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, характеристики с места жительства, не снятая и непогашенная судимость. Ч., освободившись из мест лишения свободы в 2006 году, не предпринял попыток к трудоустройству, не учился, совершил два преступления корыстной направленности, а в судебном заседании был согласен с позицией государственного обвинителя о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
В дополнительном кассационном представлении старший помощник межрайонного прокурора просит отменить приговор суда ввиду нарушений требований УК РФ. Прокурор полагает, что судом при назначении наказаний не должны были учитываться те обстоятельства, что Ч. после освобождения в 2006 года из мест лишения свободы на воинский учет не встал, не работал и не учился, так как в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, при этом подлежат удовлетворению доводы дополнительного кассационного представления.
В виду того, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в кассационном порядке обжалуется приговор в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выполняя требования закона, суд совершенно справедливо указал в приговоре о совершении осужденными тяжкого и средней тяжести преступлений. При этом суд констатировал об отсутствии у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание. Вопреки утверждениям автора кассационных жалоб суд указал в приговоре на наличие у осужденного Ч. обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, применив при этом правила ст. 62 УК РФ. Кроме того, назначая ему наказание суд учел, что вину свою Ч. признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, им возвращено похищенное потерпевшим. Однако судом также учтено, что ранее он судим, причем к наказанию, связанному с лишением свободы реально за аналогичное преступление.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что назначенное судом наказание Ч. является чрезмерно суровым исходя из обстоятельств дела и личности виновного. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что иное наказание не будет способствовать цели его исправления.
При рассмотрении дела действительно потерпевшими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении К. и Ч. в связи с примирением. Суд отказал в удовлетворении ходатайства исходя из требований ст. 76 УК РФ, поскольку ранее они оба были осуждены, т.е. совершили преступление не впервые. В связи с чем нет оснований полагать, что суд неправомерно не прекратил уголовное дело.
Не могут быть удовлетворены также требования кассационного представления об отмене приговора, в виду неправильно указанной даты прежней судимости К. и отражения в приговоре отношения его к предъявленному обвинению и наличия смягчающих обстоятельств по одному эпизоду совершенного преступления, а не по двум. Как следует из приговора прежняя судимость К. как в вводной части, так и в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указана правильно - 16 июля 2008 года. Сведения о том, что суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства только по одному из эпизодов, в приговоре отсутствуют.
Что касается требований кассационного представления об отмене приговора из-за того, что суд, назначая наказание Ч., учел, что он не встал на воинский учет, не работает и не учится, они подлежат удовлетворению частично. Подлежат исключению из приговора указания о том, что он не работает и не учится, поскольку действительно, исходя из Конституции РФ, учиться и работать является правом гражданина РФ, а не обязанностью. Однако по данным основаниям приговор не может быть отменен, т.к. указанные обстоятельства не влияют на его законность и обоснованность.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2008 года в отношении Ч. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представления - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что Ч. не работал и не учился.
Меру пресечения осужденному Ч. и оставить прежнюю - заключение под стражу.
