СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Л.Ф. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2009 г., которым постановлено: взыскать с Ю.Т.А. в пользу П.Л.Ф. сумму долга по договору займа от 05 октября 2008 г. в размере 200 000 руб.;
в удовлетворении исковых требований П.Л.Ф. к Ю.А.С. о взыскании долга отказать;
взыскать с Ю.Т.А. в бюджет государственную пошлину в размере 3 600 руб.
Заслушав доклад судьи М., объяснения истца П.Л.Ф. и ее представителя Т.П.С., принимавшего участие в суде первой инстанции, действующего на основании письменного заявления истца, которые поддержали доводы кассационной жалобы, а также Ю.Т.А., просившей оставить судебное решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л.Ф. обратилась в суд с иском к супругам Ю-вым - Ю.А.С. и Ю.Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 05 октября 2008 г. супруги Ю-вы взяли у нее по расписке в долг денежные средства в размере 200 000 руб. для приобретения автомобиля и обязались их вернуть в срок до 05 февраля 2009 г. Автомобиль был ответчиками приобретен и поставлен на учет, а денежные средства в размере 200 000 руб. по настоящее время не возвращены. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке означенную денежную сумму, полученную ими по договору займа от 05 октября 2008 г.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу Ю.А.С. полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, а потому просит оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ю.А.С. и Ю.Т.А. с 21 марта 1987 г. состоят в зарегистрированном браке, который не расторгнут.
Ю-вой Т.А. 05 октября 2008 г. была написана расписка, из содержания которой усматривается, что Ю-вой Т.А. и ее супругом Ю-вым А.С. у П.Л.Ф. сроком до 05 февраля 2009 г. были взяты в долг денежные средства в размере 200 000 руб. для приобретения автомобиля. Автомобиль супругами был приобретен и оформлен на Ю.А.С.
Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания долга с ответчика Ю.А.С. явилось то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ее дочерью Ю.Т.А. по договору займа от 05 октября 2008 г., были использованы последней на нужды семьи Ю-вых.
Однако, такое распределение бремени доказывания по гражданскому делу, при котором судом на займодавца возложена обязанность предоставления доказательств использования денежных средств, полученных по договору займа, на семейные нужды заемщиков судебная коллегия считает несоответствующим положениям нижеследующих норм процессуального и материального права.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Часть 2 ст. 45 СК РФ определяет, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
При этом общие обязательства (долги) супругов, как следует из смысла ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (в частности, полученные денежные средства, потрачены им на покупку автомашины для семьи).
Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что долги, произведенные Ю.Т.А. в период брака, являются общими долгами супругов, также как автомобиль, приобретенный супругами Ю-выми во время брака за счет заемных денежных средств, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено. В связи с чем, бремя доказывания того факта, что полученные по договору займа от 05 октября 2008 г. денежные средства не были использованы одним из супругов на нужды семьи, должно быть возложено на ответчика Ю.А.С., а не на истца, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Таким образом, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в виду неправильного применения судом норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, что в согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела по существу суду необходимо учесть все изложенное выше, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом представленных доказательств и их всесторонней оценки разрешить спорные правоотношения в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2009 г. по делу по иску П.Л.Ф. к Ю.А.С. и Ю.Т.А. о взыскании долга по договору займа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
