|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 1 сентября 2008 г. по делу № А79-3168/2008
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2008 года.
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, 76 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 третье лицо - ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" 428000, г. Чебоксары, ул. И.Яковлева, д. 3. о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.04.2008 № 15-08/94 при участии: от Заявителя - М.Т. по пост. дов. от 11.01.2008 № 21-01/266793, Л. по пост. дов. от 03.06.2008 № 238 (до перерыва), И. по пост. дов. от 03.06.2008 от Инспекции - зам. начальника юротдела М.К. по пост. дов. от 09.01.2008 № 05-22/003. от третьего лица - директора М.А. (до перерыва)
установил:
закрытое акционерное общество "Первая инвестиционно-строительная компания" (далее - Общество, ЗАО "ПИСК") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.04.2008 № 15-08/94. Определением от 14 июля 2008 года судом по ходатайству Заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ"). В судебном заседании представители Заявителя уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение налогового органа от 30.04.2008 № 15-08/94 в части взыскания налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 99136, 01 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Чувашской Республики в сумме 266904,66 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 274530,51 руб.; налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 128114,26 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 19827,21 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Чувашской Республики в сумме 53380,94 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 54906,11 руб., пени в сумме 61105,77 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 10506,24 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Чувашской Республики в сумме 32407,47 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 18192,06 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" заявленных требований. Представители Заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях на заявление, суду пояснили, что право на вычет по НДС не зависит от обоснованности затрат, чтобы принять к вычету НДС по всем расходам, кроме нормируемых, достаточно соблюсти условия, указанные в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ. При этом, в данных статьях не указано, что вычет налога зависит от того, как отражены в налоговом учете соответствующие расходы, т.е. связи между главами 21 и 25 Налогового кодекса РФ нет. Указали, что ЗАО "ПИСК" в соответствии с действующим законодательством представил полный пакет документов, необходимый в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем имеет право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 274530,51 рублей. Довод налогового органа о том, что расходы ЗАО "ПИСК" на агентские услуги являются экономически необоснованными в связи с превышением суммы агентского вознаграждения сумме, оставшейся в распоряжении ЗАО "ПИСК" после продажи объекта недвижимости неправомерен. Только ЗАО "ПИСК" (а не налоговые инспекторы, и даже не судьи) вправе определять рациональность произведенных расходов, поскольку предпринимательскую деятельность предприятие ведет на свой страх и риск. Указали, что такое же мнение выразили судьи Конституционного суда РФ в постановлении от 24.02.04 г. № 3-п и определении от 04.06.07 г. № 366-о-п. По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия хозяйственной деятельности организации, поскольку Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В силу статей 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, отметили, что ЗАО "ПИСК" является одним из крупнейших добросовестных налогоплательщиков в Чувашской Республике, только за последние 6 месяцев в бюджеты разных уровней компания перечислила более 5437177,75 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 3203703,75 рублей, по налогу на прибыль - 2233474 рублей. Эта сумма почти в 8 раз больше суммы недоимки, взыскиваемой налоговым органом по оспариваемому решению. Считают необходимым учитывать данное обстоятельство при привлечении ЗАО "ПИСК" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, поскольку по общему правилу размер санкции должен соответствовать масштабу допущенной оплошности. При этом отметили еще и то обстоятельство, что в результате совершенной двумя компаниями (ЗАО "ПИСК" и ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ") сделки отсутствовали вредные последствия для бюджета. В настоящее время ЗАО "ПИСК" впервые привлекается налоговым органом к ответственности. ЗАО "ПИСК" и ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" на момент заключения агентского договора являлись взаимозависимыми организациями, но не в том значении, в каком требует это налоговое законодательство, поскольку отношения подчиненности учредителей ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" генеральному директору ЗАО "ПИСК" не могли оказывать влияния на условия и экономические результаты их деятельности по исполнению заключенного агентского договора. При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в результате деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых лиц с недобросовестными контрагентами, т.е. с лицами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Данное обстоятельство не было доказано налоговым органом. Отметили, что согласно позиции ВАС РФ - налоговая выгода признается обоснованной до тех пор, пока не будет доказана недобросовестность налогоплательщика. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников налоговых отношений. Ссылаясь на пленум ВАС РФ от 10 апреля 2008 года № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса РФ", указали, что выявляя договоры, с помощью которых были занижены налоги, налоговые инспекторы должны использовать статью 170 Гражданского кодекса РФ, то есть предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных) и доначислить налоги, которые Заявитель заплатил бы исходя из реальной налоговой базы. Представители Заявителя дополнительно суду пояснили, что выводы налогового органа об экономической неоправданности привлечения Агента, так как работу Агента могли выполнить работники ЗАО "ПИСК", носят характер предположений, и противоречат реальной ситуации, затруднявшей продажу объекта. Ко дню продажи объекта - помещения № 3 в доме № 19 по ул. Матэ Залка - данное помещение было занято жильцами дома № 19 и длительное время находилось в споре с товариществом собственников жилья. Продать хозяйственное помещение, обремененное притязаниями граждан, занятое этими гражданами, сопротивлявшимися выселению, было затруднительно даже по той цене, которая указана в агентском договоре № 4 от 14 ноября 2005 года. Цена помещения, определенная в агентском договоре № 4 от 14 ноября 2005 года, соответствовала ожиданиям их собственника (ЗАО "ПИСК"), и была рассчитана на запланированный доход от продажи в размере двухсот тысяч рублей и расход на выплату агентского вознаграждения в размере десяти тысяч рублей. Разница между ожидаемым доходом (200 тыс. р.) и ожидаемым расходом (10 тыс. р.) соответствовала общим представлениям о коммерческой выгоде и экономической целесообразности сделок. Далее: в соответствии с п. 1.2 агентского договора разница между начальной ценой помещения, и той ценой, по которой оно будет продано, увеличивает вознаграждение Агента и подлежит перечислению на его расчетный счет. Включение данного условия в договор также экономически оправданно, поскольку, во-первых, оно стимулирует Агента, увеличивая эффективность его действий, и, во-вторых, оно соответствует общей деловой практике. Затраты, понесенные ЗАО "ПИСК" на выплату агентского вознаграждения, являются документально обоснованными расходами. Факт размещения в газете объявления о продаже объекта за счет ЗАО "ПИСК" не свидетельствует о самостоятельном (без привлечения Агента) поиске потенциальных покупателей. В соответствии с п. 1.1 агентского договора Агент при исполнении отданного ему поручения действует за счет Принципала. Таким образом, стороны изначально исходили из того, что расходы, связанные с поиском потенциального покупателя, будет нести ЗАО "ПИСК". Обратили внимание суда на то, что остальные потенциальные клиенты, упомянутые в отчете Агента, не допрашивались ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании. Представленные Ответчиком доказательства не опровергают фактов, на которые ссылается Заявитель. Считают, что в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ любые сомнения по поводу этих фактов должны толковаться в пользу налогоплательщика. В связи с изложенным считают, что ИФНС по г. Чебоксары допустила нарушения прав налогоплательщика, гарантированные Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, вынесенное 30.04.2008 г. решение № 15-08/94 о привлечении ЗАО "ПИСК" к налоговой ответственности считают незаконными и необоснованными. Представитель Инспекции не признал требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях на заявление, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2005 № 67 ЗАО "ПИСК" (Продавец) реализовало ООО "Ремон" незавершенный строительством объект - нежилое помещение общей площадью 514,2 кв. м по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 19. Оплата за реализованный объект недвижимости произведена платежным поручением от 02.12.2005 № 422 на сумму 2313900,00 руб., в том числе НДС 352967,80 руб. Таким образом, стоимость агентских услуг ЗАО "Капитал-лизинг" на основании спорного агентского договора составила 1799700,00 руб., (разница между ценой реализации объекта и ценой, оговоренной в агентском договоре: 2313900,00 руб. - 514200,00 руб.), в том числе НДС 274530,51 руб. что подтверждается счетом-фактурой от 02.12.2005 № 1 и актом от 02.12.2005 № 1. Оплата агентского вознаграждения произведена платежным поручением от 08.12.2005 № 2824. В налоговом учете ЗАО "ПИСК" расходы на агентские услуги в сумме 1525169,49 руб. включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2005 г., что установлено на основании регистра налогового учета - Регистра отклонений бухгалтерского учета от налогового - 25 за 2005 год. Согласно сведениям о физических лицах- учредителях ЗАО "Капитал-Лизинг" учредителями организации по состоянию на 27.10.2005 являлись: М.А. - доля участия 12%; Ч. - доля участия 25%; И. - доля участия 63%. Согласно представленным в материалы дела доказательствам все указанные лица одновременно являлись работниками ЗАО "ПИСК". На основании изложенного ЗАО "ПИСК" и ЗАО "Капитал-лизинг" на момент заключения агентского договора от 14.11.2005 № 4 являлись взаимозависимыми в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ. Согласно ответу на запрос от 07.12.2007, полученного от Главного редактора газеты "Из рук в руки" в г. Чебоксары, ЗАО "ПИСК" размещало в номере от 14.11.2005 № 45 данной газеты в рубрике 131 "Коммерческая недвижимость. Продажа" рекламное объявление о продаже нежилого помещения по адресу: г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д. 19 общей площадью 514,2 кв. м. В объявлении в качестве контактного указан телефон 62-33-98, принадлежащий ЗАО "ПИСК". Размещение ЗАО "ПИСК" рекламного объявления в газете "Из рук в руки" в г. Чебоксары подтверждается первичными бухгалтерскими документами на оказание и оплату услуг ООО "Пронто-НН" по размещению рекламы в указанной газете, представленными в материалы дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пояснили, что ЗАО "Капитал-Лизинг" создано 27.10.2005, агентский договор с ЗАО "ПИСК" заключен 14.11.2005, то есть ЗАО "Капитал-Лизинг" создано незадолго до совершения хозяйственной операции. Кроме того, реквизиты первичных документов (счет-фактура от 02.12.2005 № 1, акт от 02.12.2005 № 1), оформленных ЗАО "Капитал-Лизинг" в исполнение условий агентского договора, а также регистр бухгалтерского учета ЗАО "ПИСК" - журнал проводок по субконто контрагенты ЗАО "Капитал-Лизинг" за период с 01.01.2004 по 30.06.2007 свидетельствует о том, что данная сделка была первой с момента создания организации. Таким образом, счет-фактура от 02.12.2005 № 1 является первым счетом-фактурой, выставленной ЗАО "Капитал-Лизинг" с момента создания организации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, представленном ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" в ИФНС по Ленинскому району г. Чебоксары 21.10.2005 (форма Р11001) в листе Б одним из учредителей общества заявлен Ч. (доля в уставном капитале Две тысячи пятьсот рублей, что составляет 25%). На основании договора от 21.10.2005 уступки прав и обязанностей по договору о создании от 20.10.2005, Ч. (Цедент) уступает, а И.С.Ю. (Цессионарий) приобретает все права и обязанности Цедента по учредительному договору от 20.10.2005 б/н по созданию закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ". Сведения об изменении состава участников ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" представлены в ИФНС по Ленинскому району г. Чебоксары 14.11.2005, то есть в день заключения агентского договора между ЗАО "ПИСК" и ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ". То есть Ч. являлся учредителем ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" с момента создания до даты заключения агентского договора. Кроме того, признание Инспекцией вышеуказанных лиц взаимозависимыми послужил факт заинтересованности в совершении хозяйственным Обществом сделки с лицами, заинтересованными в совершении Обществом сделки, наличие у Ч. распорядительных документов (полномочий) от ЗАО "Писк" (как руководителя и учредителя) и от ЗАО "Капитал-Лизинг" (как учредителя), наличие трудовых обязанностей М.А., И. в ЗАО "Писк", согласно которым могли оказать воздействие на коммерческую деятельность Общества, их согласованность действий направленных на неправомерное занижение дохода как (выручки) Общества в связи с введением в состав затрат необоснованных расходов. Расходы на агентские услуги являются экономически необоснованными, так как сумма агентского вознаграждения (с НДС), уплаченного ЗАО "Капитал-Лизинг", в три с половиной раза превышают сумму, оставшуюся в распоряжении ЗАО "ПИСК" после продажи объекта недвижимости (1799700,00 руб./514200,00 руб.) или 77,7% от суммы, полученной от покупателя - ООО "Ремон" (1799700,00 руб./2313900,00 руб.). ЗАО "ПИСК" уменьшило доходы от реализации объекта недвижимости путем завышения его себестоимости посредством включения в нее расходов на агентские услуги: на счете 90.2 учтена себестоимость реализованного объекта недвижимости (без НДС) в сумме 1686210,46 руб., из которых сумма агентского вознаграждения составляет 1525169,49 руб. или 90,5%. Фактически расходы ЗАО "ПИСК" по поиску покупателей на объект недвижимости составили сумму, уплаченную газете "Из рук в руки" за размещение рекламного объявления. Таким образом, расходы ЗАО "ПИСК" на агентские услуги являются документально не подтвержденными и экономически необоснованными. В результате изложенного ЗАО "Писк" завышены расходы, связанные с производством и реализацией за 2005 г. в сумме 1525169,49 руб. Представитель третьего лица суду пояснил, что ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" создано 27 октября 2005 года, основными видами деятельности за период существования, как и заявлено в Уставе, являлись предоставление услуг финансовой аренды (лизинга) и операции с недвижимым имуществом, которые осуществляются систематически в течение всего периода действия организации, что подтверждено бухгалтерской отчетностью, предоставляемой в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством. ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" 14 ноября 2005 года заключил с ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" агентский договор, согласно которому ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" было поручено найти потенциального покупателя на принадлежащее заявителю недвижимое имущество - незавершенный строительством объект - помещение № 3, общей площадью 514,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого шестиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, дом 19. Поручением Принципала была определена цена реализации объекта недвижимости из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за 1 кв. м, что составляет 514200 (пятьсот четырнадцать тысяч двести) рублей. Учитывая специфику недвижимого имущества, его техническое состояние, невозможность реализации третьим лицам в течение длительного времени, сторонами договора была определена минимально возможная цена реализации помещения. При этом, с целью наличия заинтересованности агента в реализации объекта недвижимости, по соглашению агента и принципала договором была предусмотрена возможность реализации недвижимости по цене большей, чем оговоренная принципалом. Разница между заявленной ценой и продажной ценой составляло вознаграждение агента, и подлежала перечислению на расчетный счет ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ". В ходе проделанной работы была собрана и обработана информация о наличии спроса на продаваемый объект недвижимости, были проведены переговоры, встречи с каждым потенциальным покупателем, осуществлены выезды с последними по месту нахождения объекта с целью ознакомления с внутренним состоянием помещения. Принимая во внимание несанкционированное размещение жителями жилого дома своих кладовых в помещении № 3, принадлежащее на праве собственности принципалу, были проведены мероприятия по освобождению жильцами занятого ими помещения. В результате проделанной работы в конце ноября 2005 года одна из организаций - ООО "Ремон" - приняла решение приобрести указанный объект недвижимости для размещения своего офиса и заключить с принципалом договор купли-продажи. 30 ноября 2005 года между ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" и ООО "Ремон" был заключен договор купли-продажи, покупатель оплатил на расчетный счет принципала денежную сумму в размере 2313900 рублей. Во исполнение агентского договора, заключенного между ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания", Заявитель, 8 декабря 2005 года, перечислил на наш расчетный счет вознаграждение в сумме 1799700 рублей, в том числе НДС - 274530,51 рублей, поскольку продажная цена объекта недвижимости была больше оговоренной в агентском договоре поручением агента. С суммы полученного вознаграждения в федеральный и республиканский бюджеты в полном объеме и своевременно были уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Кроме данной сделки в период с ноября по декабрь 2005 года было заключено договоров и приобретено 9 объектов недвижимости с целью их дальнейшей перепродажи, что подтверждено соответствующими первичными документами, и рассматриваемая сделка не является единственной для ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" на рынке недвижимости в рассматриваемый период. С момента создания ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" и по текущий момент организация продолжает деятельность на ранках финансовых услуг и недвижимого имущества, постоянно предоставляет налоговую отчетность и на 30 июня 2008 года валюта баланса составляет 798177 руб. В подтверждение своих доводов ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" представило в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008. В судебном заседании 01.08.2008 по ходатайству Заявителя в качестве свидетелей были опрошены следующие лица: 1. Ч., который суду пояснил следующее: "Работает генеральным директором ЗАО "ПИСК" с 1997 года по настоящее время. Организация является дочерней компанией Чувашского отделения Сбербанка России, первоначально создавалась для реализации заложенного имущества кредиторов. Одним из объектов, который был уступлен Чувашским отделением Сбербанка России, являлся объект по ул. М.Залка, д. 19. Качество этого дома было очень плохое, квартиры были реализованы с большим трудом. В итоге не смогли продать только два цокольных этажа. Это были технические этажи, низкого качества. Несколько лет пытались продать самостоятельно, затем был заключен агентский договор с Первой телефонной компанией, но объект не продавался. Первоначально, в 2000 - 2001 годах, в структуре Общества был отдел, занимавшийся реализацией объектов недвижимости, а затем он был ликвидирован, выделить других сотрудников не было возможности из-за большого лизингового портфеля. Последней компанией, которой было поручено реализовать вышеуказанный объект, было - ООО "Капитал-Лизинг". Сначала Ч. участвовал при учреждении ООО "Капитал-Лизинг", однако после консультаций со Сбербанком, было принято решение о выходе из состава участников. Условие агентского договора с ООО "Капитал-Лизинг", согласно которому, вознаграждением агента будет являться сумма, превышающая установленную принципалом и согласованную в договоре стоимость объекта, является обычным для такого рода договоров. М.А. став директором ООО "Капитал-Лизинг", одновременно являлся определенное время, работником ЗАО "ПИСК", так как был хорошим специалистом по расчету лизинговых платежей, которого не кем было заменить. Фактически в функции агента - ООО "Капитал-Лизинг" входил также вопрос об освобождении цокольных этажей от самовольного из занятия жителями дома (под кладовки), также имелись проблемы с ТСЖ, все эти вопросы были агентом решены, претензий от покупателя не поступало. Объявление в газете самостоятельно Обществом было размещено до заключения договора с ООО "Капитал-лизинг", но всех обращавшихся по телефону покупателей направляли к агенту. Также с агентом была договоренность, что при демонстрации объекта покупателю обязательно присутствовал наш представитель - Мурза, так как ключи от помещений были у Общества и агенту не передавались. Первоначально ЗАО "ПИСК" и ООО "Капитал-Лизинг" находились по одному адресу. М.А. работал в ЗАО "ПИСК", но необходимости отпрашиваться не было, так как работа связана с разъездами, совещаниями. В агентском договоре с ООО "Капитал-Лизинг" отсутствовало условие, препятствовавшее самостоятельной реализации объекта ЗАО "ПИСК". 2. М.Ю. суду пояснил следующее: "Работает с 1998 года по настоящее время начальником общего отдела ЗАО "ПИСК", к ведению которого относятся вопросы хозяйственной части, все сопутствующее обеспечению функциональной деятельности предприятия. Свидетелю известно, что объект, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, 19 долгое время не продавался, цокольный этаж отделан не был, там находились строительные отходы, коммуникации. Первоначально агентский договор на реализацию данного объекта был заключен с одной организацией, но он также не был реализован. Осенью, где-то в октябре - ноябре 2005 года, на планерке свидетелю генеральным директором было поручено разместить объявление в газете о реализации объекта по улице М.Залка, д. 19. В обязанности свидетеля входит выполнять любые поручения руководителя. Первоначально вплотную занимался реализацией данного объекта и других объектов, но затем стало много других обязанностей, связанных с долгами. Соседний кабинет был арендован ООО "Капитал-Лизинг" и в один день его руководитель М.А. подошел (или позвонил), сообщил, что нужно съездить и показать объект по улице М.Залка, д. 19, ключи от объекта были у свидетеля. Подъехали, встретились с человеком, который представился И., это мужчина только что вышел из зала суда, осмотрели помещение, там были какие-то кладовки, свален песок. Этому покупателю (название организации не помнит) объект показывал только один раз. С другими покупателями и с М.А. на данный объект больше не ездил, ключи от помещения позже передал М.А.". По ходатайству Инспекции опрошен Д.И.А., суду пояснил следующее: "Работает с 2001 года по настоящее время генеральным директором ООО "Ремон". Обществом был приобретен объект недвижимости по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, 19. О реализации данного объекта Общество узнало из объявления, размещенного в газете: "Из рук в руки", где-то в 4 квартале 2005 года. В объявлении были указаны данные объекта и телефонный номер. Позвонили по телефонному номеру - представились - приемная ЗАО "ПИСК", назвали дату и место встречи. Не помнит переводили ли через автоматическую телефонную станцию на другого работника ЗАО "ПИСК", но то, что по другому номеру телефона не просили перезвонить, в другую организацию не предложили обратиться это точно. На встречу подъехали еще с работником из ООО "Ремон", со стороны ЗАО "ПИСК" тоже были несколько человек. Должности не запомнил. Вообще от ЗАО "ПИСК" запомнил девушку-юриста, так как с ней ходили вместе в регистрационную палату, ее свел со своим юристом (на предприятии в штате нет - приглашали со стороны), они готовили проект договора и документы. Также встречался с директором ЗАО "ПИСК" при подписании договора. Еще в коридоре суда сидит светленький мужчина, его запомнил, так как встречались несколько раз и у него были ключи от помещения, остальных представителей ЗАО "ПИСК" не помнит. Название организации ООО "Капитал-лизинг" ничего не говорит, сделок с ним точно не заключали, при приобретении объекта недвижимости по ул. М.Залка, 19, название данной организации точно не фигурировало". На вопрос суда, знакомы ли лица, присутствующие в судебном заседании свидетель Д.И.А. указал на представителя ЗАО "ПИСК" - М.Т., как юриста, представлявшего ЗАО "ПИСК" при заключении договора по объекту по ул. М.Залка, 19. Присутствовавшего на судебном заседании директора ООО "Капитал-Лизинг" - М.А., свидетель Д. не узнал. Свидетелю Д. судом предъявлено, имеющееся в материалах дела (том 2 л.д. 83) объявление из газеты "Из рук в руки", свидетель сообщил, что именно по этому объявлению он нашел спорный объект недвижимости. В судебном заседании 20 августа 2008 года в качестве свидетеля по ходатайству ЗАО "ПИСК" была допрошена У.С.А., которая на вопросы суда и представителей сторон пояснила следующее: "Проживает с 2001 года по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка. Где-то до 2005 года занимали в подвальном помещении указанного дома комнату для хозяйственных нужд. Затем было сказано, что в доме по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка приобреталась в собственность только квартира, просили освободить подвальное помещение. Первоначально на собрании жильцов, председатель ТСЖ, а затем по квартирам ходил молодой человек, представлялся работником ЗАО "ПИСК", также просил освободить подвальное помещение, он приходил неоднократно где-то в ноябре - декабре. Подвальное помещение в доме для хозяйственных нужд занимали многие жильцы дома. Делали капитальные перегородки, представлявшие собой кирпичную кладку, устанавливали дверь. Кто и когда сносил указанные перегородки, свидетель не видела, просто освободили занимаемую часть подвального помещения" На вопрос суда свидетель У.С.А. указала на присутствовавшего в судебном заседании М.А., как на человека, который в качестве работника ЗАО "ПИСК" просил освободить подвальное помещение дома по ул. М.Залка, 19. В судебном заседании 20 августа 2008 года объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21 августа 2008 года. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав его материалы, суд установил следующее. Закрытое акционерное общество "Первая инвестиционно-строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 06.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022101268111. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.04.2008 № 15-08/59 дсп. 24.04.2008 ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" были представлены возражения на указанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 30.04.2008 № 15-08/94 о привлечении ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 128114,26 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ за 2005 год в сумме 19827,21 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Чувашской Республики за 2005 год в сумме 53380,94 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 54906,11 руб. Указанным решением начислены пени в сумме 70748,27 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ за 2005 год в сумме 10506,24 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Чувашской Республики за 2005 год в сумме 32407,47 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 27633,56 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 201 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ за 2005 год в сумме 99136,01 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Чувашской Республики за 2005 год в сумме 266904,66 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 274530,51 руб. С заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.04.2008 № 15-08/94 ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" обратилось в суд. С учетом уточнения заявленных требований ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.04.2008 № 15-08/94 недействительным в части взыскания налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 99136, 01 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Чувашской Республики в сумме 266904,66 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 274530,51 руб.; налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 128114,26 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 19827,21 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Чувашской Республики в сумме 53380,94 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 54906,11 руб., пени в сумме 61105,77 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 10506,24 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Чувашской Республики в сумме 32407,47 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 18192,06 руб. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, заслушав показания свидетелей, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действовавшей в 2005 году). В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорном налоговом периоде, являлось их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях уплаты налога признаются, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Подпунктом 3 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Как следует из материалов дела ЗАО "ПИСК" в качестве "Принципала", заключило агентский договор от 14 ноября 2005 года № 4 (том 1, л.д. 83 - 85) с ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" в качестве "Агента", согласно пункту 1.1. которого Агент берет на себя обязательства найти потенциального покупателя на принадлежащее Принципалу недвижимое имущество - незавершенный строительством объект № 3, расположенный в цокольном этаже жилого шестиэтажного монолитного дома, общей площадью 514,2 кв. м, находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д. 19 по цене установленной Принципалом из расчета 1000 руб. за кв. метр, что составляет 514200 руб. (в том числе НДС - 78437,29 руб.). Согласно пункту 1.2. указанного агентского договора, по соглашению сторон объект может быть продан агентом за цену, большую, чем оговоренная в пункте 1.1. договора, в этом случае разница, между заявленной в пункте 1.1. ценой договора и продажной ценой составляет вознаграждение Агента и подлежит перечислению на его расчетный счет. В силу пункту 2.1. вышеуказанного агентского договора, в случае невозможности продажи Объекта по цене выше заявленной в пункте 1.1., сумма вознаграждения Агента составит 10000 руб. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено Агенту в соответствии с настоящим договором не выплачивается. Согласно отчету от 02.12 2005 об исполнении агентского договора № 4 от 14.11.2005(том 1, л.д. 86), представленному ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" и принятому ЗАО "ПИСК", Агентом были выполнены следующие действия во исполнение условий договора: - была собрана и обработана информация о наличии спроса на недвижимое имущество, являвшееся объектом реализации. - были проведены переговоры, встречи с выездом с каждым потенциальным покупателем в место нахождение Объекта со следующими организациями: ООО"Интернет-Чувашия-ОнЛайн", ООО "Инфолинк", ООО "Ремон", предприниматели И.В., К., частные лица. - результатом проведенной работы по продаже Объекта стало заключение 30.11.2005 между Принципалом и ООО "Ремон" договора № 67 купли-продажи недвижимого имущества. ]]>Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность за неуплату налога на прибыль за 2005 год, следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые (доказательств привлечения ранее к налоговой ответственности за не уплату налога на прибыль Инспекцией не представлено), согласно данным налогового обязательства по налогу на прибыль, представленным Инспекцией в материалы дела, Общество своевременно уплачивало доначисленные на основании соответствующих налоговых деклараций суммы налога на прибыль, и полагает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет до 1982 руб., в республиканский бюджет - до 5338 руб. На основании изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.04.2008 № 15-08/94 подлежит признанию недействительным в части привлечения ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54906,11 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17845,21 руб., в бюджет Чувашской Республики в виде штрафа в сумме 48042,94 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания", Чувашская Республика, г. Чебоксары, удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.04.2008 № 15-08/94 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54906,11 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17845,21 руб., в бюджет Чувашской Республики в виде штрафа в сумме 48042,94 руб. В остальной части отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, 76 расходы по уплате государственной пошлины. Обеспечительные меры, введенные определением от 23 мая 2008 года оставить до вступления в законную силу настоящего решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
| | |
|
