|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 3 июля 2008 г. по делу № А79-1655/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2008 Полный текст решения изготовлен 03.07.2008
Арбитражный суд в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы фермерского хозяйства З., 429330, Чувашская Республика, д. Малые Бикшихи, Канашский район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, 92 о признании недействительным решения от 28.02.2008 № 09-11/009 при участии: от заявителя: З. от Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по ЧР: зам. начальника юридического отдела М.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 003
установил:
глава фермерского хозяйства З. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2008 № 09-11/009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике. В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (том 1, л.д. 3, том 3, л.д. 1, 118). Пояснил, что в отношении него проведена выездная налоговая проверка, в пункте 1.4 акта проверки отражено, что З. в проверяемом периоде (2004 - 2006 годы) не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, является единственным учредителем ООО "ЗиСан" и оспариваемым решением № 09-11\009 от 28.02.2008 привлечен к налоговой ответственности как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако в качестве главы заявитель зарегистрирован с 09.04.2007, налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, когда фермерское хозяйство не существовало. Фактически оспаривает решение в полном объеме, начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы, соответствующие им пени и налоговые санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ. С доводами Инспекции, изложенными в решении не согласен, так как, являясь учредителем ООО "ЗиСан", представляет ее интересы, является органом юридического лица, поэтому за счет собственных личных средств ездил и закупал товары (металлопрокат и холодильную камеру) в 2004 году, передавал имущество в ООО "ЗиСан", за что по истечении трех месяцев получал деньги от ООО "ЗиСан" в сумме 738567 руб. без наценки, при этом имелись накладные, акты. Инспекция утверждает о получении заявителем в 2004 году наличных денежных средств в сумме 738567 руб. за поставленные материалы, однако решение о привлечении к ответственности принято 28.02.2008, в связи с чем для уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год истек срок давности, в связи с чем он начислен необоснованно. Считает, что Инспекция неправильно определила размер вычета (125000 руб.), рассчитывая НДФЛ за 2004 год, фактически вычет необходимо было предоставить в полной сумме, равной размеру расходов на приобретение этого товара у ООО "Нива", г. Алатырь Чувашской Республики. Расходы по приобретению имущества подтверждаются документально, а также показаниями свидетелей, исходя из которых А.Ю. являлся директором ООО "Нива", поставлял товар заявителю и Канашскому городскому рынку, однако к рынку в части расходов претензий нет, Инспекция документы принимает, а к заявителю не обоснованно имеются претензии, налоговый орган неправомерно настаивает, что А.Ю. не подписывался на документах. Документ, подтверждающий оплату заявителем в ООО "Нива" в 2004 году за приобретенный товар находился у ООО "ЗиСан" и был изъят следственным органом, поэтому у заявителя отсутствует. Хранение документа в ООО "ЗиСан", а не лично у себя поясняет переездом на новую квартиру, при котором документ мог быть утерян. Имеются также косвенные доказательства, что А.Ю. является директором ООО "Нива", так, имеется с ООО "Нива" договор от 10.09.2004 по монтажу, где указано, что руководителем, директором ООО "Нива" является А.Ю. Считает, что Инспекцией неправомерно начислен налог на доходы физических лиц за 2005 год. Аналогично действиям в 2004 году в качестве учредителя передал в ООО "ЗиСан" металлические навесы, за что в 2005 году получил денежные средства. Однако в оспариваемом решении при определении размера дохода и наименовании переданного товара появилась формулировка не только за "металлические навесы", но и "за поставленные материалы" с перечислением кассовых ордеров, не относящиеся к металлическим навесам. При этом Инспекция не представляет никакие документы, в подтверждение конкретных материалов, сколько лет они у заявителя находились до передачи ООО "ЗиСан". Фактически в 2005 году получил от ООО "ЗиСан" денежные средства только за металлические навесы, поскольку никаких материалов не было, просто по договоренности с главным бухгалтером ООО "ЗиСан" навесы были наименованы в документах как "материалы". В акте выездной налоговой проверки от 29.10.2007 отражено, что в течение 2005 года З. получил от ООО "ЗиСан" наличные денежные средства за переданные металлические навесы в общей сумме 1795697 руб., в том числе по расходным ордерам (приложение № 3, 11): № 56 от 05.07.2005 на сумму 306000 руб., № 66 от 27.07.2005 на сумму 122760 руб., № 69 от 17.08.2005 на сумму 180000 руб., № 79 от 19.08.2005 на сумму 138707 руб., № 81 от 02.09.2005 на сумму 465000 руб., № 82 от 03.09.2005 на сумму 92533 руб., № 96 от 10.10.2005 на сумму 137772 руб., № 105 от 11.10.2005 на сумму 352925 руб. После составления акта проверки в протоколах рассмотрения от 21.11.2007, от 11.01.2008, от 08.02.2008 вопрос о материалах вместо навесов не фигурировал, не обсуждался. Во всех протоколах заявитель указывал налоговому органу, что предпринимательской деятельностью не занимался в проверяемый период и что реализованное имущество до момента реализации находилось более 3-х лет, поэтому платить НДФЛ не должен, однако на доводы заявителя каждый раз назначались дополнительные проверки. Поэтому считает факт передачи заявителем в ООО "ЗиСан" материалов, за которые поступили денежные средства, не доказанным, передавались только металлические навесы. В ходе судебного разбирательства заявитель изменил позицию в отношении имущества, переданного в 2005 году в ООО "ЗиСан", указывает, что передавались действительно не только навесы, но и материалы, как и отражено в документах и в решении налогового органа, а именно в качестве материалов выступал товар, закупленный у ООО "Нива" г. Алатырь аналогично товару, закупленному ранее у ООО "Нива", по которому у Инспекции претензии в части расходов за 2004 год - металлопрокат и панели, в доказательство представил счет-фактуру № 79 от 20.11.2004 на сумму 1305000 руб. и соответствующую накладную № 79 от 20.11.2004. В связи с вновь представленными документами считает, что, определяя размер НДФЛ за 2005 год, налоговый орган должен был предоставить вычет в полной сумме 1305000 руб., а не в сумме 125000 руб., поскольку расходы при приобретении товара (металлопрокат и панели), переданного заявителем в ООО "ЗиСан" документально подтверждается в сумме 1305000 руб., в связи с чем сумма НДФЛ за 2005 год должна составить 0 руб. Документ, подтверждающий оплату заявителем в ООО "Нива" в ноябре 2004 года за приобретенный товар, переданный впоследствии в ООО "ЗиСан", за что поступили денежные средства в 2005 году - находился у ООО "ЗиСан" и был изъят следственным органом, поэтому у заявителя отсутствует. Хранение документа в ООО "ЗиСан", а не лично у себя также аналогично ситуации в 2004 году поясняет переездом на новую квартиру, при котором документ мог быть утерян. На основании изложенного, просил заявление удовлетворить. Представитель Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 1, л.д. 30 - 34, 61 - 62). Пояснил, что внесены изменения в оспариваемое решение в части штрафа по НДФЛ за 2004 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и направлено заявителю уточненное требование. Выездной налоговой проверкой З. было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, следовательно, неуплата НДФЛ в размере 79764 руб. за 2004 год и в размере 153400 руб. за 2005 год. Доводы, приводимые заявителем относительно того, что привлечение главы крестьянско-фермерского хозяйства З. к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки является неправомерным, поскольку Инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что государственная регистрация З. в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства произведена 09.04.2007, в то время как выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2004 по 51.12.2006, что является основанием для отмены обжалуемого решения, не обоснованны. Инспекция установила факт получения З. дохода в 2004 и 2005 годах, но на момент вынесения обжалуемого решения данное лицо приобрело статус индивидуального предпринимателя, в связи с государственной регистрацией в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, поэтому привлечен к налоговой ответственности глава крестьянского фермерского хозяйства. В отношении НДФЛ за 2004 год пояснил, что в мае 2004 года З. передал в ООО "ЗиСан" металлопрокат 20 тонн стоимостью 304000 руб. и холодильную камеру (панели) стоимостью 434567 руб., итого на сумму 738567 руб. В течение 2004 года он получил от ООО "ЗиСан" наличные денежные средства за переданный товар в общей сумме 738567 руб. по расходным кассовым ордерам, в связи с чем его доход от реализации товаров за 2004 год составил 738567 руб. Факт выплаты из кассы ООО "ЗиСан" гражданину З. подтвержден документально. Документы в подтверждение произведенных расходов на требование Инспекции представлено не было, поэтому заявитель не доказал, что понес расходы. При этом Инспекция не приняла в качестве расходов документы по приобретению указанных товаров у ООО "Нива", г. Алатырь: счет-фактуру № 62 от 29.03.2004, накладную № 62 от 29.03.2004 на сумму 738566,73 руб., в том числе НДС в сумме 111137,22 руб., поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату этих товаров, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доставку товаров (металлопрокат 20 тонн и холодильные панели) из г. Алатырь в г. Канаш, где проживает З., подпись, поставленная в счете-фактуре № 62 от 29.03.2004, не принадлежит руководителю ООО "Нива" Ш. В связи с тем что имущество (металлопрокат, холодильные панели (камера) находилось в собственности З. менее 3 лет (фактически не более 3 месяцев), то имущественный налоговый вычет за 2004 год был предоставлен заявителю в размере 125000 руб. Заявитель необоснованно утверждает, что своими действиями по передаче имущества в ООО "ЗиСан", где он является учредителем и за которое впоследствии получил от этого предприятия денежные средства, является вкладом в имущество, поскольку по его утверждению, имущество участвует в обороте и предприятие получает доход. Однако в данной ситуации нет экономической целесообразности, заявитель как передал имущество, так получил деньги, что является сделкой по реализации товаров. В отношении начисления НДФЛ за 2005 год пояснили, что 29.04.2003 З., являясь учредителем ООО "ЗиСан", выставил распоряжение директору ООО "ЗиСан" П. о принятии в управление сроком на 5 лет или до нового распоряжения принадлежащего З. имущества на правах личной собственности - металлических навесов, расположенных на территории МУП "Канашский городской рынок" по улице Московской, 13 в г. Канаше, общей длиной 963 погонных метра. 30.04.2003 З. заключил договор № б/н с ООО "ЗиСан" о передаче ООО "ЗиСан" металлических навесов общей длиной 963 погонных метра. 30.04.2003 согласно акту приема-передачи З. передал металлические навесы общей длиной 963 погонных метра ООО "ЗиСан". 02.09.2005 З. выставил распоряжение главному бухгалтеру ООО "ЗиСан" Б. о необходимости произвести расчет с ним за переданные навесы в сумме 3856574 руб. 25 коп. по мере поступления денежных средств в кассу ООО "ЗиСан". В течение 2005 года З. получил от ООО "ЗиСан" наличные денежные средства за поставленные материалы, переданные металлические навесы в общей сумме 1795697 руб., в том числе: за поставленные материалы в общей сумме 1305000 руб. по соответствующим расходным кассовым ордерам и за переданные металлические навесы длиной 122,53 погонных метров (490697 руб./4004,75 руб. (цена за 1 погонный метр) в сумме 490697 руб. по соответствующим расходным кассовым ордерам, в связи с чем доход З. от реализации материалов и металлических навесов за 2005 год составил 1795697 руб. При этом ни З., ни ООО "ЗиСан" какие-либо документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с получением заявителем доходов в 2005 году на проверку не представлялись. В соответствии с приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2003 З. изготовил 560 погонных метров металлических навесов (конструкций) в период с ноября 2001 года по май месяц 2002 года, то есть металлические навесы длиной 560 погонных метров на дни (10 и 11 октября 2005 года) получения З. доходов от реализации металлических навесов длиной 122,53 погонных метров находились в его собственности более 3 лет, поэтому заявителю был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2005 год в сумме, полученной им при продаже металлических навесов в сумме 490697 руб., то есть в полной сумме. Учитывая отсутствие документов на приобретение материалов, переданных впоследствии в ООО "ЗиСан" заявителю был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2005 год по доходам, полученным от реализации материалов в ООО "ЗиСан" в сумме 125000 руб. Фактически в 2005 года заявитель получил доход, однако выяснить какие это были материалы, когда они были заявителем приобретены Инспекция в ходе проверки не смогла в связи с трудностями, что подтверждается соответствующими пояснениями З. в ходе проверки, он отказывался давать пояснения, отвечал однозначно, ссылался на следственные органы, указывал, что документы изъяты ОБЭП. Инспекции дан ответ из данного органа, что такие документы не изымались и в материалах уголовного дела не имеются, были представлены только расходные кассовые ордера ООО "ЗиСан", проанализировав которые установлен доход заявителя от ООО "ЗиСан" выплатой денежных сумм. Доход подтверждается также из книги учета доходов и расходов ООО "ЗиСан", где товар был отмечен в качестве "поставленных материалов". В акте выездной налоговой проверки также отражено о поставке металлических навесов и отдельно материалов, в связи с чем доводы заявителя несостоятельны. Таким образом, НДФЛ за 2005 год начислен только от реализации заявителем материалов, с учетом вычета в размере 125000 руб. Представили налоговые декларации по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения ООО "ЗиСан" за 2007 год, пояснив, что заявитель утверждает, что поступившие материалы - это навесы, но это не так, поскольку суммарно не подтверждается. Так, в ходе проверки декларации ООО "ЗиСан" за полугодие 2007 года были истребованы и представлены документы, 5 расходно-кассовых ордеров, из них по 2 ордерам производились выплаты З. в 1 полугодии 2007 года за металлические навесы, по одному на сумму 61431 руб. (РКО № 36), по второму на сумму 677098 руб. (РКО № 46 от 14.06.2007), всего за полугодие 2007 года на сумму 738529 руб. Это сумма является оплатой за металлические навесы, поскольку остаток задолженности у ООО "ЗиСан" перед З. за навесы еще сохранился, он и выплачивался в 2007 году. Остаток на 2 полугодие 2007 года составляет 426485 руб. Суммы подтверждаются в связи с тем, что по договору от 30.03.2003 о передаче металлических навесов по распоряжению от 2005 года общая сумма, подлежащая выплате З. за металлические навесы составила 3856574 руб. 25 коп., стороны (З. и ООО "ЗиСан") самостоятельно определили стоимость за 963 погонных метра. На сегодняшний день сумма выплаченных денежных средств составила 3430089 руб., в нее вошли выплаты в 2005 году, в 2006 году за металлические навесы плюс 2 ордера за 2007 год, которые представлены в материалы дела еще на сумму 738000 руб., таким образом, автоматически получается остаток в сумме 426000 руб., поэтому утверждения З., что 1305000 руб. - это выплаты ему не за материалы, несостоятелен. По книге учета доходов и расходов ООО "ЗиСан" за 2005 - 2007 годы также возможно проследить выплаты посредством сложения сумм, получается, что ООО "ЗиСан" рассчиталось с З. за металлические навесы в той сумме за тот объем, который он поставил, то есть в размере 3856574 руб. 25 коп. Поэтому довод заявителя, что 1305000 руб. получено за металлические навесы, а не за материалы, несостоятелен. Указали, что в ходе судебного разбирательства заявитель изменил свои пояснения в части материалов, подтвердив, что 1305000 руб. - это размер выплат, полученных им от ООО "ЗиСан" именно за материалы, а не за металлические навесы. В подтверждение сказанного заявителем в судебное заседание представлены счет-фактура № 79 от 20.11.2004 на сумму 1305000 руб. и соответствующая накладная № 79 от 20.11.2004 о покупке З. металлопроката и панелей у ООО "Нива" г. Алатырь, переданных затем в ООО "ЗиСан", за которые заявителю поступили денежные средства в 2005 году. Однако эти документы заявитель не представлял Инспекции в ходе проверки, более того, указывал, что какие-либо документы отсутствуют или изъяты следственными органами, в связи с чем считают, что суд не должен принимать их в качестве доказательств, в любом случае документ, подтверждающий оплату заявителем в ООО "Нива" за поставленные материалы отсутствует. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать. Опрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что с 01.01.2008 не работает, с 01.01.2004 по это время работал главным бухгалтером в ООО "ЗиСан". Подтвердил, что имелся остаток на 2007 год по оплате З. от ООО "ЗиСан", в связи с получением в 2003 году ООО "ЗиСан" от З. металлических навесов общей площадью 963 погонных метра. В 2005 году было распоряжение о выплате ему денежных средств, выплачивались они в течение нескольких лет по расходно-кассовым ордерам начиная с 2005 года и в 2006 году. Однако размер остатка на 2007 год не помнит, в 2007 году денежные средства тоже выплачивались, по расходно-кассовым ордерам в мае, июне 2007 года (один на приблизительно 61031 руб., другой приблизительно на 677000 руб.). Во второй половине 2007 года ООО "ЗиСан" работало, денежные суммы З. выплачивались, однако точный размер выплат не помнит, приблизительно 200 - 300 тыс. руб. На 2008 год остаток З. за навесы кажется есть. В расходно-кассовых ордерах указывались основания выплаты, выплачивались денежные суммы за металлические навесы, но они обозначались не только как "металлические навесы", часть сумм обозначалась как "за материалы", она была оприходована как материалы, другая часть как металлические навесы, таким способом передал по акту учредитель ООО "ЗиСан" З., зачем он так делал, не помнит, был разговор, что так надо сделать. В 2005 году по расходно-кассовым ордерам ООО "ЗиСан" З. была выплачена сумма в размере 1305000 руб., в ордерах обозначено "за материалы", однако это не могли быть металлические навесы, так как это были приобретенные З. материалы из г. Алатырь, вывозили их с ООО "Нива", на фасад рынка в г. Канаше, которые З. передал по распоряжению. Имеются документы по поводу оплаты за материалы, в г. Алатырь в ООО "Нива" ездил вместе с З. вдвоем, отвезли 1305000 руб. за вторую партию материалов, первую партию он оплачивал самостоятельно. В ООО "Нива" были запрошены кассовые чеки на эту сумму, но кассовый аппарат выбивал 4-значные цифры, была выбита целая лента, выписан корешок приходно-кассового ордера. Фактически у свидетеля находилось все документы: счет-фактура, накладная на сумму 1305000 руб. Лично видел все материалы, которые привозили от ООО "Нива". Считает, что во время выездной налоговой проверки З. как главный бухгалтер ООО "ЗиСан" свидетель не должен представлять документы по З. В случае необходимости получения Инспекцией в ходе проверок документов все не отдает, поскольку потом трудно их найти, однако эти документы у него не запрашивали. Во время проверки ООО "ЗиСан" в 2004 году Инспекция видела эти документы, расходно-кассовые ордера просматривались проверяющим инспектором. Опрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что являлся директором в ООО "ЗиСан", коммерческим директором, последние три года не работает, фактически работал директором в 2003 году, потом в 2005 году. Ездил в ООО "Нива" г. Алатырь за металлическими навесами летом 2003 года или летом 2005 года, точно не помнит, ездил за металлоконструкциями с наличными денежными средствами, которые получил от З. Заказывали по объявлению автомашину "Камаз", оплатил, чеки все привез, потратил целый день. Материалы выгрузили на котельной, с ними работали, конструкции оприходовались, часть пошла на установку фундамента на ул. Московской в г. Канаше, пробурили сваи. Оплата производилась наличными денежными средствами, так как счет ООО "ЗиСан" был заблокирован по указанию налогового органа, поскольку у З. была земля, переданная от колхоза "Мотор", потом без извещения земля была отведена городу Канаш, Инспекция утверждала, что земля производственного назначения и надо платить налог на землю, в связи с его неуплатой на тот момент счет арестовали, предприятие работало наличными денежными средствами. Опрошенный в судебном заседании свидетель А.Ю. пояснил, что являлся коммерческим директором и учредителем ООО "Нива" г. Алатырь, коммерческий директор с момента открытия (с 1999 года), закрыта фирма была в 2005 или в 2006 году, точно не помнит. Подпись на договоре подряда по строительству от 10.09.2004, счетах-фактурах № 62 от 29.03.2004, № 43 от 05.04.2004, № 79 от 20.11.2004, накладных № 43 от 05.04.2004, № 79 от 20.11.2004 о поставке товара от ООО "Нива" в адрес З. и в адрес Канашского городского рынка принадлежит ему. Подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 10 от 27.01.2005 также принадлежит ему. Оплата от ООО "ЗиСан" и Канашского городского рынка производилась следующим образом: платил бухгалтер ООО "ЗиСан" наличными денежными средствами, он приезжал, ему выписывали квитанции к приходно-кассовым ордерам, их было много. Товар ООО "Нива" получало на заводе в г. Алатыре, завод Низкотемпературных холодильников, потом отгружало в ООО "ЗиСан" и Канашскому городскому рынку. Транспорт был ООО "Нива", автомашины "Камаз", транспорт З. был один раз, маленькая машина. Являлся коммерческим директором ООО "Нива", поэтому имел право подписи, является основным учредителем этого предприятия (90% акций), генеральным директором был Ш.. При открытии ООО "Нива" располагалось по административному адресу - месту прописки Ш., г. Алатырь, Стрелка, 1А, потом арендовало базу около Алатырского завода низкотемпературных холодильников, на ул. Промышленная, 7А. График работы ООО "Нива" не помнит, работали и в выходные, все зависело от наличия клиентов. Алатырский завод низкотемпературных холодильников работает тоже в выходные дни. В ООО "Нива" главным бухгалтером являлась А.Н., весь период и в 2004 году. Декларации составляли и представляли в налоговый орган бухгалтера, или А.Н., или М. Декларация ООО "Нива" по НДС за 2, 3 квартала 2004 года принадлежит этому предприятию, подписи на них принадлежат А.Н. Помимо его подписи на счете-фактуре № 62 от 29.03.2004 имеется подпись какого-то другого человека, видимо кого-то из рядовых бухгалтеров. З. приезжал в ООО "Нива" с директором Канашского городского рынка, посмотрели продукцию, Администрация г. Канаш поставила им задачу подготовить рынок ко Дню Чувашской Республики. З. ранее не знал. Они приобрели панели, холодильную камеру, транспортные услуги, так как вывоз был транспортом ООО "Нива". Количество вывозов не помнит, приезжали они часто, 4 - 5 раз по крупным закупкам, то ли весной, то ли летом, то ли осенью, было тепло, приезжали в течение нескольких месяцев. Подтвердил, что счет-фактуру № 62 от 29.03.2004 подписывал, рядом указана подпись, наверное, кладовщика или кто-то из бухгалтеров. Знает, что З. является учредителем и директором ООО "ЗиСан". Товар по накладной № 62 от 29.03.2004 и по такому же счету-фактуре на сумму 738566 руб. покупал З. как частное лицо, такое право он имеет. На счете-фактуре № 79 от 20.11.2004 стоит его подпись, рядом - кладовщицы Д. и кого-то из бухгалтеров. Оплата по этим двум счетам-фактурам производилась наличными в кассу ООО "Нива". Об этих фактах ранее разъяснял в г. Канаше в ОБЭП, на все вопросы ответил следователю осенью, в декабре 2007 года или в январе - феврале 2008 года, точно не помнит. ООО "Нива" ликвидировано в марте 2005 года, печать директор Ш. сдал в налоговый орган. В отношении остальных документов возникла следующая ситуация: ООО "Нива" арендовало для бухгалтерии здание у другой фирмы, при переезде в свое построенное здание работницы не успели документы организации сдать в архив, а в фирме, где документы хранились, их намочили строители, дождь шел. Об этом факте ООО "Нива" писало объяснение в налоговый орган, в связи с этим у ООО "Нива" нет копий представленных счетов-фактур ввиду стихийного уничтожения. У З. есть копии накладных Алатырского завода холодильников, который отпускал товар ООО "Нива", который потом отгружался З. На этих документах, заводских накладных составлял свои расчеты с целью определения, сколько с учетом наценки З. необходимо заплатить за товар. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. З. зарегистрирован 09.04.2007 Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике с 29.06.2007 по 29.08.2007 провела выездную налоговую проверку З. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты проверки оформлены актом № 09-11/090 от 29.10.2007.(том 1, л.д. 41 - 74). Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя, результаты проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, начальником Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Чувашской Республике принято решение № 09-11/009 от 28.02.2007 о привлечении главы крестьянского фермерского хозяйства З. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме. 30.05.2008 Инспекцией внесены изменения в оспариваемое решение, в новой редакции штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год отсутствует. Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отказу в удовлетворении по существу. ]]>В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ. Материалами дела установлено, что 21.05.2004 З., являясь учредителем ООО "ЗиСан", выставил распоряжение главному бухгалтеру ООО "ЗиСан" Б. о принятии на баланс принадлежащего ему на праве собственности металлопроката 20 тонн стоимостью 304000 руб. и холодильной камеры стоимостью 434567 руб. с указанием произведения с ним расчета за полученные материалы. Расчет произведен предприятием ООО "ЗиСан" З. в течение 2004 года на общую сумму 738567 руб. по расходным кассовым ордерам № 17 от 26.05.2004 на сумму 76500 руб., № 22 от 15.07.2004 на сумму 390000 руб., № 25 от 05.08.2004 на сумму 272067 руб. (том 1, л.д. 97, том 2, л.д. 72 - 74). Таким образом, поступление от ООО "ЗиСан" в адрес З. в 2004 году 738567 руб. следует расценивать в качестве дохода от реализации имущества, принадлежащего этому физическому лицу, что соответствует положениям статей 207 - 210 Налогового кодекса РФ. Выплата 738567 руб. от ООО "ЗиСан" З. в 2004 году подтверждается книгой учета доходов и расходов ООО "ЗиСан" за 2004 год, где отражено о выплатах за материалы. (том 1, л.д. 100 - 106). Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии получения им дохода от реализации со ссылкой на действия им в качестве учредителя, который временно производил помощь организации за счет личных денежных средств или в качестве действий по увеличению уставного капитала. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. При этом статьей 19 названного закона предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества сопровождается внесением изменений в учредительные документы общества с последующей их обязательной регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц. Налоговым органом в материалы дела приложены документы, подтверждающие отсутствие увеличений уставного капитала в 2004 и 2005 годах (спорные периоды) (том 3, л.д. 44 - 71). Кроме того, увеличение уставного капитала общества не предусматривает какой-либо возмездный характер, однако выплаты З. от ООО "ЗиСан" имели место быть и произведены они за имущество, переданное им обществу, фактически проданное, реализованное обществу. Таким образом, З. реализовал в ООО "ЗиСан" принадлежащее ему как физическому лицу имущество, за что получил от общества денежные средства, в связи с чем доводы Инспекции в пунктах 3, 4 описательной части решения являются обоснованными, а З. является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2004 год. В ходе выездной налоговой проверки не установлено и не зафиксировано, что З. в 2004 году занимался предпринимательской деятельностью, поэтому при исчислении налога на доходы физических лиц он имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса РФ, в том числе в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 названной нормы - в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. Предоставление заявителю имущественного налогового вычета за 2004 год в сумме 125000 руб. суд считает обоснованным, а доводы заявителя о необходимости предоставления вычета посредством уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, подлежащими отклонению. В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены счет-фактура № 62 от 29.03.2004 на сумму 738566 руб. 73 коп. и накладная № 62 от 29.03.2004, согласно которым товар отпущен З. предприятием ООО "Нива", г. Алатырь Чувашской Республики (том 1, л.д. 98 - 99). Документы, подтверждающие оплату З. 738567 руб. ООО "Нива" за отпущенный товар не представлено ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Следовательно, заявителю необходимо доказать сам факт понесенных расходов и их точный размер. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В дополнение двух вышеуказанных документов заявитель ссылается на показания свидетелей, а также на изъятие следственными органами документа, подтверждающего оплату предприятию ООО "Нива", который на момент изъятия находился у ООО "ЗиСан". Однако, плательщиком налога на доходы физических лиц в данном случае является З., а не ООО "ЗиСан", поэтому для заявителя с целью подтверждения размера и факта понесенных расходов целесообразно предпринимать все меры для сохранности документа, имеющего отношение к его непосредственной деятельности как физического лица, а не оставление его на хранение в ООО "ЗиСан". ООО "ЗиСан" со своей стороны не представило документы, подтверждающие оплату за товар З. в адрес ООО "Нива", ссылаясь на их изъятие. (том 1, л.д. 122, том 2, л.д. 2 - 22). На соответствующие обращения Инспекции в адрес МВД ЧР получен ответ об отсутствии такого документа в изъятых у ООО "ЗиСан", одновременно Инспекции направлены все имеющие в материалах изъятия документы, которые приложены налоговым органом в материалы арбитражного дела. (том 2, л.д. 66 - 71). В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания свидетелей документально не подтверждают оплату З. в адрес ООО "Нива" денежных средств в размере, соответствующем 738567 руб., а также не подтверждают сам факт выплаты З. указанной денежной суммы. Имущество может приобретаться в собственность физическим лицом не только по основаниям его купли-продажи, но и иными способами, поэтому счет-фактура и накладная от 29.03.2004 № 62 без совокупности наличия документа об оплате З., причем оплате именно на такую сумму, не подтверждают произведенные им расходы. Согласно ответов Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Чувашской Республике руководителем ООО "Нива" являлся Ш., свидетелем А.Ю. документально не подтверждено, что он являлся коммерческим директором с правом подписи на документах ООО "Нива", в том числе платежно-расчетных (том 1, л.д. 128 - 136, том 3, л.д. 126). Ссылки заявителя на правоотношения ООО "Нива" с Канашским городским рынком судом отклоняются, в рассматриваемом деле названные правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего дела (том 3, л.д. 120 - 125). Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 10 от 27.01.2005 о принятии от ООО "ЗиСан" предприятием ООО "Нива" денежных средств не имеет отношения к правоотношениям физического лица З. и ООО "Нива", свидетельствует о наличии таковых между двумя юридическими лицами и не подтверждает размер и факт понесенного З. расхода от покупки товаров у ООО "Нива" ни в 2004, ни в 2005 году (том 3, л.д. 142). Получение ООО "Нива" от ОАО "АЗНХ", г. Алатырь товара не подтверждает его обязательную передачу З., а также не подтверждает оплату З. денежных средств за товар предприятию ООО "Нива" в конкретном размере (том 3, л.д. 143 - 154). Исходя из изложенного, заявителем не доказана возможность вместо использования права на получение имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ гласит о продаже имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, как указано выше, в собственности имущество может находиться не только по основаниям его купли, но и по иным сделкам и основаниям приобретения. Имущество может также быть получено, но фактически не оплачено. В любом случае факт оплаты должен быть документально подтвержден. Исходя из счета-фактуры и накладной от 29.03.2004 № 62 металлопрокат и холодильные панели с момента их получения от ООО "Нива" до момент их передачи З. в ООО "ЗиСан" находились в его собственности не более трех лет. В связи с чем, предоставление Инспекцией имущественного налогового вычета в размере 125000 руб. является обоснованным. На основании изложенного, налоговая база определена правильно и составила 613567 руб. (доход в размере 738567 руб. - вычет в размере 125000 руб.), начисление налога на доходы физических лиц произведено обоснованно в сумме 79764 руб. Получение З. в 2005 году дохода от ООО "ЗиСан" от реализации принадлежащего заявителю имущества также подтверждено материалами дела. Основания получения дохода аналогичны выводам за 2004 год. Так, 29.04.2003 заявитель, являясь учредителем ООО "ЗиСан" выставил распоряжение директору ООО "ЗиСан" П. о принятии принадлежащего ему на праве личной собственности имущества - металлических навесов, заключив договор от 30.04.2003. Факт передачи навесов подтвержден актом приема-передачи. Впоследствии заявитель выставил распоряжение главному бухгалтеру ООО "ЗиСан", указав о необходимости оплаты за навесы в сумме 3856574 руб. (том 1, л.д. 124 - 125, том 2, л.д. 30 - 32). Выплата З. сумм от ООО "ЗиСан" в 2005 году подтверждается книгой учета доходов и расходов предприятия за 2005 год, расходно-кассовыми ордерами, где часть товара наименована в качестве материалов на сумму 1305000 руб., часть товара в качестве навесов.(том 1, л.д. 107 - 118, том 2, л.д. 25, 75 - 82). Указанные выплаты являются доходом физического лица З. в 2005 году по основаниям, вышеизложенным правоотношениям в 2004 году. Аналогично 2004 году заявитель не доказал, что имеет право на использование вместо права на получение имущественного налогового вычета - уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Фактически в части вычетов у сторон имеется спор только в отношении материалов, переданных заявителем в ООО "ЗиСан" на сумму 1305000 руб., поскольку в части металлических навесов Инспекция предоставили заявителю вычет в сумме, полученной заявителем при продаже металлических навесов, поскольку согласно приговору Канашского городского суда навесы находились у него в собственности более трех лет. Заявитель утверждает о приобретении им материалов, переданных в последствии в ООО "ЗиСан", у ООО "Нива" и считает, что размер произведенных расходов по покупке им у ООО "Нива" материалов (металлопрокат и холодильная камера) подтвержден на сумму 1305000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела счет-фактуру ООО "Нива" № 79 от 20.11.2004, накладную ООО "Нива" № 79 от 20.11.2004, ранее не изученных налоговым органом вследствие их не представления. Поступление данных документов в ходе судебного разбирательства заявитель обосновал нахождением их у ООО "ЗиСан". (том 3, л.д. 129 - 130). Дополнительным доводом произведенных расходов на сумму 1305000 руб. являются ссылки заявителя на показания свидетелей - коммерческого директора ООО "Нива" А.Ю. и главного бухгалтера ООО "ЗиСан" Б. В любом случае суд отклоняет утверждения заявителя о подтверждении расходов, З. не доказал факт и конкретный размер расходов (на который он считает возможным уменьшить доход) документально, не представил налоговому органу и суду документ об оплате в адрес ООО "Нива" непосредственно им самим денежных средств в размере 1305000 руб. Выводы суда в этой части (отсутствие оплаты, показания свидетелей, основания приобретения в собственность, получение товара без фактической оплаты и т.д.) являются аналогичными выводам, изложенным выше по правоотношениям за 2004 год. Поскольку в собственности З. материалы на сумму 1305000 руб. находились менее трех лет до даты получения за них денежных средств от ООО "ЗиСан" (получены от ООО "Нива" в ноябре 2004 года, денежные средства от ООО "ЗиСан" поступили ему в 2005 году), что свидетельствует о реализации их ООО "ЗиСан", в связи с чем З. уже не является собственником данных материалов, то предоставление Инспекцией имущественного вычета в сумме 125000 руб. является законным. На основании изложенного налоговая база по НДФЛ за 2005 год произведена Инспекцией правильно в сумме 1180000 руб. (1795697 руб. доход - 490697 руб. вычет по навесам - 125000 руб. вычет по материалам), что привело к начислению налога за 2005 год в сумме 153400 руб. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение лиц, обязанных уплачивать налоги от их уплаты по причине истечения срока давности уплаты, поэтому доводы заявителя в этой части подлежат отклонению. Поскольку З. в соответствии со статьями 207 - 210 Налогового кодекса РФ, получая в 2004, 2005 годах доход, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, с 09.04.2007 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то выездная налоговая проверка в отношении него как главы хозяйства после регистрации в качестве главы, произведена обоснованно. Выездная налоговая проверка главы крестьянского (фермерского) хозяйства установила получение этим лицом в 2004, 2005 годах в качестве физического лица дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ. Правильность выводов Инспекции о получении дохода подтверждена материалами дела. При изложенных основаниях заявитель неправомерно утверждает о неправильности выявления дохода и начисления налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Учитывая обязанность заявителя по уплате НДФЛ за 2004, 2005 годы начисление ему соответствующих пени является законным и обоснованным. В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки согласно указаниям пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ. Согласно статье 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса. Статья 228 Кодекса регулирует особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, так в силу подпункта 2 пункта 1 данной нормы исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Таким образом, З. обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2004, 2005 годы. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 Кодекса. Согласно пункту 2 этой статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Однако одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поэтому в силу указаний налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ. Суд считает возможным уменьшить заявителю налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2004, 2005 годы, учитывая при этом статус заявителя как физического лица, крупный размер санкций, их превышение над размером налога, несоразмерность наказания причиненному ущербу. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
главе фермерского хозяйства З., зарегистрированного 09.04.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, ИНН 212304096500, расположенному в деревне Малые Бикшихи Канашского района Чувашской Республики, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № 09-11/009 от 28.02.2008 с учетом внесенных в него изменений решением от 30.05.2008 отказать. Уменьшить главе фермерского хозяйства З., зарегистрированного 09.04.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, ИНН 212304096500, расположенному в деревне Малые Бикшихи Канашского района Чувашской Республики, налоговые санкции, начисленные по решению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № 09-11/009 от 28.02.2008 с учетом внесенных в него изменений решением от 30.05.2008 до 56940 руб., в том числе до 3068 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, до 24726 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, до 29146 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
