КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. № 33-396/2009
Судья Пахомова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.,
судей Агуреевой С.А., Николенко Л.Н.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2009 года дело по кассационной жалобе К.А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2008 года, которым К.А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУЗ Калининградской области "Медико-санитарная часть" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения К.А.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУЗ "Госпиталь для участников войн Калининградской области" Давыдова Д.Н., считавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.А.Т. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Медико-санитарная часть", правопреемником которого в настоящее время является ГУЗ "Госпиталь для участников войн Калининградской области", о восстановлении на работе, указав, что работала у ответчика с 1971 года врачом-стоматологом, с 1998 года хирургом-стоматологом. Приказом от 3 декабря 2007 г. она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Увольнение истица считала незаконным, поскольку ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также не была предложена другая работа, соответствующая ее квалификации.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 167 ГПК РФ. Указывает, что ее неявка в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной, связанной с состоянием здоровья - 5 августа 2008 года она получила травму - перелом правой руки, а также перелом и ушиб левой стопы. О причине неявки в судебное заседание она известила суд по телефону, однако представить в суд подтверждающие документы не могла в связи с тем, что проживает одна, и ни писать, ни ходить не могла. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был отложить рассмотрение дела, суд же необоснованно расценил ее неявку в судебное заседание как злоупотребление правом. Кроме того, по мнению истицы, суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что сокращения численности не было, не учел, что на следующий день после ее увольнения в штатное расписание лаборатории зубопротезирования работодателем были введены 3 новых должности, при этом 1 ставка врача-стоматолога оставалась вакантной в период с 4 по 10 декабря 2008 года. Судом не учтено ее преимущественное право на оставление на работе перед менее квалифицированными работниками - К., С., П., которые в настоящее время исполняют те же функциональные обязанности, на том же оборудовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено 7 августа 2008 года в отсутствие истицы. Ходатайство истицы, изложенное в ее телефонограмме в суд от 5 августа 2008 года, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, судом было оставлено без удовлетворения. При этом суд сослался на то, что медицинские документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, истицей представлены не были, несмотря на объявленный в судебном заседании 7 августа 2008 года перерыв с 11 до 14 часов. Одновременно суд расценил такое поведение истицы как злоупотребление правом и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Однако вывод о злоупотреблении правом со стороны истицы нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
В материалах дела имеется телефонограмма истицы К.А.Т. в адрес суда от 5 августа 2008 года с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенного к слушанию на 7 августа 2008 года, в связи с состоянием здоровья. Судьей истице предложено составить ходатайство об отложении рассмотрения дела в письменном виде и представить документы, подтверждающие заболевание (т. 2 л.д. 22). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма истицы в адрес суда от 7 августа 2008 года, из которой следует, что истица сообщила суду о переломе правого предплечья и ушибе ноги и о невозможности в связи с этим явки в суд, а также о том, что подтверждающие документы суду представит (т. 2 л.д. 23).
Из представленной истицей в заседании судебной коллегии медицинской карты усматривается, что 5 августа 2008 года К.А.Т. находилась на приеме у хирурга ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области", и у нее был установлен диагноз: перелом правого предплечья. Кроме того, в медкарте истицы имеется запись от 11 августа 2008 года, о том, что по результатам рентгенограммы описан перелом левой стопы. Одновременно истицей суду представлены рентгенограммы от 5 августа 2008 г.
Таким образом, доводы К.А.Т. о том, что 7 августа 2008 года она в связи с состоянием здоровья была лишена возможности явиться в судебное заседание, подтверждены медицинскими документами. При этом, заслуживают внимания ее доводы о том, что представить в суд подтверждающие документы она не могла ввиду невозможности ходить из-за перелома левой стопы и в связи с тем, что проживает одна.
При таком положении, когда истица в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья и ссылалась на перелом руки и ушиб ноги, а также на то, что подтверждающие документы представит, суду следовало выяснить у истицы, в какое лечебное учреждение она обратилась и проверить ее доводы о невозможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание. Однако суд этого не сделал, без достаточных оснований усмотрел в действиях истицы злоупотребление правом и рассмотрел дело в ее отсутствие, признав причину неявки неуважительной.
Нарушение судом права истицы на участие в судебном разбирательстве повлекло невозможность реализации ею прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе, заявления ею ходатайств и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, возможности исследования представленных ответчиком доказательств.
Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы суда и по существу заявленного иска.
Из материалов дела усматривается, что после издания ответчиком 3 декабря 2007 года приказа об увольнении истицы с работы по сокращению штата, 4 декабря 2008 года ГУЗ КО "МСЧ" был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, и в структурном подразделении ответчика - в лаборатории зубопротезирования была введена 1 должность зубного врача и 1 должность медицинской сестры, при этом на 0,5 ставки зубного врача в тот же день - 4 декабря 2007 года была принята К.Т.Ю., уволенная 30 ноября 2007 года из ГУЗ КО "МСЧ" по сокращению численности и штата работников, а на 0,5 ставки зубного врача 10 декабря 2007 года был принят С.А.П., также ранее работавший в ГУЗ КО "МСЧ" и уволенный 30 ноября 2007 года по сокращению численности и штата работников.
Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд посчитал, что должностные обязанности и квалификационные требования врача-стоматолога и зубного врача различны. Кроме того, суд исходил из того, что вышеуказанные лица, принятые на должность зубного врача, по своему уровню образования соответствуют указанной должности, и были приняты на работу на основании их личных заявлений, а не в порядке преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штат.
Между тем, при сравнении должностных инструкций по должностям врача-стоматолога и зубного врача стоматологического отделения поликлиники ГУЗ КО "МСЧ" видно, что на должность зубного врача назначается специалист со средним специальным образованием, имеющий диплом зубного врача, а на должность врача-стоматолога - специалист с высшим специальным образованием, имеющий диплом врача-стоматолога; ряд обязанностей по обеим должностям аналогичны друг другу и фактически круг обязанностей врача-стоматолога шире, чем у зубного врача. Поэтому суду следовало более тщательно проверить, действительно ли имеются существенные отличия между обязанностями по указанным должностям, и могла ли истица, имеющая высшее образование по специальности врач-стоматолог, занимать должность зубного врача лаборатории зубопротезирования, а также дать оценку тому обстоятельству, что должность зубного врача лаборатории зубопротезирования была введена работодателем уже на следующий день после увольнения истицы, при этом 0,5 ставки по данной должности оставались вакантными до 10 декабря 2007 года.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше недостатки и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
