АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2007 г. по делу № А35-7348/06-С11
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2007.
Арбитражный суд Курской области, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области
о признании недействительным требования налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя:
от налогового органа:
МУП обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области о признании недействительным требований МИФНС РФ № 2 по Курской области от ___ об уплате пеней.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в требовании, предъявленном МУП, не указана сумма налогового платежа, нет данных о периоде возникновения недоимки, а также требование не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном в требовании.
По мнению представителя налогового органа, отсутствие в оспариваемом требовании сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, расчета пеней не свидетельствует о его незаконности.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и представителя налогового органа, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области в адрес МУП 20.09.2006 направлено требование № об уплате в добровольном порядке в срок до 30.09.2006 пеней в сумме 58964 руб. 44 коп., в том числе по взносам в Пенсионный фонд РФ - 55263 руб. 41 коп., по взносам в Фонд социального страхования РФ - 771 руб. 97 коп., по взносам в ТФОМС РФ - 2383 руб. 27 коп., по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ - 545 руб. 79 коп.
МУП считает, что требование инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, затрагивает их права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Как указано в отзыве налогового органа и следует из устных пояснений представителя налогового органа, в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 № 118-ФЗ и Федеральным законом с 1 января 2001 г. на налоговые органы возложена обязанность по взысканию сумм недоимки, пеней и штрафов в фонды, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001. Право на взыскание задолженности возникло у налогового органа с момента передачи Фондами задолженности в налоговый орган, а именно: Государственный фонд занятости населения - 26768 руб. 23 коп., Пенсионный фонд РФ - 2731313 руб. 82 коп., ТФОМС - 117532 руб. 74 коп., ФСС РФ - 38155 руб. 78 коп. Требования на взыскание недоимки по фондам налогоплательщику не выставлялось.
Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанности налогоплательщика.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Как следует из материалов дела, в требовании № ___ не указаны суммы задолженности по налогам, на которые начислены пени, отсутствуют также сведения о дате, с которой начислены пени.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств, подтверждающих образование недоимки по налогам.
Ссылка налогового органа на наличие недоимки по налогу у МУП по данным лицевого счета налогоплательщика является несостоятельной, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов и не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В связи с изложенным, требования МУП г. Курчатов подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование муниципального унитарного предприятия Курской области удовлетворить.
Признать требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области № от ___ недействительным полностью в связи с несоответствием его Налоговому кодексу Российской Федерации.
Выдать муниципальному унитарному предприятию г. Курчатов Курской области справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья
А.В.ГРИНЕВА
Данное решение было обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.
Постановлением от 21.05.2007 данное решение оставлено без изменений.
