АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу № А76-25073/2008-17-475/98
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг Плюс", г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Нива", г. Челябинск, и закрытому акционерному обществу "Промышленный Союз", г. Екатеринбург,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, О., г. Челябинск, судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Гарифуллиной Ю.Р., Карталинского районного подразделения судебных приставов, г. Карталы, ООО "УралВО", г. Челябинск,
об освобождении имущества от ареста,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - С., полномочия выражены в доверенности № 2495 от 10.12.2008 (срок действия доверенности три года), паспорт,
представителя ответчика ЗАО "Промышленный Союз" - З., полномочия выражены в доверенности от 05.05.2008 (срок действия доверенности один год), паспорт,
третьего лица О., паспорт,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ф., полномочия выражены в доверенности № 318 от 19.12.2008 (срок действия доверенности до 31.12.2009), служебное удостоверение,
судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Г.,
представителя третьего лица ООО "УралВО" - О., полномочия выражены в доверенности от 19.01.2009 (срок действия доверенности один год), паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торг Плюс", г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Нива", г. Челябинск, и закрытому акционерному обществу "Промышленный Союз", г. Екатеринбург, об освобождении имущества, муки первого сорта ГОСТ в количестве 78100 кг стоимостью 6500 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 507650 руб. 00 коп. от ареста (исключения из описи), наложенного 22.10.2008 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Г. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 12716/05/08 от 17.10.2008.
В обоснование заявленных требований указано, что мука первого сорта ГОСТ в количестве 78100 кг стоимостью 6500 руб. 00 коп. за тонну принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 22.10.2008 на спорный объект наложен арест.
Ссылаясь на ст.ст. 39, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец просит освободить имущество - муку первого сорта ГОСТ в количестве 78100 кг стоимостью 6500 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 507650 руб. 00 коп., от наложения ареста (исключить из описи).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО "АП "Нива" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (л.д. 13, т. 2). Определение суда от 20.01.2009, направленное ответчику по юридическому адресу, вернулось с отметкой органа связи "адресат по указанному адресу не значится".
Ответчик ЗАО "Промышленный союз" исковые требования не признал в полном объеме, в письменном отзыве пояснил, что арест на муку наложен на основании исполнительного листа № 198788, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу № А76-4748/2008-16-336, согласно которому с ООО "АП "Нива" в пользу ЗАО "Промышленный союз" взыскана задолженность путем обращения взыскания на находящееся в залоге имущество - муку (л.д. 34 - 36, т. 1).
Определениями суда от 31.10.2008, от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, О., судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Г., Карталинское районное подразделение судебных приставов, ООО "УралВО".
Третье лицо О. считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 37, т. 1). В судебном заседании пояснил, что склад, в котором находится спорная мука, в настоящее время принадлежит ему на праве собственности.
Третье лицо ООО "УралВО" поддержало исковые требования в полном объеме, в судебном заседании пояснило, что на момент ареста мука находилась на складе общества на основании договора складского хранения, заключенного с истцом.
Третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 19.01.2009 № 04-27 (л.д. 120 - 121, т. 1).
Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Г. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснила, что было арестовано имущество, находящееся по указанному в исполнительном листе № 198788 адресу. На мешках с мукой были этикетки, из которых свидетельствовало, что мука принадлежит должнику ООО "АП "Нива" (л.д. 19, т. 1). Доказательств, что мука принадлежит истцу на праве собственности, в момент арест не было предъявлено. Истец при проведении ареста не присутствовал.
Третье лицо Карталинское ГОСП в судебное заседание не явилось, письменного мнения в материалы дела не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 10, т. 2).
Дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО "АП "Нива" и третьего лица Карталинского ГОСП по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 26.02.2009 объявлялся перерыв до 02.03.2009 до 13 час. 00 мин. Определение о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.12.2006 между ООО "АП "Нива" (покупатель) и ЗАО "Промышленный союз" (продавец) заключен договор купли-продажи № 11 (л.д. 42, т. 1), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить пшеницу мягкую 4 класса в количестве 441818 кг (п. 1.1 договора).
Товар передан покупателю, что подтверждается товарными накладными от 18.12.2006 № 50, 51 (л.д. 43 - 44, т. 1).
В обеспечение обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2006 № 11 сторонами заключен договор от 01.12.2006 № 1 (л.д. 41, т. 1) залога товаров в обороте - муки 1 сорта ГОСТ, находящейся по адресу: г. Карталы, ул. Строителей, 52, согласно условиям которого залогодатель обязан обеспечить неснижаемый остаток муки соответствующего качества в количестве 411864 кг (п. 1.3 договора).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу № А76-4748/2008-16-336 (л.д. 45 - 49, т. 1) с ООО "АП "Нива" в пользу ЗАО "Промышленный союз" обращено взыскание на принадлежащее ООО "АП "Нива" имущество - муку первого сорта в количестве 411864 кг, находящуюся в залоге по адресу: г. Карталы, ул. Строительная, 52 (склад-мельница).
На принудительное исполнение решения суда 10.09.2008 выдан исполнительный лист № 198788 (л.д. 50, т. 1).
08.10.2008 судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП Х. возбуждено исполнительное производство № 1/10796/630/3/2008 (л.д. 71, т. 1), вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 70, т. 1).
На основании Постановления Карталинского ГОСП от 09.10.2008 о совершении отдельных исполнительных действий (л.д. 130 - 132, т. 1) судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2008 (л.д. 135, т. 1) и 22.10.2008 наложен арест на имущество должника ООО "АП "Нива" - муку 1 сорта ГОСТ в количестве 78100 кг стоимостью 6500 руб. 00 коп. за 1 тонну, общей стоимостью 507650 руб. 00 коп., о чем имеется акт ареста (описи) имущества должника (л.д. 19, т. 1). Постановлением от 23.10.2008 исполнительное производство окончено в связи с исполнением поручения о совершении отдельных исполнительных действий (л.д. 136 - 137, т. 1).
Истец считает, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи муки № 32 от 27.05.2008 (л.д. 15, т. 1). В качестве доказательств исполнения договора № 32 от 27.05.2008 в материалы дела истцом представлены: счет № 117 от 27.05.2008, платежное поручение от 27.05.2008 № 103, выписка из лицевого счета за 27.05.2008, акты приема-передачи (приложение № 2 к договору купли-продажи № 32 от 27.05.2008) от 13.06.2008, от 30.05.2008, от 23.06.2008, от 07.07.2008, от 18.09.2008, товарная накладная от 30.09.2008 № 47, счет-фактура от 30.09.2008 № 00000047 (л.д. 16 - 18, т. 1, 14 - 18, 27 - 28, т. 2).
Как пояснил истец, спорное имущество хранилось в нежилом помещении по адресу: Сосновский район, п. Вознесенка, военный городок № 66, на основании договора складского хранения от 30.05.2008 № 1, заключенного между истцом и третьим лицом ООО "УралВО" (л.д. 144, т. 1). В настоящее время данное нежилое помещение - здание ремонтной мастерской (лит. Е, Е1, е), инв. № 12, принадлежит на праве собственности третьему лицу О. о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 08.12.2008 № 01-16/190, передаточный акт от 17.12.2008, выписка из ЕГРП от 02.03.2009 № 01/150/2009-203 (л.д. 123 - 129, т. 1, 24, т. 2).
Невозможность осуществления истцом правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом послужила основанием для обращения ООО "Торг плюс" с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Поскольку исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, возбуждено в отношении должника ООО "АП "Нива" по заявлению кредитора ЗАО "Промышленный союз", истцом правильно определен субъектный состав ответчиков, ответчиками по настоящему делу являются ООО "АП "Нива" и ЗАО "Промышленный союз".
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Представленный в материалы дела договор от 27.05.2008 № 32 является договором поставки, поскольку стороны договора являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ). Надлежащим доказательством осуществления продавцом поставки товара в адрес покупателя является товарная накладная.
Истцом в качестве доказательства поставки муки в материалы дела представлена товарная накладная № 47 от 30.09.2008, в которой имеется подпись директора ООО "Торг плюс" Ч. о получении товара 30.09.2008. В судебном заседании истец пояснил, что 27.05.2008 произведена предварительная оплата товара, товар поставлялся частями, о чем сторонами подписывались акты приема-передачи (л.д. 14 - 18, т. 2), после поставки товара в полном объеме выписана товарная накладная № 47 от 30.09.2008 и счет-фактура № 00000047 от 30.09.2008 (л.д. 27 - 28, т. 2).
Суд критически относится к указанным доказательствам.
Из имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно определить, что арестована именно мука, являющаяся предметом поставки по договору № 32 от 27.05.2008. Представленные ЗАО "Промышленный союз" этикетки (л.д. 19, т. 2) свидетельствуют о принадлежности арестованного товара ООО "АП "Нива", на этикетках указана дата - 22.10.2008. Присутствовавший при проведении ареста представитель взыскателя ЗАО "Промышленный союз" и судебный пристав-исполнитель Г. в судебном заседании пояснили, что точно такие же этикетки были наклеены на арестованные мешки с мукой. Из изложенного следует вывод, что в период с июня по сентябрь 2008 года не мог быть поставлен товар, на этикетке которого стоит дата 22.10.2008.
В товарной накладной № 47 от 30.09.2008 дата получения товара истцом исправлена, при просмотре накладной на свет просматривается, что месяц "октябрь" исправлен на "сентябрь".
В актах приема-передачи указано, что они являются приложением № 2 к договору купли-продажи № 32 от 27.05.2008, при этом сам договор не содержит ссылок на приложение № 2, являющееся его неотъемлемой частью. Согласно представленному акту приема-передачи от 18.09.2008, товар в полном объеме передан 18.09.2008, что противоречит товарной накладной № 47 от 30.09.2008, в которой указана дата получения товара - 30.09.2008.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется в момент отгрузки товаров.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Обязанность составления счетов-фактур, ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж предусмотрена п. 3 ст. 169 НК РФ.
Как указано в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
Из изложенного следует, что продавцом ООО "АП "Нива" в адрес покупателя ООО "Торг плюс" после поставки каждой партии товара, передача которой оформлена актом, должны были быть выставлены счета-фактуры. Данные документы в материалы дела не представлены.
Представленным в материалы дела документам о периодах поставки муки также противоречат документы бухгалтерского учета (карточка счета 60, л.д. 119, т. 1), согласно которым датой поступления товара является 30.09.2008.
Довод истца о том, что мука хранилась на складе третьего лица ООО "УралВО" на основании договора складского хранения от 30.05.2008 № 1 (л.д. 144, т. 1), не принимается судом. Доказательств, что ООО "УралВО" на момент подписания договора являлось собственником или иным законным владельцем нежилого помещения по адресу: Сосновский район, п. Вознесенка, военный городок № 66, в материалы дела не представлено. Согласно выписке из ЕГРП от 02.03.2009 № 01/150/2009-203 (л.д. 24, т. 2) в период с 16.08.2000 по 27.02.2009 собственником данного помещения являлась Российская Федерация. Поскольку договор складского хранения от 30.05.2008 № 1 подписан лицом, не имевшим право распоряжаться помещением, данный договор является ничтожным и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение спорного имущества в указанном помещении.
Кроме того, из условий договора складского хранения от 30.05.2008 № 1 следует, что в момент подписания договора на хранение ООО "УралВО" передано 100 тонн муки первого сорта (п. 1.2 договора), при этом истец представляет документы о поставке муки частями в течение 4 месяцев.
На основании изложенного, с учетом наличия многочисленных противоречий в представленных истцом документах о поставке муки, наложения ареста на имущество, находящееся по адресу, указанному в решении суда и исполнительном листе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 95 от 29.10.2008 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 14, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торг Плюс" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Д.М.ХОЛЩИГИНА
