АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу № А76-26422/2008-29-171/9
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Кузьмина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотниковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО ЧОП "Ставр", г. Челябинск,
к ООО "Компания Содружество", г. Челябинск,
третье лицо: ООО "Талас Ойл", г. Челябинск,
о взыскании 262053 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Б., действующая по доверенности от 17.03.2009,
от ответчика: Ф., действующий по доверенности от 17.12.2008;
от третьего лица: А., директор, на основании решения учредителя № 2 от 10.09.2008;
установил:
ООО Частного охранного предприятия "Ставр", г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Компания Содружество", г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 15/01-2007 от 01.10.2007 в сумме 249600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 262053 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании охранных услуг № 15/01-2007 от 01.10.2007 в сумме 249600 руб., пени в сумме 8049 руб. 16 коп., всего 257649 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Ходатайство принято судом.
Арбитражным судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании охранных услуг № 15/01-2007 от 01.10.2007 в сумме 249600 руб., пени в сумме 8049 руб. 16 коп., всего 257649 руб. 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика считает требования необоснованными.
Представитель третьего лица также считает требования необоснованными.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Содружество" (заказчик) и ООО ЧОП "Ставр" (исполнитель) был подписан договор об оказании охранных услуг № 15/01-2007 от 01.10.2007, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению охраны территории по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25Ж, с расположенными на ней зданиями, помещениями и сооружениями, огороженной периметром и обозначенной на плане-схеме (приложение № 1), а также имущества (товарно-материальных ценностей), находящихся на территории объекта, от противоправных действий третьих лиц (л.д. 7 - 9).
В соответствии с п. 1.4 договора сторон заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги в соответствии с представленным счетом.
В соответствии с п. 1.5 договора сторон объект передается под охрану путем оформления акта приема-передачи объекта под охрану.
В соответствии с п. 2.1 договора сторон стоимость услуг определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в рублях любым, не противоречащим закону способом на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта выполненных работ.
Между сторонами к договору об оказании охранных услуг № 15/01-2007 от 01.10.2007 была подписана спецификация, где стороны определили наименование оказываемых услуг по договору и их стоимость (л.д. 10).
Между сторонами был подписан акт приемки-передачи объекта под охрану по договору № 15/01-07 от 01.10.2007, когда истец передал ответчику объект под охрану.
Между сторонами был подписан акт приемки-передачи объекта от 07.10.2008, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу охраняемый объект (л.д. 11).
Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами № 000171 от 31.10.2007 на сумму 119040 руб. (л.д. 12), № 000188 от 30.11.2007 на сумму 115200 руб. (л.д. 13), № 000217 от 30.12.2007 на сумму 119040 руб., № 000004 от 31.01.2008 на суму 119040 руб. (л.д. 14), № 000020 от 29.02.2008 на сумму 111360 руб. (л.д. 15), № 000035 от 31.03.2008 на сумму 119040 руб. (л.д. 16), № 000060 от 30.04.2008 на сумму 115200 руб. (л.д. 17), № 000077 от 31.05.2008 на сумму 119040 руб. (л.д. 18), № 000108 от 30.06.2008 на сумму 115200 руб. (л.д. 19), № 000113 от 31.07.2008 на сумму 119040 руб. (л.д. 20), № 000146 от 01.09.2008 на сумму 119040 руб. (л.д. 21), кроме того, истец направил в адрес ответчика для подписания акты № 000151 от 30.09.2008 на сумму 115200 руб. (л.д. 22), № 000174 от 16.10.2008 на сумму 26880 руб. (л.д. 23), всего на сумму 1432320 руб.
Ответчик частично оплатил задолженность по платежным поручениям № 145 от 20.11.2007 на сумму 119040 руб., № 168 на сумму 115200 руб., № 194 от 31.01.2008 на сумму 119040 руб., № 214 от 06.03.2008 на сумму 119040 руб., № 269 от 07.06.2008 на сумму 476160 руб., № 415 от 15.08.2008 на сумму 115200 руб., № 420 от 25.08.2008 на сумму 119040 руб., всего на сумму 1182720 руб. (л.д. 24 - 30).
Таким образом задолженность ответчика составила 249600 руб.
Истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении действующего договора, которое было получено ответчиком 07.10.2008.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 372 от 28.10.2008 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.10.2008 (л.д. 35 - 36).
Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ № 000151 от 30.09.2008, № 000174 от 16.10.2008 не подписаны ответчиком, а, следовательно, у него отсутствуют обязательства по их оплате отклоняются арбитражным судом как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика, с учетом требований п. 2.1 договора сторон, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, согласно которому в адрес ответчика были направлены претензия № 372, сопроводительное письмо, акт № 000174, акт № 000151, о чем имеется отметка органа почтовой связи от 28.10.2008 (л.д. 35).
Кроме того, в материалы дела был представлен акт о выставлении охраны от 09.10.2008, в соответствии с которым ООО ЧОП "Ставр" передано, а охранным предприятием ООО ЧОП "Варяг" принято помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25Ж. Со стороны ООО "Компания Содружество" к ООО ЧОП "Ставр" претензий по переданному имуществу, ценностям и помещению не имеется, что свидетельствует о фактическом оказании услуг истцом ответчику по охране объекта.
Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, указанные в отзыве и представленных доказательствах, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о нарушении истцом обязательств по договору охраны.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309, гл. 37, 39 ГК РФ).
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 249600 руб. суду не представил (ст. 65 - 68 АПК РФ).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.4 договора сторон за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных п. 2.2 договора сторон, при надлежащем выполнении исполнителем своих обязанностей по договору начисляется пеня в размере учетной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом с ответчика подлежит взысканию пени за период с 11.11.2007 по 18.03.2009 в сумме 8049 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В настоящем деле у суда отсутствуют основания применения ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчик не представил суду доказательств наступления для него тяжелых негативных последствий ввиду несоразмерности неустойки.
При установленных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом было заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В обоснование понесенных расходов истец ссылается на подписанный между ООО ЧОП "Ставр" (заказчик) и ООО "ЮРФИ" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.11.2008, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ООО "Компания Содружество" о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору № 15/01-2007 по оказанию охранных услуг от 01.10.2007.
В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2008 стоимость услуг по договору определяется в размере 10 % от сумму долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции) которая будет взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым соглашение или иным соглашением. Предусмотренные договором выплаты осуществляются заказчиком следующим образом: единовременно 7000 руб. до предварительного судебного заседания. Указанная сумма вне зависимости от судебных решений возврату заказчику не подлежит; оставшуюся сумму за услуги исполнителя заказчик оплачивает в течение 10 дней с даты взыскания долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции) добровольно и (или) в ходе исполнительного производства. Датой взыскания долга считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Истец по платежному поручению № 41 от 30.01.2009 перечислил ООО "ЮРФИ" за юридические услуги 7000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценивая сумму судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, в частности их разумность и соразмерность, арбитражный суд исходит из степени сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного на подготовку материалов и непосредственного участия в суде представителя истца.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с ООО "Компания Содружество" г. Челябинск в пользу ООО Частное охранное предприятие "Ставр" г. Челябинск 249600 руб. задолженности, 8049 руб. 16 коп. пени, 6652 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 271302 руб. 14 коп.
Возвратить ООО Частное охранное предприятие "Ставр" г. Челябинск из средств федерального бюджета 228 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 3671 от 20.11.2008.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
А.Г.КУЗЬМИН
