АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу № А14-5451-2007/226/34
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2007.
Индивидуальный предприниматель Б.О.В (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (далее - администрация), выразившегося в уклонении от направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения и обязании администрации Острогожского муниципального района Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи указанного помещения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил незаконным бездействие администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, выразившееся в уклонении от направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Л., д. N, в установленный срок (с 22.06.2007 г. по 27.06.2007 г.).
Администрация в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве и дополнении к нему возражала против удовлетворения заявленных требований. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ее представителя.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2007 г. объявлялся перерыв до 08.11.2007 г.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 77 от 22.06.2007 г. об итогах аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Л., д. N, победителем аукциона признан Б.О.В.
Сопроводительным письмом от 06.07.2007 г. № 247 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (далее - Комитет) направил 09.07.2007 г. в адрес заявителя проект договора купли-продажи вышеназванного нежилого помещения.
Ссылаясь на уклонение администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от направления в его адрес проекта договора купли-продажи помещения в пятидневный срок с даты подведения итогов аукциона, предприниматель обратился в Арбитражный суд с данным заявлением. При этом заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с победителем аукциона заключается договор купли-продажи в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.
В рамках главы 24 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются заявления о признании незаконными решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которые они обязаны совершить (воздержаться от их совершения) в силу возложенных на них правомочий в рамках их компетенции. Предметом судебного разбирательства таких дел являются споры публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 447, 448 ГК РФ обязательно заключение договора путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 называется "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", а не "О некоторых вопросах приватизации государственных и муниципальных предприятий".
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. "О некоторых вопросах приватизации государственных и муниципальных предприятий" оформление сделок приватизации производится путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем государственного (муниципального) имущества. Поэтому заключение такого договора является обязательным для продавца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" претендент вправе ознакомиться с текстом договора купли-продажи, заключаемого на торгах. Данное положение закона соответствует утверждению заявителя о том, что проект договора купли-продажи готовит продавец.
Согласно пункту 14 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ заявитель вправе направить продавцу протокол разногласий и передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, процесс заключения договоров купли-продажи и выполнение соответствующими лицами обязательств, вытекающих из этих договоров, регулируется частноправовыми нормами гражданского права. Следовательно, требования, касающиеся заключения (исполнения, изменения, расторжения) договора купли-продажи недвижимого имущества, являются гражданско-правовыми, и в рамках рассмотрения публично-правовых споров, арбитражный суд не может обязать государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо совершить действия, направленные на заключение (исполнение, изменение, расторжение) договора. В рамках данной главы арбитражный суд может обязать государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо совершить только те действия, которые входят в сферу его функций в соответствии с полномочиями.
Заявленные требования направлены фактически на понуждение к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.
Имея в виду, что несовершение действий (уклонение от их совершения), направленных на заключение договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ и в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, не препятствует обращению в суд с заявлением о понуждении заключения договора, в действиях администрации не усматривается нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Защита прав предпринимателя как покупателя муниципального имущества может быть осуществлена лишь в рамках гражданского законодательства исходя из способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. В рамках настоящего дела не заявлено требований, предусмотренных выше названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о понуждении к заключению договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ошибочном определении индивидуальным предпринимателем способа защиты своего права.
Кроме того, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно протоколу № 77 от 22.06.2007 г. заявитель признан победителем торгов. Протокол подписан представителем заявителя Б.А.М., принимавшим участие в торгах от имени заявителя.
В соответствии с пунктом 8 данного протокола, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ названный протокол является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи нежилого помещения и имеет силу договора.
В уведомлении от 22.06.07 г. № 229 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского муниципального района Воронежской области известил заявителя о том, что он признан победителем торгов по лоту № 2 и предложил в течение 5 дней с даты подведения итогов аукциона заключить в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского муниципального района по адресу: г. Острогожск, ул. К., N, договор купли-продажи нежилого помещения. В названном уведомлении заявитель предупрежден об утрате права на заключение договора купли-продажи и о возвращение задатка в случае уклонения или отказа от заключения договора.
Как следует из пояснений представителя администрации, представитель заявителя Б.А.М., принимавший участие в торгах и действовавший на основании доверенности от 14.09.2006 г., выданной заявителем, отказался от получения 22.06.2007 г. названного уведомления, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий. Однако из упомянутой доверенности усматривается, что Б.А.М. предоставлено право передавать и получать любые документы, участвовать в торгах с правом подачи предложений о цене и подписания заявок на участие в торгах и всех прилагаемых к ним документов, договоров о задатке, протоколов и договоров купли-продажи, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Кроме того, срок на заключение договора был указан в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Острогожская жизнь".
В срок, указанный в уведомлении, заявитель не явился по указанному Комитетом адресу и не уведомил продавца о необходимости отправки ему проекта договора.
Согласно квитанции № 09281 от 09.07.2007 г., уведомлению о вручении заказного письма № 09281 Комитет направил заявителю проект договора купли-продажи, который был получен заявителем 11.07.2007 г.
Однако 19.07.2007 г. заявитель уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о том, что представленный Комитетом проект договора купли-продажи не будет им рассматриваться.
Судом также учтено, что продавцом в данном случае выступает собственник имущества - муниципальное образование "Острогожский муниципальный район Воронежской области".
В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии с пункта 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений о приватизации муниципального имущества.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом от имени Российской Федерации и субъекта РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 2, 3 статьи 125 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского района Воронежской области входит в систему органов местного самоуправления, является самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. № 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", постановлением Острогожского районного Совета народных депутатов от 18.02.2003 г. № 213 "Об организации продажи муниципального имущества на аукционе", решения Острогожского районного Совета народных депутатов от 29.11.2006 г. № 236 функции организатора аукциона, продавца муниципального имущества возложены на Комитет, а не на администрацию Острогожского муниципального района Воронежской области.
Между тем, в рамках настоящего дела оспаривается бездействие администрации Острогожского муниципального района Воронежской области.
Судом также учтено, что Б.О.В. подготовлен иск к муниципальному образованию Острогожскому муниципальному району Воронежской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского района Воронежской области о взыскании суммы двойного задатка в связи с уклонением от заключения договора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств правомерности обращения с данными требованиями в рамках главы 24 АПК РФ, а также нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) администрации Острогожского муниципального района Воронежской области.
В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Последним при подаче данного заявления уплачена госпошлина в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю Б.О.В. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, выразившегося в уклонении от направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Л., д. N, в установленный срок (с 22.06.2007 г. по 27.06.2007 г.).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
