АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. по делу № А29-10082/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 02.02.2009 г. дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Меридиан"
о взыскании убытков
при участии в заседании:
от истца - М. по доверенности
от ответчика - С. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Меридиан" о взыскании 28900 руб. убытков, причиненных утратой арендованного по договору субаренды № ЛК-050339/УНГ-35 от 17.03.2005 имущества.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Ответчик отклонил исковые требования истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск. При этом доводы ответчика сводятся к тому, что на момент принятия им спорного имущества в субаренду оно имело нулевую остаточную стоимость и истекший нормативный срок его эксплуатации. Ответчик полагает, что в связи с тем, что объекты аренды вышли из строя в результате их сверхнормативной эксплуатации субарендатор не должен нести ответственность за его утрату.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как видно из документов, основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в суд послужил возврат ответчиком арендованного им на основании заключенного с истцом договора субаренды № 05Y0052 от 15 июля 2005 года имущества в неисправном и не подлежащем ремонту состоянии, а именно вертлюга БУ-50 бр. с инвентарным номером № 1000023 и труболовки ТВМ-73-1 x 40 с инвентарным номером № 1001278.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" арендовал данное оборудование у ООО "Тэбук-УНГ" на основании договора субаренды № ЛК-050339//УНГ-35 от 17.03.2005, которое в свою очередь арендовало его у собственника данного имущества, - ОАО "Тэбукнефть" на основании договора аренды № ТН-7//2005//УНГ-22//05у0510 от 12.11.2004.
После заключения данных договоров в вышеуказанных обществах была проведена следующая реорганизация. 10 октября 2005 года ООО "Тэбук-УНГ" было присоединено к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тэбукнефть" от 11 декабря 2007 года общество преобразовано в ООО "Тэбукнефть". На основании договора от 07 октября 2008 года ООО "Тэбукнефть" также присоединено к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". На основании данного договора о присоединении согласно передаточному акту ООО "Тэбукнефть" передало свое имущество в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2008 обществу "ЛУКОЙЛ-Коми". Запись о прекращении деятельности ООО "Тэбукнефть" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 декабря 2008 года.
Таким образом, в настоящее время ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" является собственником и правопреемником арендодателя в отношении спорного имущества.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав реального ущерба включены произведенные расходы и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.
Согласно пункту 2.2.5 договора субаренды № 05Y0052 от 15.07.2005, если арендованное имущество в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендатору, в установленном законом порядке.
Ссылаясь на условия пункта 2.2.5 договора субаренды № 05Y0052 от 15 июля 2005 года и положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный ему порчей арендованного имущества, в связи с невозможностью его восстановления.
При этом согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке (заключение от 09.06.2008), составленному на основании договора № ТН-130/2007 от 28.12.2007, заключенного ООО "Тэбукнефть" с оценщиком ЗАО "Аудиторская консалтинговая группа "Вердикт", рыночная стоимость данного имущества составляет в общей сумме 28900 рублей (с учетом НДС).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба. Вывод суда основан на следующем.
Из акта приема-передачи имущества в аренду ответчику следует, что вертлюг имел нулевую остаточную стоимость, а труболовка соответственно - 612,50 рублей балансовой стоимости.
При возврате ответчиком данного имущества истцу, в связи с полной его амортизацией, труболовка также имела нулевую балансовую стоимость.
Однако, суд отклоняет как юридически несостоятельные доводы ответчика о том, что при наличии полной амортизации истец не имеет право на возмещение ему ущерба, причиненного повреждением или утратой такого имущества.
Так, порядок погашения стоимости имущества посредством начисления амортизации установлен в целях оформления бухгалтерских документов и не влияет на реальный размер затрат, которые истец должен будет произвести для восстановления своих нарушенных прав. Гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда, базируются на принципах реальности возмещения причиненного лицу ущерба и полного восстановления его нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав, соответствующим фактической стоимости имущества.
Представленный истцом отчет о рыночной стоимости спорного имущества не может быть принят судом в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу, поскольку, учитывая особенности арендных правоотношений обследование поврежденного имущества должно быть проведено при совместном участии сторон.
Истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику за совместным обследованием поврежденного имущества, определения степени его фактического износа и комплектности.
Вместе с тем, как видно из акта возврата данного имущества от 29.02.2008, подписанного сторонами спора в двустороннем порядке без замечаний, к данному акту были приложены две дефектные ведомости, составленные ответчиком той же датой. Согласно данным ведомостям вертлюг находится в разобранном виде, имеет неисправность в виде заклинивания подшипников, износа стволовой части в месте установки подшипника; у труболовки сломан кожух-плашкодержатель. В данных ведомостях ответчик указал, что к работе данное оборудование не пригодно, его ремонт силами субарендатора невозможен.
Составленные 18 сентября 2008 года структурным подразделением истца ППО "ЛУКОЙЛ-Усинсксервис" дефектные ведомости того же оборудования, содержащие сведения о некомплекте данного имущества, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства ненадлежащей его эксплуатации ответчиком, поскольку осмотр спорного оборудования был произведен не на момент его возврата истцу, а значительно позже и без участия представителя ответчика.
Согласно имеющимся в материалах дела актам от 20.10.2008 спорное оборудование списано и сдано в металлолом.
Суд, принимая во внимание истечение нормативного срока эксплуатации спорного имущества, считает, что истец в данном случае должен доказать, что неисправность оборудования без возможности его дальнейшего восстановления произошла в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер по сохранению имущества, что также соответствует условиям заключенного сторонами договора (п. 2.2.5). Истцом такие доказательства суду не представлены.
Надлежащие доказательства величины причиненного истцу ущерба суду также не представлены. В условиях фактического отсутствия спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде (сдачи его истцом в металлолом) и отсутствия ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы его рыночной стоимости, оснований для проведения такой экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, в иске о взыскании убытков следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
