НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. № 22-6391
Судья Пальгунов С.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Фроловичева В.А.
судей Тутовой Е.Е., Скворцовой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2009 года
кассационное представление государственного обвинителя Смирнова В.А.
кассационную жалобу, с дополнениями к жалобе, защитника осужденного К.Д.Ю. - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Березина А.С.
кассационную жалобу защитника осужденного Р. - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Лубковой О.В.
на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2008 года, которым
К.Д.Ю., 11.06.1991 года рождения, <...>, гражданин РФ, судимый; 05.07.2007 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, в доход государства,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ на 2 (два) года лишения свободы, с применением ст. 73 п. 5 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности на К.Д.Ю. один раз в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра находиться дома, не менять место жительства, работы и учебы, без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за условно осужденными.
О., 03.12.1991 года рождения, <...>, гражданин РФ, судимый:
05.07.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, в доход государства,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ на 2 (два) года лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 (один) год лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний О. окончательно определено наказание - 2 (два) года 6 {шесть) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 п. 5 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей на О. один раз в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра находиться дома, не менять место жительства, работы и учебы, без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за условно осужденными.
Р., 22.04.1993 года рождения, <...>, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ на 2 (два) года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний Р. окончательно назначено наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 п. 5 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности на Р. один раз в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра находиться дома, не менять место жительства, работы и учебы, без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за условно осужденными.
Мера пресечения К.Д.Ю., О. и Р. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств решена органами предварительного расследования.
Уголовное дело в отношении К.Е.Н., 12.02.1993 года рождения, <...>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ прекращено по постановлению Шахунского районного суда Нижегородской области от 20.10.2008 года на основании ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Туговой Е.Е., мнение прокурора Дмитриевой М.И., дополнившей доводы кассационного представления, и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия,
установила:
Р., К.Д.Ю. и О., признаны виновными в том, что 16 мая 2008 года около 20 часов они по предварительному сговору группой лиц с К.Е.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества К.А.Н. на сумму 11240 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, О. и Р. признаны виновными в том, что 11 июня 2008 года около 9 час. они совершили кражу, то есть тайное хищение имущества К.А.А. на сумму 300 рублей по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Р., К.Д.Ю. и О. по всем преступлениям вину признали полностью.
В кассационной жалобе, дополнениях к жалобе, защитник К.Д.Ю. - адвокат адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской области Березин А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, что судом первой инстанции допускались существенные отступления от руководящих разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 14.02.2000 года № 7 (в редакции от 6.02.2007 года № 7) "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", Конституции РФ, решений Конституционного Суда РФ, что 20.10.2008 года, председательствующим не было разрешено по существу его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.Д.Ю., с применением принудительных мер воспитательного характера, что разрешение данного ходатайства было отложено до вынесения приговора, однако в приговоре данное ходатайство не разрешено, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не вызывались представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту учебы или работы несовершеннолетнего, что на протяжении всего судебного заседания судья находился без мантии, в связи с чем считает, что суд не мог оказать должного воспитательного воздействия на участников процесса, что в материалах дела нет сведений в отношении К.Д.Ю. из учебного заведения, считает, что у суда имелись основания для применения в отношении его подзащитного применения принудительных мер воспитательного воздействия, что суд не выполнил требования п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, что не доказан факт привлечения К.Д.Ю. к административной ответственности, поскольку справка, на которую ссылается суд (т. 2 л.д. 123) судом не оглашалась.
В кассационной жалобе защитник Р. - адвокат Лубкова О.В., считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене в рамках ст. 383 УПК РФ, считает, что приговор суда не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, а наказание по приговору по своему виду и размеру является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор суда в отношении несовершеннолетнего подзащитного Р. отменить, уголовное дело прекратить с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, но в связи с суровостью назначенного К.Д.Ю., О., Р. наказания, просит приговор в отношении последних изменить.
В судебном заседании прокурор Дмитриева М.И. доводы представления дополнила, просила приговор изменить, назначить Р. в соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание за совершенные им преступления в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ. Исключить из приговора данные в отношении К.Д.Ю. о том, что он "привлекался к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ", смягчить в отношении К.Д.Ю. наказание по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, с учетом доводов кассационных жалоб, представления прокурора, с внесенными дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Р., К.Д.Ю., О. основаны на совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательных показаниях по обстоятельствам совершенных ими преступлений осужденных Р., К.Д.Ю., О., признательных показаниях К.Е.Н., уголовное дело в отношении которого было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, показаниях потерпевшего К.Л.А., подтвердившего факт хищения его имущества, с указанием сумм материального ущерба, оглашенных показаниях потерпевшего К.А.И., подтвердившего факт хищения его имущества, с указанием сумм материального ущерба, показаниях свидетеля Ж., что по просьбе Р., он помогал последнему перевозить металлолом, оглашенными показаниями свидетеля П., изложенными в приговоре суда, а также материалами дела: заявлением К.А.М. (л.д. 6, т. 1); протоколом осмотра места происшествия - фойе дежурной части (л.д. 8 - 9, т. 1); протоколом осмотра места происшествия - гаража у д. <...> по пер. Заводскому в г. Шахунья (л.д. 10 - 11 т. 1); справкой о стоимости ТМЦ (л.д. 23 - 26, т. 1); протоколом осмотра места происшествия у дома по ул. Ширшова в г. Шахунья (л.д. 232 - 233, т. 2); заявлением К.А.А. о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 229, т. 2); справкой о стоимости бака и лестницы (л.д. 3, т. 1) исследованными судом, приведенными в приговоре, которым на основании ст. 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка и которые, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Квалификация действий осужденных Р., К.Д.Ю. и О. по эпизоду от 16 мая 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия О. и Р. по эпизоду от 11 июня 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, дана судом правильно и не оспаривается в жалобах и представлении.
Назначая наказание осужденным Р., К.Д.Ю. и О., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, их характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Учитывая содеянное, личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу в приговоре, что оснований для применения в отношении осужденных принудительных мер воспитательного воздействия не имеется, чем по существу разрешил заявленное адвокатом Березиным А.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.Д.Ю. по данным основаниям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, суд, незаконно, в нарушение требований ст. 88 ч. 6 УК РФ назначил в отношении Р., не достигшего к моменту совершения преступлений 16 лет, наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, приговор подлежит изменению, осужденному Р. следует назначить наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, а к окончательному наказанию с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, частично удовлетворить кассационное представление с учетом внесенных дополнений.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания в отношении К.Д.Ю. данные в отношении последнего о том, что он "подвергался административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ", по тем основаниям, что как следует из протокола судебного заседания справка о привлечении к административной ответственности К.Д.Ю. (т. 2 л.д. 123) в ходе судебного заседания не исследовалась и не может быть положена в основу приговора, в связи с чем наказание в отношении К.Д.Ю. подлежит снижению, доводы жалобы адвоката Березина А.С. в данной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2008 года, в отношении К.Д.Ю., Р., изменить:
Назначить Р., наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ (от 16.05.2008 года) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (от 11.06.2008 года) в виде исправительных работ сроком на (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ (от 16.05.2008 года), ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (от 11.06.2008 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Р. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.
Применить ст. 73 УК РФ и наказание в отношении Р. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Исключить из приговора данные в отношении К.Д.Ю. о том, что он "подвергался к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ", смягчить в отношении К.Д.Ю. наказание по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.
В остальной части, а также в отношении К.Е.Н., О. приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Смирнова В.А., с учетом внесенных дополнений, удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Березина А.С. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Лубковой О.В. оставить без удовлетворения.
