АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу № А43-4119/2009-46-97
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны, при ведении протокола судьей Романовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Энергия", г. Киров
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Козловой Антонине Алексеевне, г. Саров Нижегородской области
о защите деловой репутации
при участии представителей в судебном заседании:
от истца: не явились (извещен)
от ответчика: не явились (извещен)
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Энергия", г. Киров с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Антонине Алексеевне, г. Саров Нижегородской области с требованием обязать ответчика
- удалить с сайта АвтоТрансИнфо (www.ati.su) отзыв, содержащий заведомо ложные сведения;
- опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном отзыве на сайте АвтоТрансИнфо (www.ati.su), путем опубликования опровержения на сайте АвтоТрансИнфо.
В обоснование заявленных требований истец указал, что размещенный ответчиком в сети Интернет (на международном сайте грузоперевозок АвтоТрансИнфо) отзыв содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ТЭК "Энергия". Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке убрать отзыв и прекратить распространять заведомо ложные сведения в отношении ООО "ТЭК "Энергия", истец обратился с настоящим иском в суд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления, в судебное заседание не явились.
Данное обстоятельство, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений в отношении предъявленных требований не заявил. В предварительном судебном заседании от 16.04.2009 г., представитель ответчика факт распространения сведений не отрицал.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
08.02.2008 г. на сайте АвтоТрансИнфо (www.ati.su) размещен отзыв в отношении фирмы ООО "ТЭК "Энергия" следующего содержания: "Бывшая "ВяткаТрансЛогистик". Работали один раз. Оплату ждем три года. Фирма перерегистрировалась, судиться не с кем" (л.д. 11 - 15). Автором отзыва является индивидуальный предприниматель Козлова Антонина Алексеевна.
Посчитав, свои права нарушенными, поскольку в отношении ООО "ТЭК "Энергия" процедура реорганизации не проводилась, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 04.12.2003 № 508-О, правило, предусмотренное в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.
Таким образом, право истца требовать в порядке защиты деловой репутации опровержения информации, порочащей деловую репутацию основано на нормах действующего законодательства.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце форме утверждения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, а также в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.
Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В рассматриваемом случае, ответчик подтвердил факт распространения сведений, являющихся предметом рассмотрения спора, что зафиксировано подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 16.04.2009 г.
Кроме того, в материалы дела представлена распечатка с сайта АвтоТрансИнфо (www.ati.su) (л.д. 11 - 14).
Проанализировав текст сообщения, изложенный ответчиком на сайте АвтоТрансИнфо (www.ati.su), суд считает, что в нем содержится порочащая деловую репутацию истца информация, поскольку ответчик ссылается на недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно не исполнение обязательства по оплате оказанной услуги по перевозке груза, предприятием "ВяткаТрансЛогистик" якобы перерегистрированным в общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Энергия".
Содержание указанного сообщения сводится к тому, что истец, произведя перерегистрацию предприятия, фактически уклонился от ответственности за исполнение обязательства по договору в части оплаты.
С учетом изложенного, суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт перерегистрации предприятия "ВяткаТрансЛогистик" в общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Энергия", в материалы дела не представил.
В свою очередь, из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2008 г. следует, что ООО "ТЭК "Энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2005 путем государственной регистрации юридического лица при создании. Сведений о преобразовании, реорганизации юридического лица, указанная выписка налогового органа не содержит.
С учетом изложенного факт распространения несоответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию истца, а именно сведений о реорганизации юридического лица "ВяткаТрансЛогистик" в ООО "ТЭК "Энергия" установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно.
Однако на момент рассмотрения спора, судом установлено, что 17.04.2009 автором Козловой Антониной Алексеевной с сайта АвтоТрансИнфо (www.ati.su) удален отзыв с текстом: "Бывшая "ВяткаТрансЛогистик". Работали один раз. Оплату ждем три года. Фирма перерегистрировалась, судиться не с кем".
В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца в части удаления ответчиком с сайта АвтоТрансИнфо (www.ati.su) отзыва, содержащего заведомо ложные сведения, у суда не имеется.
Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, подлежит удовлетворению требование истца, в части опровержения ответчиком заведомо ложных сведений, содержащихся в опубликованном отзыве на сайте АвтоТрансИнфо (www.ati.su), путем опубликования опровержения на указанном сайте.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
С учетом названной правовой нормы, суд обязывает ответчика в месячный срок, с момента вынесения судебного акта, опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном отзыве на сайте АвтоТрансИнфо (www.ati.su), путем опубликования опровержения на указанном сайте.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1 Обязать индивидуального предпринимателя Козлову Антонину Алексеевну <...>, зарегистрированную по адресу: <...>, в месячный срок с момента принятия настоящего судебного акта разместить на сайте АвтоТрансИнфо (www.ati.su) опровержение, указав, что общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Энергия" не является "бывшим "ВяткаТрансЛогистик".
2. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Энергия", г. Киров, отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Антонины Алексеевны <...>, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины.
4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
5. Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Владимире в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.А.РОМАНОВА
