РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. № 33-1116
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2009 года, которым постановлено.
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Затонная кадастровый номер 62:25:0070202:0008, принадлежащий С.Т.В. на праве собственности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Т.В. - Т.Ю.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.В.М. обратилась в суд к С.Т.В. с иском об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование своих требований, что по вступившему в законную силу решению Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2006 года в ее пользу с С.Т.В. взысканы денежные средства в сумме 336406 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и 23 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Шиловского районного отдела УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности с С.Т.В. Однако до настоящего времени задолженность с С.Т.В. не взыскана, в связи с чем просила суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Затонная с кадастровым номером 62:25:0070202:0008 принадлежащий С.Т.В, на праве собственности.
Суд удовлетворил исковые требования О.В.М., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.Т.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу О.В.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу С.Т.В. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая настоящее дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 278 ГК РФ о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В судебном заседании было бесспорно установлено, С.Т.В. является должником по сводному исполнительному производству № 19-4/2008 года, возбужденному 23.01.2007 на основании исполнительного листа № 2-228 от 25.12.2006, выданного на основании вступившего в законную силу решения Шиловского районного суда Рязанской области от 25.12.2006 о взыскании с С.Т.В. в пользу О.Т.В. взысканы денежные средства в сумме 336406 рублей. В ходе исполнительных действий установлено, что денежные средства на расчетных счетах С.Т.В. отсутствуют, имущество, которое может быть обращено взыскание не имеется. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Однако, на праве собственности у С.Т.В. имеется земельный участок, площадью 1000 кв. метров, расположенный в р.п. Шилово ул. Затонная, кадастровый номер 62:25:0070202:0008, стоимостью 22820 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2006, об объединении исполнительных листов в сводное производство от 23.01.2007, копиями актов о невозможности взыскания от 18.01.2007, от 16.02.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2008, кадастровой выпиской о земельном участке.
Земельный участок, принадлежащий С.Т.В., в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то есть на нем не расположены жилые помещения, объекты, которые используются для предпринимательской деятельности, он не является предметом ипотеки.
Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований О.В.М. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности С.Т.В.
Этот вывод мотивирован в решении суда, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.
Ссылка кассатора о том, что на земельный участок должника не может быть обращено взыскание, является несостоятельной. В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П, и Конституции РФ такое обращение обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.
Выводы суда в решении являются законными и обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 446 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т.В. без удовлетворения.
