АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. по делу № А11-1993/2008-К1-17/123
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 29.09.2008. Полный текст решения изготовлен 06.10.2008.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Киселевой М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьей Киселевой М.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор", Владимирская обл., г. Суздаль
к открытому акционерному обществу "Турцентр". Владимирская обл., г. Суздаль
о взыскании 848 387 руб. 10 коп.
При участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен.
установила:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор", Владимирская обл., г. Суздаль обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Турцентр", Владимирская обл., г. Суздаль о взыскании неустойки в сумме 848 387 руб. 10 коп. по договору об оказании услуг по охране объектов от 18.10.2007 № 1/1.
Ответчик (открытое акционерное общество "Турцентр") исковые требования не признал. В отзыве от 21.07.2008 № 594 указал на то, что 18.03.2008 отделом внутренних дел по Суздальскому району Управления внутренних дел Владимирской области обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор" было выдано предписание о прекращении оказания охранных услуг на объекте открытого акционерного общества "Турцентр", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Коровники, д. 45, в связи с чем, охранное предприятие не могло осуществлять свою деятельность по договору об оказании услуг по охране объектов от 18.10.2007. На основании вышеуказанного открытое акционерное общество "Турцентр" было вынуждено расторгнуть договор об оказании услуг по охране объектов открытого акционерного общества "Турцентр". Также, ответчик сообщил, что договор об оказании услуг по охране объектов от 18.10.2007 № 1/1 подписан управляющим Щекиным Э.Н., не имеющим полномочий на подписание данного договора, так как договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Турцентр" от 08.07.2005 решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2007 года был признан недействительным.
При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.
Между открытым акционерным обществом "Турцентр" - "заказчиком" и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор" - "охраной" 18.10.2007 заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 1/1, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты.
Настоящий договор заключен сроком на три года и вступает в силу со дня его подписания (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.2 вышеназванного договора о досрочном расторжении договора заказчик обязан письменно уведомить охрану за 2 месяца до расторжения.
Пункт 3.3 договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора заказчик выплачивает охране неустойку в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Как следует из материалов дела (конверта со штемпелем почтового отделения об отправке письма от 11.03.2008, описи вложения в письмо от 11.03.2008), открытым акционерным обществом "Турцентр" 11.03.2008 было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор" уведомление о расторжении договора на оказание услуг по охране объектов с 26.02.2008.
Также, 18.03.2008 открытым акционерным обществом "Турцентр" вручено руководителю общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор" Чистову М.Ю. уведомление о расторжении указанного договора.
18.03.2008 руководителем общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор" получено предписание отдела внутренних дел по Суздальскому району Управления внутренних дел Владимирской области с требованием прекратить оказание охранных услуг на объекте открытого акционерного общества "Турцентр", на основании, в том числе полученного 18.03.2008 уведомления открытого акционерного общества "Турцентр" о расторжении договора.
10.04.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в связи с досрочным расторжением договора выплатить неустойку в размере 848 387 руб. 10 коп., не позднее следующего дня после получения настоящей претензии.
В связи с тем, что открытое акционерное общество "Турцентр" не произвело оплату указанной неустойки, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что ответчик направил 11.03.2008 и 18.03.2008 вручил истцу уведомление о расторжении договора об оказании услуг по охране объектов с 26.02.2008. В связи с чем, и в соответствии с вышеназванными нормами закона и договором, договор об оказании охранных услуг по охране объектов от 18.10.2007 № 1/1 был расторгнут досрочно.
Пункт 3.3 вышеназванного договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора заказчик выплачивает охране неустойку, в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Доводы ответчика о расторжении договора об оказании услуг по охране объектов, в связи с предписанием ОВД по Суздальскому району УВД Владимирской области о прекращении оказания охранных услуг на объекте и отсутствием нарушения пункта 3.3 договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку открытым акционерным обществом "Турцентр" уведомление о расторжении договора направлено по почте в адрес общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор" 11.03.2008, что подтверждается штемпелем на конверте и описью вложения в письмо от 11.03.2008. Также, из предписания отдела внутренних дел по Суздальскому району следует, что оно направлено на основании, в том числе уведомления открытого акционерного общества Турцентр" о расторжении договора. Кроме того, вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-2383/2008-К2-20/87, предписание отдела внутренних дел по Суздальскому району Управления внутренних дел Владимирской области признано недействительным.
Также, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии полномочий у Щекина Э.Н. на подписание договора об оказании услуг по охране объектов от 18.10.2007 № 1/1, поскольку на момент подписания данного договора решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2007 по делу А11-7485/2005-К1-4/498 не вступило в законную силу. Кроме того, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.01.2007, постановления арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2006, постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2006, решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2005 по делу А11-7485/2005-К1-4/498 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания открытого акционерного общества "Турцентр" от 28.06.2005 по вопросам о передаче по договору индивидуальному предпринимателю (управляющему) полномочий единоличного исполнительного органа общества; совету директоров заключить с индивидуальным предпринимателем (управляющим) Щекиным Э.Н. договор по передаче полномочий исполнительного органа общества, отказано.
В силу изложенного, иск подлежит удовлетворению. Арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 848 387 руб. 10 коп.
Расходы по государственной пошлине в сумме 14 983 руб. 88 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 11, 309, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Турцентр", Владимирская обл., г. Суздаль в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор", Владимирская обл., г. Суздаль неустойку в сумме 848 387 руб. 10 коп. и государственную пошлину в сумме 14 983 руб. 88 коп.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок Первый апелляционный суд (г. Владимир).
Судья
М.Ф.КИСЕЛЕВА
