АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу № А23-326/07А-10-17
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2007 года.
Открытое акционерное общество "П." (далее - ОАО "П.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования ОАО "П." указало, что решением Инспекции от 26.12.2006 оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, что составило 647 962 руб. 35 коп. Тем же решением налогового органа заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5 393 267 руб. 58 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 938 161 руб. 21 коп. Вынесенное налоговым органом решение, по мнению ОАО "П.", не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации по следующим основаниям.
Выездная налоговая проверка, проведенная Инспекцией в отношении ОАО "П.", охватила период с 01.01.2003 по 31.10.2006, то есть срок свыше трех календарных лет, что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц должны были начисляться налоговым органом с учетом периодов исчисления налога и его уплаты на сумму задолженности ОАО "П.", возникшую в период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Расчет пени произведен Инспекцией при отсутствии кассовых книг и журналов за 2004-2005 годы, без учета точного установления дней выплаты заработной платы. Пени не должны были начисляться на сумму недоимки по НДФЛ, которую заявитель не мог погасить в силу того, что по решениям налогового органа в период с 2003 по 2006 годы приостанавливались операции по счетам ответчика в банках.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленное требование: просил суд признать недействительным решение МИФНС № 7 по Калужской области от 26.12.2006 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 938 161 руб. 21 коп. (пп. "в" п. 2.1 решения). Заявитель также уточнил, что просит признать недействительным решение в части пп. "в" п. 2.1 по тому основанию, что ОАО "П." не имело возможности погасить задолженность по НДФЛ в связи с приостановлением операций по его банковским счетам на основании решений налогового органа, что не было учтено при проведении выездной налоговой проверки.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что ОАО "П." имело возможность погасить задолженность по НДФЛ и при условии приостановления операций по его банковским счетам на основании решения налогового органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данным счетам. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, приостановление расходных операций по счету не препятствует налогоплательщику уплатить причитающиеся суммы налогов и пеней.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в период с 09.11.2006 по 30.11.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "П." по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.10.2006. По результатам указанной проверки 26.12.2006 налоговым органом вынесено решение о привлечении ОАО "П." к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, что составило 647 962 руб. 35 коп.
Тем же решением налогового органа ОАО "П." предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5 393 267 руб. 58 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 938 161 руб. 21 коп.
Оспаривая решение налогового органа от 26.12.2006, заявитель указывает на неправомерность начисления пени в сумме 3 938 161 руб. 21 коп., поскольку он не имел возможности исполнить обязанность по перечислению НДФЛ в связи с приостановлением операций по его банковским счетам на оснований решений Инспекции. В части правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 5 393 267 руб. 58 коп. решение (с учетом уточнений заявленных требований) решение ОАО "П." не оспаривается.
Поскольку в судебном заседании заявитель признал наличие у него на момент вынесения налоговым органом решения от 26.12.2006 неисполненной обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 5 393 267 руб. 58 коп., в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается установленным.
Из имеющихся в деле доказательств также усматривается, что в период, который охвачен выездной налоговой проверкой, у ОАО "П." были открыты расчетные счета в банковских учреждениях: № 40702810322240190062, 40702810600000000368 (закрыт 28.12.2005), 40702810927001000248 (закрыт 14.08.2006), 40702810522240180050, 40702810372000000043 (закрыт 08.08.2006), 40702810300000001035, 40702810622240102792, 40702810800000000049, 40702810600000000001, 40702810427000000367, 49702810022240105409, 40702810504200140839, 40702810000000000395, 40702810600130000097.
В период с 20.01.2005 по 26.09.2006 операции по указанным счетам неоднократно приостанавливались на основании решений налогового органа в связи с неисполнением заявителем требований Инспекции об уплате налогов, сборов, а также пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Из смысла данной нормы следует, что сам по себе факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для неначисления пеней без установления невозможности исполнения им обязанности по уплате недоимки по налогам. Обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.
Как следует из пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
В то же время названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Это означает, что в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
К таким операциям в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса отнесены:
1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;
3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.
В материалах дела имеется реестр платежных документов, посредством которых в период с 24.01.2005 по 01.03.2007 ОАО "П." осуществляло оплату налоговых платежей, страховых взносов во внебюджетные фонды. Оплата данных налогов и страховых взносов осуществлялась в период действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, то есть избирательно по виду налога (сбора) при наличии наступившей обязанности по перечислению НДФЛ.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя возможности самостоятельно распоряжаться оборотными средствами при наличии ограничений в отношении производства операций по банковским счетам.
Из пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании следует, что денежные средства, полученные ОАО "П." направлялись им на уплату налогов и сборов по тем требованиям налогового органа, в связи с неисполнением которых приняты решения о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика.
Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно исполнить обязанность по перечислению НДФЛ, в том числе подтверждающих, что заработная плата работникам выдавалась не самим ОАО "П.", а судебными приставами-исполнителями.
Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что заявитель в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность самостоятельно исполнить обязанность по перечислению НДФЛ, довод ОАО "П." о неправомерном начислении Инспекцией пеней в период действия решений о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика судом во внимание не принимается.
Учитывая также то обстоятельство, что заявителем признано наличие у него неисполненной обязанности по уплате НДФЛ в сумме 5 393 267 руб. 58 коп., методика расчета пени не оспорена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "П." о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области от 26.12.2006 в части пп. "в" п. 2.1 о привлечении открытого акционерного общества "П." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
