АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. по делу № А23-3320/08А-13-89
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "С." (далее - заявитель, ООО "С.", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее - ответчик, МИФНС России № 6 по Калужской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "С." к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 74 250 руб.;
- по п. 1.3 резолютивной части решения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "С." к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в июле 2006 года в сумме 247 500 руб.;
- по п. 1.4 резолютивной части решения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "С." к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в результате занижения налоговой базы в сумме 8 250 руб.;
- по п. 2.3 резолютивной части решения в части начисления пеней в сумме 16 225 руб. в связи с неуплатой налога на игорный бизнес в установленные законодательством о налогах и сборах сроки;
- по п. 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "С." уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 41 250 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что общество приостановило деятельность по игорному бизнесу с февраля 2006 года, игровые автоматы не функционировали и были сняты с учета в налоговом органе, проверка, проведенная сотрудниками милиции в июле 2006 года, была фактически оперативно-розыскным мероприятием, зафиксировала только отсутствие у игровых автоматов документов, подтверждающих соответствие используемых игровых автоматов утвержденному типу игровых автоматов, ответчиком не были проведены своевременно и должным образом мероприятия налогового контроля, в качестве основания для привлечения к ответственности использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, что недопустимо. 30.10.2006 общество подало заявление о регистрации десяти игровых автоматов, налоговым органом соответствующее свидетельство о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес в этот же день было выдано, однако в соответствии с приказом общества деятельность по игорному бизнесу возобновилась только 01.11.2006, в связи с чем налогообложение общества в октябре незаконно.
Кроме того, представителем ООО "С." заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании частично недействительным решения МИФНС России № 6 по Калужской области от 20.05.2008 в связи с тем, что данное решение было получено только 20.06.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на решении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, обосновывая тем, что такие причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
В соответствии с п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявителем обоснованы причины пропуска срока, которые признаются уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя следующим.
В связи с тем, что ООО "С." является плательщиком налога на игорный бизнес, органами внутренних дел была проведена проверка, которой установлено, что на игровых автоматах игрового зала общества велась игра посетителями зала. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Калужской области, что имеет преюдициальное значение. Таким образом, за несоблюдение установленного порядка регистрации игровых автоматов, что привело к занижению налоговой базы за июль 2006 года, заявитель был привлечен к налоговой ответственности.
Так же, 30.10.2006 налогоплательщиком было подано заявление в налоговый орган о регистрации 10 игровых автоматов, МИФНС России № 6 по Калужской области в тот же день - 30.10.2006 - выдало соответствующее свидетельство о регистрации объектов налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок представления декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года - не позднее 20.11.2006. В нарушение указанной нормы ООО "С." налоговую декларацию за октябрь 2006 года не представило, что повлекло применение мер налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "С." включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 № А-10, принято решение от 20.05.2008 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве основания для начисления налогов, пеней и применения налоговых санкций, в частности по налогу на игорный бизнес, послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес и неуплате данного налога в июле 2006 года и в октябре 2006 года.
Из материалов дела усматривается, что 21.07.2006 сотрудниками УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области была проведена проверка деятельности зала игровых автоматов ООО "С.". По результатам проверки было установлено, что в зале игровых автоматов общества находились игровые автоматы без документов, подтверждающих соответствие игровых автоматов утвержденному типу. Кроме того, два игровых автомата функционировали без постановки на учет в налоговом органе.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении об отсутствии документов, подтверждающих соответствие игровых автоматов утвержденному типу, от 16.08.2006. На основании данного протокола Арбитражным судом Калужской области вынесено решение от 20.09.2006 по делу № А23-2878/06А-18-304 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно, 24.07.2006, УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области направил в адрес руководителя МИФНС России № 6 по Калужской области сведения о том, что два игровых автомата в зале игровых автоматов общества функционируют без постановки на учет в налоговом органе.
В нарушение пункта 5 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России № 76 и МНС России № АС-3-06/37 от 22.01.2004, в соответствии с которым не позднее десяти дней с даты поступления материалов, содержащих информацию о предполагаемых нарушениях законодательства о налогах и сборах, налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа), налоговый орган не принял ни решения о проведении выездной налоговой проверки и проведении каких-либо мероприятий налогового контроля, ни отказал в проведении мероприятий налогового контроля.
При проведении выездной налоговой проверки с 14.12.2007 по 14.02.2008 налоговый орган ограничился лишь допросом сотрудников милиции Л. и Т. о порядке проведения осмотра игрового зала общества в июле 2006 года.
В соответствии с пояснениями общества игровые автоматы в указанное время не эксплуатировались и были выставлены обществом на продажу, что подтверждается показаниями суммирующих счетчиков игровых автоматов, исследованными в ходе судебного заседания документами учета (журналами учета доходов игрового зала, приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, выписками банка об отсутствии выручки от игорного бизнеса).
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласовании владельцев этих предметов на проведение их осмотра.
Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проведенных сотрудниками милиции осмотров объектов игорного бизнеса в рамках проведенных мероприятий по контролю.
Представителями налогового органа осмотр помещений и находящихся в них игровых автоматов не производился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенный осмотр игрового зала не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результат в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством по делу.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При рассмотрении спора по существу налоговым органом не были представлены доказательства того, что налогоплательщиком использовались игровые автоматы для проведения азартных игр.
При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ООО "С." к налоговой ответственности у налогового органа не было.
Не принимается судом довод заявителя о том, что налоговым органом использовались результаты оперативно-розыскных мероприятий в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с тем, что проверка проводилась сотрудниками милиции на основании постановления начальника милиции общественной безопасности УВД по Калужской области от 21.07.2006 в соответствии с п. 25 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции".
Не принимается судом довод налогового органа о том, что факт эксплуатации ООО "С." игровых автоматов подтвержден решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2006 по делу № А23-2878/06А-18-304, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как названные обществом обстоятельства, установленные по другим делам, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку налоговый орган не участвовал в рассмотрении этого дела, кроме того, предметом рассмотрения названного дела являлось установление факта отсутствия у общества документов, подтверждающих соответствие игровых автоматов утвержденному типу, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания.
Так же судом установлено, что 30.10.2006 налогоплательщиком было подано заявление в налоговый орган о регистрации десяти игровых автоматов. МИФНС России № 6 по Калужской области в тот же день, 30.10.2006, выдало соответствующее свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, таким образом, срок представления декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года - не позднее 20.11.2006. В нарушение указанной нормы общество налоговую декларацию за октябрь 2006 года не представило, что повлекло применение мер налоговой ответственности.
Довод заявителя о том, что деятельность по игорному бизнесу возобновилась только с 01.11.2006, а факт регистрации объектов налогообложения не обуславливает сам по себе образование обязанности уплачивать с момента регистрации налог на игорный бизнес судом не принимается.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес. Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 № 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, является обоснованным.
Такая же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 № 12829/06.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ООО "С." не оспаривается, что заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве десяти игровых автоматов представлено обществом в инспекцию 30.10.2006.
В силу ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Таким образом, в соответствии с названными положениями Налогового кодекса Российской Федерации с десяти объектов налогообложения (игровых автоматов) общество обязано было исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года.
Оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для полного удовлетворения заявленных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд.
решил:
признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2008:
- по п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "С." к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 74 250 руб.;
- по п. 1.3 резолютивной части решения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "С." к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в июле 2006 года в сумме 247 500 руб.;
- по п. 1.4 резолютивной части решения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "С." к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в результате занижения налоговой базы в сумме 8 250 руб.;
- по п. 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "С." уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 41 250 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "С.".
Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Калужской области в срок до 15.12.2008.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.", расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 23.09.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
