АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу № А33-15004/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальник" (г. Красноярск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска
о признании частично недействительным решения налогового органа № 11-66 от 23.10.2007.
В судебном заседании участвовали представители сторон:
от заявителя - Б., доверенность от 12.11.2007,
от ответчика - У., доверенность от 16.10.2007.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 28 декабря 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 14 января 2008 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с заявлением о признании недействительным решения № 11-66 от 23.10.2007 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 827 172 руб., пени в сумме 235 528,24 руб., налоговые санкции в размере 165 434,4 руб.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, ответчик требования заявителя не признал.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги бань населению, однако единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате при осуществлении данного вида деятельности, не исчисляло. В связи с чем решением налогового органа № 11-66 от 23.10.2007 заявителю доначислен единый налог на вмененный доход за 2005 год в размере 827 172 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 235 528,24 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 165 434,4 руб.
Основаниями для доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности послужили следующие обстоятельства.
Как установлено в ходе проверки, на балансе общества находилось 16 бань, помещения которых в 2005 году сданы в аренду индивидуальным предпринимателям с целью организации работы бани. При этом в приложениях к договорам аренды оговорено условие о том, что общество оставляет за собой право оказания банных услуг социально незащищенным слоям населения с 8 до 17 часов ежедневно.
Заявитель в связи с оказанием услуг социально незащищенным слоям населения получал возмещение расходов в пределах бюджетных назначений от департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. Для получения возмещения общество составляло сметы на содержание общих отделений бань и пояснительные записки к ним, а также ежемесячно представляло в департамент отчеты об исполнении бюджетного финансирования по общим отделениям бань, при этом в смете затрат по статье "налоги" указывалась сумма единого налога на вмененный доход с банных услуг на каждого работника, необходимого для обслуживания общих отделений бань.
Индивидуальные предприниматели, которым помещения бань переданы в аренду, являются работниками общества - заведующими банями.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество "Коммунальник" с привлечением сотрудников индивидуальных предпринимателей оказывало услуги бань льготным категориям населения, в связи с чем должно было исчислять единый налог на вмененный доход.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения относительно доначисления единого налога на вмененный доход по следующим основаниям.
В 2005 году услуги бань социально незащищенным слоям населения оказывали индивидуальные предприниматели, которые исчисляли и уплачивали единый налог на вмененный доход, исходя из численности нанятых ими работников. Следовательно, по мнению заявителя, доначисление спорного налога обществу является повторным по тому же объекту, что приводит к двойному налогообложению.
Тот факт, что в договорах аренды с индивидуальными предпринимателями предусматривалось право общества оказывать услуги бань социально незащищенным слоям населения, не является доказательствам фактического оказания данных услуг обществом, поскольку указанным правом оно не воспользовалось, так как не заключило с кем-либо соответствующих гражданско-правовых договоров, не получало выручку от оказания услуг бани, не имело в штате соответствующих работников. При этом факт оказания услуг льготным категориям населения в дневное время штатными работниками индивидуальных предпринимателей подтверждается показаниями последних, полученными в ходе выездной налоговой проверки.
Квалифицировать работников, нанятых индивидуальными предпринимателями и состоящих с ними в трудовых отношениях, как работников общества у инспекции не было оснований, поскольку в силу статей 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации работником является физическое лицо, вступившее с работодателем в трудовые отношения, которые возникают на основании трудового договора. Трудовые договоры с работниками бань общество не заключало.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться в отношении, в том числе предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН). По коду 019100 Общероссийского классификатора услуг населению в составе бытовых услуг указаны услуги бань, следовательно, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг бань применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В целях проверки законности доначисления налоговым органом заявителю единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением обществом деятельности по оказанию услуг бань следует установить факт осуществления указанного вида деятельности налогоплательщиком.
Пунктом 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Таким образом, факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг бань, что послужило основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, должен доказать налоговый орган.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявитель является коммерческой организацией, то есть юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Коммерческие организации в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Федеральным законом "О бухгалтерском учете" в целях обеспечения информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, предусмотрена обязанность организаций вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых в процессе деятельности их деятельности.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация обязана вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Как было указано выше, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, услуги бань и душевых относятся к бытовым услугам. Оказание населению бытовых услуг регламентируется публичным договором на основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:
фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.
Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.
Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, но не позднее 01.01.2007.
В соответствии с письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 № ВК-6-16/210 "О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин" при оказании услуг бань и душевых организации вправе использовать утвержденные Письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33 бланки строгой отчетности по формам БО-3, БО-9 и БО-11(02).
Таким образом, осуществление заявителем деятельности по оказанию услуг бань в проверяемом периоде должно было оформляться одним из видов указанных выше первичных документов, и отражаться на счетах бухгалтерского учета.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусматривается, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, факт осуществления налогоплательщиком деятельности по оказанию услуг бань должен быть подтвержден указанными выше документами.
Однако из оспариваемого решения налогового органа не следует, что ответчик при проведении выездной налоговой проверки установил наличие первичных документов, свидетельствующих об оказании обществом услуг бань населению, либо отражение в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций по оказанию заявителем услуг бань.
В решении налогового органа также не нашел отражения факт получения обществом выручки от оказания услуг населению.
Согласно представленным налогоплательщиком сведений (табелей учета рабочего времени, сводам по заработной плате за 2005 год) в штате заявителя отсутствовали работники, трудовой функцией которых является работа, связанная с оказанием населению услуг бань.
Из протоколов допроса свидетелей - заведующих банями (индивидуальных предпринимателей) следует, что в процессе обслуживания льготной категории граждан в общих отделениях бань были задействованы старшие кассиры, кассиры, дежурные администраторы, слесари-сантехники, состоящие в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое оказание услуг льготной категории населения осуществлялось работниками индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт осуществления обществом в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по оказанию услуг бань льготным категориям населения.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В отношении деятельности по оказанию бытовых услуг физические показатели определены как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
При исчислении единого налога на вмененный доход налоговый орган в качестве физического показателя использовал данные о количестве работников, которые представлены обществом в департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в целях расчета суммы соответствующего финансирования из городского бюджета.
Однако при недоказанности факта осуществления обществом деятельности по оказанию услуг бань и наличия трудовых отношений у общества с лицами, выполняющими трудовые функции в рамках оказания услуг бань населению, налоговый орган необоснованно при исчислении налога учел указанные сведения.
Что касается наличия у общества трудовых отношений с заведующими банями, то само по себе данное обстоятельство при отсутствии доказательств осуществления заявителем того вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, не может свидетельствовать о наличии оснований для исчисления налога и приниматься во внимание при определении количественного показателя в процессе исчисления налога.
Получение обществом из городского бюджета в проверяемом периоде возмещения разницы в тарифах, возникающей вследствие посещения общего отделения бань категориями населения, которым услуги оказываются бесплатно либо со скидкой, не подтверждает факт оказания услуг бань непосредственно налогоплательщиком. Правомерность и обоснованность получения заявителем указанных средств из городского бюджета не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не оценивается судом.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган, не доказав осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг бань, необоснованно доначислил заявителю единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности в размере 827 172 руб., исчислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 235 528,24 руб., привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 165 434,4 руб.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует законодательству, возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным в обжалуемой части.
Государственная пошлина
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1094 от 08.11.2007 года, 1000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 1095 от 13.11.2007 года.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления и тот факт, что заявление о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено (определение от 13.11.2007) государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление открытого акционерного общества "Коммунальник" удовлетворить.
Признать недействительным решение № 11-66 от 23.10.2007, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для в сумме 827 172 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 235 528,24 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 165 434,4 руб.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу открытого акционерного общества "Коммунальник" судебные расходы в размере 3 000 руб.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
М.В.ЛАПИНА
