АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу № А33-9318/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Споткай Л.Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" в лице филиала "КАТЭКэлектросеть" (г. Шарыпово)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (Красноярск)
о взыскании 18 829 руб. 38 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Я. (г. Шарыпово),
- П. (с. Родники),
- Родниковский сельский Совет Красноярского края (с. Родники),
без участия сторон.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.Е. Споткай.
Резолютивная часть решения была изготовлена в судебном заседании 15 ноября 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2007 года.
Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" в лице филиала "КАТЭКэлектросеть" (г. Шарыпово) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (Красноярск) о взыскании 18 829 руб. 38 коп. страхового возмещения.
Определением от 11.07.2007 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2007.
Определением от 09.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Я. (г. Шарыпово), П. (с. Родники), Родниковский сельский Совет Красноярского края (с. Родники).
Определением от 06.09.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2007.
Определением от 25.09.2007 судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.11.2007.
Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание 15.11.2007 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям:
- в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства (следовательно, и размера страховой выплаты) независимая экспертиза проводится с целью установления технических повреждений транспортных средств, к каковым утрата товарной стоимости никак не относится;
- в силу п. 5.1 руководящего документа РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления", утвержденного Министерством экономики РФ 04.06.1998 (далее - РД) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства складывается из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей, запчастей (что прямо соответствует п. 64 Правил страхования);
- согласно примечанию п. 6.3 вышеуказанного документа (РД) утрата товарной стоимости УТС автотранспортного средства не начисляется в следующих случаях:
- если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет;
- если оно ранее полностью перекрашивалось (для автомобиля, автобуса, прицепа - дачи - полная окраска снаружи и внутри салона);
- если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения;
- законодательством прямо предусмотрено, что размер выплаты потерпевшему при повреждении имущества равен размеру восстановительного ремонта, в состав которого УТС не входит. В связи с чем, указывает ответчик, стоимость УТС не подлежит взысканию со страховой компании;
- согласно статье 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, была проведена независимая экспертиза в ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно которой сумма ущерба с учетом износа составила 31 601 руб. 01 коп. Согласно отчету об оценке объекта, составленному обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Движение", сумма ущерба с учетом износа составила 38 454 руб.;
- на основании изложенного, полагает ответчик, истцом не доказана сумма в размере 6 852 руб. 99 коп., поскольку обе оценки по определению материального ущерба были проведены независимыми экспертами и истец не обладает специальными познаниями в области автотехники чтобы утверждать о том, что экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Движение" является более правильной по сравнению с экспертизой, проведенной ООО "Автоконсалтинг плюс". При указанных обстоятельствах, полагает ответчик, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД по г. Шарыпово и Шарыповскому району, на 10 км автодороги Назарово - Шарыпово 27.02.2007 года в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя СМиТ филиала "КАТЭКэлектросеть" ОАО "Красэнерго" Я. на автомобиле TOYOTA CAMRY (регистрационный знак О909СМ24RUS), принадлежащему истцу на праве собственности, и тракториста Родниковского сельского Совета Шарыповского района Красноярского края П., управлявшего трактором ЮМЗ-6 (регистрационный знак 2139АМ), принадлежащим Родниковскому сельскому Совету.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Родниковского сельского совета П. пункта 7.2 "Правил дорожного движения".
Вина П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ОГИБДД г. Шарыпово и Шарыповского района 24КЯ № 621104 от 06.03.2007.
Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждает страховой полис ОСАГО серия ААА номер 0274058750.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 41 863 рублей. Данная сумма складывается из фактически понесенных затрат истца на восстановление автомобиля TOYOTA CAMRY. Затраты истца на восстановление автомобиля подтверждаются заказом-нарядом от 01.03.2007, № с-03093; актом выполненных работ от 21.03.2007 года; платежными поручениями от 06.03.07 г. № 143 и от 20.03.07 г. № 172 на перечисление денежных средств за ремонт автомобиля, произведенного ООО ПКФ "Крепость".
Филиал "КАТЭКэлектросеть" открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" 02.03.2007 года направил в Шарыповский отдел общества с ограниченной ответственностью "РГС-Сибирь" извещение о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку ответчик не осуществил осмотр поврежденного автомобиля и не организовал независимую экспертизу, истцом была организована независимая экспертиза оценки ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в ООО Предприятие "Движение".
09.03.2007 общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Движение" (имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности № 004206 от 06.05.2002, полис страхования гражданской ответственности оценщика ГС66-ОЦСТ/001426-П001 от 05.11.2006 от 05.11.2006) произвело осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О909СМ24RUS С 948 МА 24, о чем составлен акт № 30087.
На основании акта осмотра транспортного средства № 30087 от 09.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Движение" составлен отчет № 30087 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный знак О909СМ с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Движение" на основании акта осмотра транспортного средства от 09.03.2007, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составила 38 454 руб.
На основании акта осмотра транспортного средства № 30088 от 09.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Движение" составлен отчет № 30088 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный знак О909СМ с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей. Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости объекта оценки составила 9 926 руб. 39 коп.
За оказанные услуги отдела оценки и автоэкспертизы истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Движение" 2 050 руб. по квитанциям от 09.03.2007.
13 марта 2007 года открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" в лице филиала "КАТЭКэлектросеть обратилось в Красноярский филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" с заявлением о страховой выплате.
Красноярский филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" по платежному поручению № 248294 от 27.04.2007 выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 601 руб. 01 коп. При этом ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в размере 18 829 руб. 38 коп., из которых 9 926 руб. 39 коп. составляет сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 2050 рублей - затраты на проведение экспертиз и 6852 руб. 99 коп. - восстановительные расходы истца по ремонту автомобиля.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере 18 829 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнерго" в лице филиала "КАТЭКэлектросеть", чей автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего 27.02.2007 и открытым акционерным обществом "РОСНО" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный страховым полисом серия ААА № 0290859095. Между администрацией Родниковского сельского Совета и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (ответчиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный страховым полисом серия ААА № 0274058750.
Следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в составе суммы страхового возмещения невыплаченной суммы в размере 18 829 руб. 38 коп., из которых 9 926 руб. 39 коп. составляет сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 2050 рублей - затраты на проведение экспертиз и 6852 руб. 99 коп. - восстановительные расходы истца по ремонту автомобиля.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.
Согласно части 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика причинителя вреда от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные работы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту (п. 63 Правил).
Актом осмотра транспортного средства № 30087 от 09.03.2007, составленным ООО Предприятие "Движение" в присутствии представителя истца, определены характер и наличие повреждений транспортного средства, и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.
Согласно отчету № 30087 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", регистрационный знак О909СМ с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, составленному обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Движение" на основании акта осмотра транспортного средства № 30087 от 09.03.2007, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составила 38 454 руб. По платежному поручению № 248924 от 27.04.2007 ответчик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 31 601 руб. 01 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании невыплаченной ответчиком стоимости восстановительных расходов в составе суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6 852 руб. 99 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 926 руб. 39 коп.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
Данный вывод основан на Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, соответствует судебной практике Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики от 10.08.2005) и Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06).
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на пункт 6.3 РД определяющий случаи, препятствующие определению УТС автотранспортного средства судом не принимается, поскольку доказательства наличия указанных случаев, ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно паспорту транспортного средства Серии 77 ТН 698197 автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак О909СМ 2006 года выпуска, т.е. срок эксплуатации транспортного средства не может превышать 5 лет.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", согласно которой сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 31 601 руб. Вместе с тем, отчет эксперта ООО "Автоконсалтинг плюс", определяющий размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлен, а какие-либо основания для признания недостоверным отчета об оценке ущерба, составленного ООО Предприятие "Движение", у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности размера ущерба, определенного обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Движение", следует признать несостоятельным.
Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось представить в арбитражный суд письменный отзыв на иск с документальным обоснованием доводов. Однако какие-либо документы, обосновывающие вышеуказанные доводы ответчика, в арбитражный суд не представлены, а возражения ответчика на исковое заявление не содержат доводы о невозможности предоставления в суд первой инстанции соответствующих документов.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку услуги оценщика - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Движение" были необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, ответчик не возместил потерпевшему произведенные им расходы, требование о взыскании 2050 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в бюджет 753 руб. 18 коп. государственной пошлины согласно платежному поручению № 16362 от 15.06.2007.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице Красноярского филиала (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" в лице филиала "КАТЭКэлектросеть" (г. Шарыпово) 18 829 руб. 38 коп., состоящих из 9 926 руб. 39 коп. суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости, 6 852 руб. 99 коп. - восстановительных расходов, 2050 руб. - расходов за услуги оценщика, а также 753 руб. 18 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
