АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. по делу № А45-2621/07-34/82
Резолютивная часть решения объявлена "11" сентября 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме "14" сентября 2007 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Козловой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Козловой Е.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск
к ответчикам: 1) Администрация Болотнинского района, г. Болотное Новосибирской области
2) ООО "Новосибирск-Торг", г. Новосибирск
о признании недействительным инвестиционного договора от 25.11.05 г.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Постовалова Л.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новосибирской области, уд. № 00000
от ответчиков: 1) Маслова М.А., дов. от 16.05.07 г., удостоверение
2) Богданов Д.В., дов. от 28.03.07 г., паспорт
Сущность спора: прокурор Новосибирской области, г. Новосибирск обратился с иском к Администрации Болотнинского района, г. Болотное Новосибирской области и ООО "Новосибирск-Торг", г. Новосибирск о признании недействительным инвестиционного договора от 25.11.05 г.
В судебном заседании 26.06.07 г. прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.
Ответчики иск отклонили, мотивируя тем, что отношения, вытекающие из инвестиционной деятельности, регулируются ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является деятельность по реконструкции незавершенного строительством объекта. Квалификация прокурором оспариваемого договора в качестве договора простого товарищества является ошибочной и противоречит его действительному смыслу.
Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд
установил:
истец, обосновывая иск, ссылается на то, что анализ условий инвестиционного договора от 25.11.05 г., заключенного между ответчиками, свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). По условиям договора вкладом Администрации Болотнинского района является незавершенный строительством объект стоимостью 1 969 000 руб., вкладом ООО "Новосибирск-Торг" является 18 000 000 руб. Цель договора - реконструкция незавершенного строительством объекта с изменением целевого назначения под универмаг экономкласса, который в дальнейшем должен использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, следовательно, Администрации Болотнинского района не вправе была заключать оспариваемый договор и он в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Предпринимательская деятельность представляет собой инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли.
Предметом спорного договора является деятельность по реконструкции незавершенного строительством объекта "Автовокзал на 75 мест", назначение которого не определено, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забабонова дом 19, с изменением целевого назначения под универмаг экономкласса.
С целью реализации инвестиционного договора, "администрация" передает "инвестору" функции заказчика - застройщика объекта.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между сторонами 25.11.05 г. заключен инвестиционный договор. Спорный договор не содержит условий позволяющих сделать вывод о том, что деятельность сторон направлена на получение прибыли.
Ссылку истца на то, что объект инвестиционного договора в дальнейшем должен использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, суд находит необоснованной документально, так как спорный договор не содержит таких условий, а изложенное истцом толкование условий договора не соответствует требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения, вытекающие из инвестиционной деятельности, регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Формы прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определены в подпункте 2 пункта 1 статьи 19 данного Закона.
Пунктом 6 статьи 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, может осуществляться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Целью заключения спорного договора является соединение вкладов участников для осуществления совместной реконструкции незавершенного строительством объекта, а не извлечение прибыли, поэтому суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что круг участников спорного договора не ограничен пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом документально не обоснованы доводы о ничтожности спорного договора, оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Судья
Е.П.КОЗЛОВА
