АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу № А45-2621/2007-34/82
Резолютивная часть решения объявлена "19" марта 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме "20" марта 2008 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Козловой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Козловой Е.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск
к ответчикам: 1) Администрация Болотнинского района, г. Болотное Новосибирской области
2) ООО "Новосибирск-Торг", г. Новосибирск
о признании недействительным инвестиционного договора от 25.11.2005
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Боярская В.А., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новосибирской области, уд. № 00000
от ответчиков: 1) Маслова М.А., дов. от 16.05.07 г., паспорт
2) Филонов Д.К., дов. от 24.09.07 г., паспорт
Сущность спора: прокурор Новосибирской области, г. Новосибирск обратился с иском к Администрации Болотнинского района, г. Болотное Новосибирской области и ООО "Новосибирск-Торг", г. Новосибирск о признании недействительным инвестиционного договора от 25.11.2005.
Решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2007 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2008 по делу № Ф04-335/2008 (843-А45-30) решение
от 14.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Судом кассационной инстанции указано на то, что суд не дал оценки законности избранной сторонами формы участия муниципального образования в инвестиционной деятельности, такой как передача в качестве инвестиционного вклада по договору незавершенного строительством объекта.
В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Ответчики иск отклонили, мотивируя тем, что отношения, вытекающие из инвестиционной деятельности, регулируются ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является деятельность по реконструкции незавершенного строительством объекта. Квалификация прокурором оспариваемого договора в качестве договора простого товарищества является ошибочной и противоречит его действительному смыслу. Незавершенный строительством объект "Автовокзал на 75 мест" является объектом муниципальной собственности, строительство которого временно приостановлено, что позволяет его вовлекать в инвестиционный процесс на основании п. 2 ст. 19 Закона об инвестиционной деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд
установил:
истец, обосновывая иск, ссылается на то, что анализ условий инвестиционного договора от 25.11.2005, заключенного между ответчиками свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). По условиям договора вкладом Администрации Болотнинского района является незавершенный строительством объект стоимостью 1 969 000 руб., вкладом ООО "Новосибирск-Торг" является 18 000 000 руб. Цель договора - реконструкция незавершенного строительством объекта с изменением целевого назначения под универмаг экономкласса, который в дальнейшем должен использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, следовательно, Администрация Болотнинского района не вправе была заключать оспариваемый договор и он в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. При новом рассмотрении дела истец поддержал изложенные доводы.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Предпринимательская деятельность представляет собой инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли.
Предметом спорного договора является деятельность по реконструкции незавершенного строительством объекта "Автовокзал на 75 мест", назначение которого не определено, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забабонова, дом 19, с изменением целевого назначения, под универмаг экономкласса.
С целью реализации инвестиционного договора, "администрация" передает "инвестору" функции заказчика - застройщика объекта.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между сторонами 25.11.2005 заключен инвестиционный договор. Спорный договор не содержит условий позволяющих сделать вывод о том, что деятельность сторон направлена на получение прибыли. Отношения, вытекающие из инвестиционной деятельности, регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Формы прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определены в п. п. 2 п. 1 ст. 19 данного Закона.
Пунктом 6 статьи 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, может осуществляться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из постановления кассационной инстанции усматривается, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор является инвестиционным договором, не оспариваются.
Исследуя вопрос о законности избранной сторонами формы участия муниципального образования в инвестиционной деятельности, такой как передача в качестве инвестиционного вклада по договору незавершенного строительством объекта, судом установлено следующее.
Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в п. п. 2 п. 1 ст. 19 предусматривает прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что наличие государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - "Автовокзал на 75 мест" (л. д. 13 т. 1) свидетельствует о том, что данный объект признан объектом недвижимости, что позволяет прийти к выводу об отсутствии действующих договоров подряда в отношении данного объекта на момент регистрации права собственности и заключения спорного договора.
В обоснование доводов о том, что незавершенный строительством объект "Автовокзал на 75 мест" является объектом муниципальной собственности, строительство которого временно приостановлено, ответчиком так же представлены акт о текущем состоянии незавершенного строительством объекта от 01.10.2005, согласно которого строительно-монтажные работы начались на объекте в 1993 году и в течении 2005 года не проводились. Факт приостановления строительства с 2000 года подтверждается также справкой Управления финансов и налоговой политики Болотнинского района Новосибирской области, в соответствии с которой средства из областного бюджета и бюджета района с 2000 года не выделялись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что такая форма участия муниципального образования в инвестиционной деятельности, как передача в качестве инвестиционного вклада по договору незавершенного строительством объекта, соответствует требованиям Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Целью заключения спорного договора является соединение вкладов участников для осуществления совместной реконструкции незавершенного строительством объекта, а не извлечение прибыли, поэтому суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что круг участников спорного договора не ограничен п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом документально не обоснованы доводы о ничтожности спорного договора, оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Судья
Е.П.КОЗЛОВА
