АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. № А82-14421/2007-2
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Дмитриевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" ОАО завод "Пролетарская свобода"
о взыскании 4957931 рублей 16 коп.,
при участии
от истца: Павлов А.О. - представитель по доверенности от 01.02.2008,
от ответчика: Петухова Е.И. - представитель по доверенности от 26.02.2008,
установил:
открытое акционерное общество "Чернышенский лесокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" ОАО завод "Пролетарская свобода" о взыскании штрафа в размере 835233 руб. за нарушение обязательств по договору № 05/10-06 ТД, упущенной выгоды в размере 4122698 руб. 16 коп. в связи с несвоевременной сдачей оборудования в эксплуатацию. Кроме того, просит взыскать 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг консультанта.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявил о признании частично обоснованным требование о взыскании штрафных санкций, в соответствии с контррасчетом признаваемая им сумма составляет 604420 руб. 58 коп. В части взыскания упущенной выгоды иск отклонил, полагает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих неполучение по вине ответчика доходов по реализации фанеры. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумного предела в сумме 20000 руб.
Ознакомившись с доводами ответчика по расчету штрафных санкций, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера иска в этой части до 684890 руб., а впоследствии до 631971 руб. 46 коп.
Изучив содержание искового заявления, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Взаимоотношения между ООО "Торговый дом" ОАО завод "Пролетарская свобода" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" возникли из договора поставки, монтажа и наладки оборудования № 05/10-06 ТД.
В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс работ по поставке оборудования, монтажу и пуску в эксплуатацию на объекте Заказчика на общую сумму 44129576 руб. без учета транспортных расходов в сроки, определенные поэтапным графиком выполнения работ, согласованным в приложении № 3 к договору (п. 1.1, 2.1.3.2).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, сроки, указанные в поэтапном графике, были нарушены ответчиком, что привело к причинению убытков заказчику (истцу), заключившему контракты на поставку фанеры и повлекло за собой начисление штрафных санкций, предусмотренных в п. 10.1 договора № 05/10-06 ТД.
Предъявленные в адрес ответчика претензии о возмещении убытков и уплате штрафа оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском в порядке ст. 12 ГК РФ.
Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 10.1 договора № 05/10-06 ТД стороны предусмотрели право заказчика (истца) на взыскание штрафа в размере 0,05% от стоимости недовыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора в случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком (ответчиком) своих обязательств в сроки, предусмотренные договором.
Установленный сторонами штраф фактически является неустойкой, исчисляемой непрерывно, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно уточненному истцом расчету штрафные санкции за нарушение каждого этапа выполнения работ с учетом установленного в п. 3.1 договора № 05/10-06 ТД срока начала работ применительно к срокам выполнения, согласованным в поэтапном графике (приложение № 3), составили 631971 руб. 46 коп.
Ответчик факт нарушения условий договора в части несоблюдения сроков выполнения работ не отрицает, признает штрафные санкции в размере 604420 руб. 58 коп., полагая, что по п. 6 расчета - монтаж сушильной камеры, механизмов загрузочного и разгрузочного, работы выполнены в сроки, установленные договором, нарушение обязательства в этой части не допущено.
Учитывая заявление ответчика о правомерности исковых требований, суд считает возможным принять частичное признание иска. Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер подлежащих взысканию санкций до 300000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом незначительности периодов просрочки и того обстоятельства, что на момент обращения истца с иском в суд обязательства были выполнены ответчиком.
С учетом изложенного иск в части взыскания штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору № 05/10-06 ТД подлежит удовлетворению за счет виновной стороны в сумме 300000 руб.
Требование о взыскании убытков основано на ст. 15, 393 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае истцом заявлено о наличии убытков в виде упущенной выгоды в размере 4122698 руб. 16 коп.
Как следует из расчета истца, при определении размера упущенной выгоды за основу взяты такие показатели, как предполагаемая к получению прибыль по контрактам от 05.07.2006 и от 12.07.2006, заключенным на поставку фанеры с "Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А." и количество недовыпущенной фанеры.
В силу ст. ст. 15, 65 АПК РФ потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами.
При исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
Правомерным признана ссылка ответчика на п. 10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990), в соответствии с которым неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции.
Предоставленный истцом расчет оспорен ответчиком как несоответствующий применяемым методикам.
Анализируя предоставленные истцом расчет упущенной выгоды, контракты от 05.07.2006, от 12.07.2006, суд считает, что размер упущенной выгоды истцом не доказан и иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг консультанта основано на ст. 106 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По мнению ответчика, таким разумным пределом является сумма 20000 руб.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы по подготовке и сбору доказательств, степень его участия в судебных заседаниях, продолжительность разбирательства, суд считает, что 20000 руб. является разумным пределом для возмещения истцу за счет ответчика.
Государственная пошлина подлежит взысканию с должника в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" ОАО завод "Пролетарская свобода" в пользу открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" 300000 руб. штрафных санкций, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4484 руб. в возмещение госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить истцу на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб. и на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ госпошлину в размере 1016 руб. 30 коп. в связи с уменьшением размера иска. Платежное поручение № 1234 от 03.12.2007 находится в деле.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
Судья
ДМИТРИЕВА В.В.
