ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу № 33-575
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе П. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2008 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных П. к А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
П. от доплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освободить в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ".
Заслушав доклад судьи областного суда, выступление представителей П. по доверенности Л. и адвоката Ч. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к А. о взыскании долга в размере 1400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53336 рублей 10 копеек.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему принадлежала 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова. П. и другой сособственник Р. продали квартиру 21.02.2008 за 2400000 рублей, из которых доля истца была продана за 1400000 рублей. Деньги по договору купли-продажи квартиры получил А., представитель П. по доверенности. А. составил расписку, согласно которой обязался передать истцу деньги за проданную квартиру в сумме 1400000 рублей в срок до 30.06.2008. Расписку истец получил от ответчика 27.05.2008. Однако долг до настоящего времени истцу не возвращен.
В процессе рассмотрения дела П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в том же размере, ссылаясь на то, что в счет частичного погашения долга А. обязался купить П. комнату на ул. Юности. Указанную комнату стороны оценили в 400000 рублей. Передачу комнаты истцу оформили договором дарения.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что П. не представлено доказательств наличия перед ним у ответчика А. долговых обязательств.
Судебная коллегия считает данный вывод постановленными без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Судом установлено, что стороны не договаривались о буквальном возврате вырученных от продажи доли квартиры на ул. Максимова денежных средств, о котором как об обязательстве ответчика указывалось первоначально в иске. Стороной истца не опровергнут довод ответчика о том, что после продажи 21.02.2008 доли квартиры на ул. Максимова предполагалось приобретение другого жилья, а не передача П. вырученных от продажи доли денег. А. с учетом имеющейся у него суммы от продажи доли квартиры мог купить П. и Л. только комнату, а оставшуюся часть отдать деньгами.
Вместе с тем при разрешении спора в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что он и его жена Л. признавали, что часть денег, вырученных от продажи доли квартиры по ул. Максимова, А. им вернул, купив им комнату в коммунальной квартире на ул. Юности г. Ярославля, остальную часть денежных средств ответчик не возвратил.
При этом П. и Л. указали, что комната была оценена сторонами в 400000 рублей, однако ответчик в судебном заседании утверждал, что комната была им приобретена за 550000 рублей.
Кроме того, в судебных заседаниях стороны ссылались еще и на то обстоятельство, что стоимость оказанных ответчиком А. услуг по продаже доли квартиры П. и покупке комнаты составила 100000 рублей.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что не представляется возможным точно определить указанную стоимость.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе в целях подтверждения действительной стоимости комнаты по ул. Юности г. Ярославля, а также предложить представить доказательства стоимости оказанных А. услуг.
Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований представители истца ссылались и на факт признания ответчиком в суде наличия у него долга перед П. на июнь 2008 г. в размере 1000000 рублей.
Однако данный довод представителей истца судом был опровергнут.
В решении суд указал, что ответчик этот долг погасил путем приобретения для истца комнаты и возвращения П. и Л. оставшихся денежных средств. Отсутствие расписки П. в получении денежных средств от А. не может являться основанием для опровержения довода ответчика, поскольку первоначально самим истцом не доказан факт существования на период судебного разбирательства долга ответчика и размер этого долга.
А. пояснял в судебном заседании, что оставшиеся денежные средства он передавал П. в офисе общественной организации ветеранов чеченской войны в присутствии Ф., Б., Д.
В судебном заседании был допрошен свидетель Б., однако суд указал, что его показания не являются сами по себе доказательством возврата денег А. истцу.
Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что с истцами он произвел полный расчет по имеющимися между ними обязательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено и с нарушением ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку имеющихся в деле доказательств оказалось недостаточно для правильного разрешения спора по существу и они не отвечают требованиям достоверности.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ распределить бремя доказывания между сторонами, дать надлежащую правовую оценку их доводам, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также уточнить, сколько стоит комната, купленная А. для истцов во исполнение обязательства, установить, какая денежная сумма была уплачена ответчику за оказание услуги по продаже 1/2 доли квартиры, принадлежащей П., и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
