АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу № А76-27072/2008-23-778/113
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2009 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кучиной М.Т., Каштановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Муниципального образования "Город Снежинск" в лице Комитета по управлению имуществом г. Снежинска, юридический адрес: 456770, Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Свердлова, 1, а/я 175, ИНН 7423001625
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс", адрес: 454106, г. Челябинск, ул. Стартовая, 15, ИНН 7453132343,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комтранс", адрес: г. Владивосток, ул. Березовая 25а, г. Челябинск, ул. Стартовая 15,
о возложении обязанности по передаче товара, взыскании 7075950 руб.
с участием представителей истца К.Е. по доверенности № К-1-40/105 от 01.11.2008, Е.И. по доверенности № К-1-40/26 от 22.04.2008, представителей ответчика О.О. по доверенности от 22.09.2008, О.В. по доверенности от 18.03.2009,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Снежинска от имени муниципального образования "Город Снежинск" (далее - истец, Муниципальное образование), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" (далее - ответчик, Общество ЧелябТехТранс) о возложении обязанности передать два автобуса для междугородних перевозок и взыскать пени в сумме 7075950 руб.
В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 309, 310 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара по Муниципальному контракту № 42 на поставку автобусов (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комтранс" (л.д. 51).
Определением суда от 30.03.2009 (резолютивная часть) производство по делу в части возложении обязанности передать два автобуса для междугородних перевозок прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании 19.03.2009 объявлялся перерыв до 26.03.2009, а затем - до 30.03.2009. Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве иск не признал. Со ссылкой на положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ указал, что нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара допущено им по вине истца, нарушившего срок внесения предварительной оплаты. Кроме этого, полагал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению (л.д. 36 - 37, 79).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
После перерыва в судебное заседание 30.03.2009 явился представитель ответчика О.В. и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика О.О.
Судом с учетом мнения представителя истца на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представительство ответчика в судебном заседании было фактически обеспечено.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 56), явку представителя не обеспечило, мнения по иску не представило.
Поэтому с учетом мнения участников процесса на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.06.2008 между Обществом ЧелябТехТранс (Поставщик) и Муниципальным образованием (Заказчик) оформлен муниципальный контракт № 42 на поставку автобусов для междугородних перевозок, по условиям которого Заказчик обязуется оплатить и принять, а Поставщик обязуется поставить два автобуса для междугородних перевозок (п. 2.1) В п. 5.1 муниципального контракта согласовано, что поставка автобусов и передача их заказчику осуществляется в срок не позднее 22 июня 2008 года (л.д. 10 - 11). В приложении № 1 к муниципальному контракту сторонами согласованы марка, технические характеристики товара (л.д. 12).
Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд с учетом положений ст.ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ приходит к выводу, что договор ими заключен.
Судом также установлено, что передача согласованного в муниципальном контракте товара фактически произведена 08.12.2008 (копии актов приема-передачи на л.д. 46 - 47, 60, доверенности на л.д. 43).
В п. 7.4 муниципального контракта сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ согласовано условие об уплате поставщиком пени в размере 0,5 % от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 5.1 муниципального контракта срока исполнения обязательства.
Цена контракта согласно п. 3.1 составляет 8790000 руб. в том числе НДС - 18 %.
Рассчитав пени за период с 23.06.2008 по 30.11.2008 (расчет на л.д. 9) истец обратился с настоящим иском.
Согласно п. 3.4 муниципального контракта оплата цены контракта производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании выставленного поставщиком счета на полную цену муниципального контракта в следующем порядке: первый платеж - 30 процентов от цены муниципального контракта, что составляет 2637000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта; окончательный расчет, что составляет 6153000 руб. в течение 10 банковских дней после поставки товара на основании подписанного сторонами акта приема-передачи и выставленных счета-фактуры и накладной.
Судом установлено, что оплата первого платежа произведена истцом в полном объеме 02.07.2008 (копии платежных поручений на л.д. 13, 14, 76), окончательный платеж произведен 19.12.2008 (копи платежных поручений на л.д. 73, 74).
Таким образом, предварительная оплата в размере 30 % цены контракта в обусловленный договором срок - до 18.06.2008 истцом не была произведена.
Отсутствие оплаты подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 75) и не оспаривается истцом.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ ответчик был вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства до исполнения обязательства истца. Учитывая, что срок исполнения обязательства по передаче товара 22.06.2008, то есть через четыре дня после получения предварительной оплаты, новый срок исполнения обязательства с учетом поступления предварительной оплаты 02.07.2008 истекал 06.07.2008.
С учетом этого размер пени, исчисленной от цены контракта, составит 8790000 х 0,5 % х 147 дней = 6460650 руб.
По смыслу п. 2 ст. 404 ГК РФ уменьшение размера ответственности должника (при условии наступления ответственности независимо от вины) возможно при упречном поведении кредитора.
С учетом этого ответчик должник доказать причинно-следственную связь между таким поведением и неисполнением должником своего обязательства по передаче товара в срок до 07.07.2008.
В качестве доказательств наличия такой связи ответчик сослался на факт расторжения договора поставки с ООО "Комтранс", с которым, в свою очередь расторгла договор фирма "БЕСТ ОФ КОРЕЯ МОТОРС". Причиной расторжения договоров послужило непоступление оплаты от истца в срок до 18.06.2008. Кроме этого, ответчик сослался на факт заключения нового договора с ООО "Комтранс" для исполнения обязательств по передаче товара истцу.
Факт наличия договоров и их расторжения подтверждается представленными суду копиями договоров (л.д. 38, 44, 77, 82 - 86, 87, 118 - 121), письмами фирмы "БЕСТ ОФ КОРЕЯ МОТОРС", письмами о расторжении и заключении новых договоров (л.д. 40, 41, 42, 78, 80 - 81, 117).
Вместе с тем, из анализа условий указанных договоров не следует, что приобретение автобусов ответчиком у ООО "Комтранс", и приобретение последним автобусов у фирмы "БЕСТ ОФ КОРЕЯ МОТОРС" носило целевой характер - для передачи их впоследствии истцу в целях исполнения муниципального контракта № 42 от 03.06.2008.
При этом договор поставки с ООО "Комтранс", указанный в качестве основания наличия его права собственности на автобусы (копии технических паспортов на л.д. 125 - 126) оформлен с ответчиком 09.01.2008 (л.д. 77). Договор поставки между ответчиком и ООО "Комтранс", по которому как утверждается ответчик, он должен был получить автобусы и передать их истцу, оформлен 05.05.2008 (л.д. 38 - 39). Контракт на поставку товара с фирмой "БЕСТ ОФ КОРЕЯ МОТОРС" (л.д. 82) оформлен ООО "Комтранс" 30.12.2007.
Таким образом, эти сделки совершены ранее возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком. Поэтому отсутствует возможность однозначно установить связь между заключением муниципального контракта № 42 и оформлением сделок между ответчиком и ООО "Комтранс", фирмой "БЕСТ ОФ КОРЕЯ МОТОРС" и ООО "Комтранс". С учетом этого, не может быть сделан вывод о расторжении указанных сделок в связи с просрочкой исполнения истцом обязательства по внесению предварительной оплаты.
Кроме этого, новые договоры между ответчиком и ООО "Комтранс", между ООО "Комтранс" и фирмой "БЕСТ ОФ КОРЕЯ МОТОРС" оформлены 01.07.2008, то есть до поступления денежных средств от истца.
Это также свидетельствует об отсутствии прямой связи между оплатой истца и возможностью ответчика исполнить в срок обязательство по передаче товара.
Поэтому суд отклоняет довод ответчика о неисполнении обязательства в связи с неполучением предварительной оплаты в срок до 18.06.2008 и не усматривает оснований для уменьшения ответственности должника.
Вместе с тем, суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер пени в 2,45 раза превышает размер фактически уплаченной истцом предварительной оплаты и составляет 1,36 доли от общей цены муниципального контракта.
Последствиями нарушения обязательства является невозможность использовать автобусы для нужд муниципального образования, а также использовать денежные средства, оплаченные в качестве предварительной оплаты.
Поскольку обязательство не является денежным, судом отклоняется довод ответчика о возможности применения при расчете ответственности ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В тоже время истцом не представлено доказательств, позволяющих произвести расчет его убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательства, и сопоставить их с размером пени.
Поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер пени до суммы предварительной оплаты 2637000 руб.
В остальной части иска следует отказать.
За подачу иска платежным поручением № 1686 от 25.11.2008 истцом уплачена государственная пошлина в размере 48880 руб. (л.д. 7), из которых 2000 руб. исчислены от требования неимущественного характера, 46880 руб. от требования имущественного характера.
Производство по делу возбуждено 09.12.2008.
Поскольку добровольное удовлетворение требования о возложении обязанности передать автобусы произошло до возбуждения производства по делу, государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований без учета снижения судом размера пени: ((6460650 x 46880) / 7075950) = 42803 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" в пользу муниципального образования "Город Снежинск" пеню в сумме 2637000 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42803 (сорок две тысячи восемьсот три) руб. 47 коп.
В остальной части иска отказать.
Вернуть муниципальному образованию "Город Снежинск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 1686 от 25.11.2008.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.В.МЕДВЕДНИКОВА
