ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу № 33-3167
(извлечение)
Х.А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями указывая, что его бабушка Х.Т.Е. была включена в списки членов колхоза Т. Хохольского района Воронежской области на получение в собственность бесплатно земельной доли, утвержденного постановлением администрации Хохольского района Воронежской области от 16.02.1994 года № 248. После ее смерти в 1993 году, ее сын - Х.Н.М. (отец истца) фактически принял наследство, однако с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался. 25.03.2003 г. Х.Н.М. умер, завещав все свое имущество истцу, который в установленном законом порядке принял наследство умершего отца.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований Х.А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Х.А.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.А.Н. в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции не учел характера спорных правоотношений и оснований заявленных требований, допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к не исследованности всех обстоятельств по делу и к незаконности вынесенного решения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Хохольского района Воронежской области от 16.02.1994 г. № 248 утверждены списки лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая в ТОО Т. в количестве 856 человек, где в списке умерших Х.Т.Е. значится под № 81.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопреки указанной норме, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя их доказывания, не дал оценки доводам истца о том, что его отец фактически, а истец - в установленном законом порядке, приняли наследство после смерти Х.Т.Е., Х.Н.М., соответственно.
Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР от 11.06.1964 г., действовавшего на момент смерти Х.Т.Е., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из пояснений представителя истца Х.Л.В. в суде кассационной инстанции следует, что Х.Н.М. после смерти матери Х.Т.Е. унаследовал принадлежащую ей часть жилого дома, в котором она проживала на день смерти. Оба они получали доход от использования спорного земельного пая в виде натурпродукта.
Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись и не исследовались.
Кроме того, применяя срок исковой давности, суд не учел положений п. 1 ст. 200 ГПК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания и принять судебное постановление в точном соответствии с законом.
