АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу № А14-17209-2006/710-30
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2008.
Полный текст решения изготовлен 04.09.2008.
Иск заявлен о признании договора купли-продажи резервуара запаса воды, Литер 62 А, площадью 393,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, М-й проспект, N, заключенного между ИП Р. и ООО Т. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.
Ответчик (1) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен (в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ), в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик (2) иск не признал, считая истца не заинтересованным лицом, а себя добросовестным приобретателем.
Третье лицо (1) также просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо (2) иск не оспорило, полагается на усмотрение суда.
Из материалов дела следует.
01.04.2006 г. в "Российской газете" опубликовано информационное сообщение о проведении 03.05.06 г. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО Т.
Согласно протоколу о результатах открытых торгов № 6 от 03.05.2006 г. победителем торгов (предмет торгов - резервуар запаса воды, Лит. 62А, 393,6 кв. м по адресу г. Воронеж, М-й проспект, д. N), признан участник под номером 18 - ИП Р.
03.05.2006 г. между ОАО Т. (продавцом) и ИП Р. (покупателем) заключен договор № 6/06 купли-продажи резервуара запаса воды Лит. 62А, площадью 393,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, М-й проспект, N.
18.07.2006 г. ИП Р. по договору купли-продажи № 8 продал ООО Т. приобретенное им по результатам торгов имущество, и по акту приема-передачи от 18.07.2006 г. имущество было передано ООО Т. Право собственности ООО Т. в установленном порядке зарегистрировано, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N.
26.09.06 г. истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании открытых торгов по продаже имущества ОАО Т. недействительными.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 г. (дело № А14-14084-2006/577-30) торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО Т., проведенные ООО "Финансовая Расчетная Компания" 03.05.2006 г. по лотам 1 - 14 признаны недействительными.
Признан недействительным договор № 6/06 от 03.05.2006 г., заключенный между ОАО Т. и индивидуальным предпринимателей Р.
При этом в решении сделан вывод о том, что поскольку имущество по лотам N№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, является собственностью ООО Т., а единственным участником ООО А. - К., возможность его возврата ОАО Т. соответствующими ответчиками исключается.
Решение суда вступило в законную силу (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г. оставлено в силе).
Ссылаясь на то, что последствием признания торгов недействительными является отсутствие у ИП Р. права собственности на резервуар запаса воды лит. 62А, необходимого для его последующей перепродажи ООО Т., в силу чего договор между указанными лицами является недействительным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения и доводы представителей лиц, принявших участие в заседании, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Из смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом под заинтересованностью предполагается наличие юридически значимого интереса.
Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывает свою заинтересованность тем, что являясь участником торгов по всем лотам, он вправе в результате признания торгов недействительными принять участие в повторных торгах. При этом в силу того, что имущество, являвшееся предметом торгов, было перепродано, применение последствий недействительности "первого" договора купли-продажи возможно только после возвращения имущества в порядке двусторонней реституции "вторым" покупателем победителю торгов.
Однако суд не может согласиться с истцом в том, что в спорной ситуации у истца имеется правовая заинтересованность в оспаривании сделки, так как изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в экономических последствиях данных сделок, но данный интерес не тождественен правовому и не может являться основанием для обращения с настоящим иском в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Применение последствий недействительности оспариваемой сделки путем возврата ИП Р. полученного по ней неправомерно, так как последний права собственности на имущество не приобрел в силу недействительности договора купли-продажи с ним.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей (уплачена по платежному поручению № 602 от 19.12.2006) согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в иске обществу с ограниченной ответственностью В. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
