АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. по делу № А14-2738-2008/94/17
(извлечение)
Иск заявлен о взыскании с ответчика пени по договору аренды здания № 01/05-А-04 от 17.05.2004 г. в размере 1 051 556 рублей 05 коп. за период с 17.01.05 г. по 15.01.08 г.
Определением суда от 22.07.2008 г. принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании договора аренды здания № 01/05-А-04 от 17 мая 2004 года не заключенным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в связи с чем дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель истца заявленное требование поддержал.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено (ст. ст. 143, 144 АПК РФ).
Из материалов дела следует.
17 мая 2004 г. истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды здания № 01/05-А-04, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое здание общей площадью 3427,2 кв. м, расположенное по адресу: Л-й проспект, д. № (корпус 20), для использования в целях организации торгового центра.
Срок аренды определен с 17.05.2004 г. по 31.12.2009 г. (пункт 1.3).
По условиям пунктов 5.1 договора арендная плата подлежала определению сторонами в дополнительном соглашении к договору, порядок внесения платы - ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца.
По акту приема-передачи от 19.05.2004 г. здание получено арендатором.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 г. (дело № А14-6051/2007/240/32) договор аренды здания № 01/05-А-04 от 17.05.04 г. был расторгнут в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда от 04.05.2008 г. (дело № А14-728-2008/19/17) с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу ООО фирма М. взыскано 3 096 944 рубля 34 коп. задолженности по арендной плате по указанному договору аренды за период с декабря 2005 г. по 31.01.2008 г.
Ссылаясь на свое право начислить за допущенную просрочку внесения арендной платы пеню в соответствии с п. 6.2 договора, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд находит заявленное в основном иске требование подлежащим удовлетворению частично, а во встречном иске - не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Пунктом 6.2 договора № 01/05-А-04 от 17.05.2004 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А14-6051/2007/240/32, № А14-728-2008/19/17.
Материалами дела также установлено несвоевременное и не в полном объеме перечисление ответчиком арендной платы за полученное в аренду здание, доказательств иного ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Требование о взыскании пени подтверждено расчетом истца, который в свою очередь составлен с учетом платежных документов ответчика, подтверждающих частичную уплату арендных платежей (л.д. 4-6, 44-79).
Из чего следует, что требование истца о взыскании 1 051 556 рублей 05 коп. пени за период с 17.01.05 г. по 15.01.08 г. документально подтверждено и обоснованно.
Вместе с тем, исходя из права, предоставленного суду положениями статьи 333 ГК РФ, суд находит сумму пени, начисленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить до суммы 600 000 рублей, в остальной части требования отказать.
Основания считать договор аренды здания № 01/05-А-04 от 17.05.2004 г. не заключенным отсутствуют ввиду следующего. По встречному исковому заявлению ответчика, в оспариваемом договоре не согласовано существенное условие - условие о размере арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ).
Вместе с тем договор предусматривал определение размера арендной платы в дополнительном соглашении к нему. И такие дополнительные соглашения были сторонами заключены. Так, дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2004 г. арендная плата установлена в сумме 342 720 рублей в месяц, дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2004 г. - 411 264 рублей, дополнительным соглашением № 7 от 12.10.2005 г. - 685 440 рублей, дополнительным соглашением № 8 от 22.12.2005 г. - 115 014 рублей 51 коп., дополнительным соглашением № 9 от 26.07.2006 г. - 823 724 рублей.
Следовательно, данное условие (о размере арендной платы) было сторонами определено и разногласий не вызывало.
Оспариваемый договор также был расценен судом как заключенный в указанных ранее судебных актах по делам № А14-6051/2007/240/32, № А14-728-2008/19/17.
Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком исковой давности по встречному исковому требованию.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Договор аренды № 01/05-А-04 подписан сторонами 17.05.2004 г.
С встречным иском ответчик обратился в суд 22.07.2008 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 757 рублей 78 коп. (уплачена истцом по платежному поручению № 4 от 15.01.2008) в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, также как и его расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску (квитанция от 22.07.2008 г. на сумму 2000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма М. 600 000 рублей пени.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Ф. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма М. 16 757 рублей 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
