АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. по делу № А14-3964-2008/114/17
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2008.
Полный текст решения изготовлен 24.10.2008.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 01-01-010 от 30 мая 2006 года в размере 886 757 рублей за период с 31.01.07 г. по 28.02.07 г. частично и с 28.02.07 г. по 28.06.07 полностью.
В судебном заседании 14.10.2008 г. объявлялся перерыв до 17.10.2008 г. (16 час.).
Представитель истца заявленное требование поддержал.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца правомочий собственника в отношении переданного в аренду имущества.
Третье лицо пояснило, что государственная регистрация права собственности истца на сооружение, литер А, Г1, Г2, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. М., д. N, площадью 1298,3 кв. м, этажностью 2 этажа, инв. № 20554, произведена на основании: договора купли-продажи № 21 от 26.08.1992 г., Протокола № 1 от 04.11.1997 г. заседания комиссии по расшифровке п. 1 протокола "Совещания представителей фонда имущества г. Воронежа и АО НПК(О) Э. по вопросам согласования окончательной стоимости имущества АО НПК(О) Э.", Приложения № 2 к Протоколу № 1 от 04.11.1997 г., справки Бюро технической инвентаризации Россошанского района Воронежской области исх. № 1967 от 06.04.2007 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав.
В судебном заседании 17.10.2008 г. судом было обозрено истребованное определением от 26.08.2008 г. регистрационное дело № на сооружение по адресу г. Россошь, ул. М., N, а также регистрационное дело № на сооружение райкотельной по ул. М., д. N, в г. Россошь.
Из материалов дела следует.
30 мая 2006 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 01-01-010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание и оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Россошь, ул. М., N.
Срок аренды был установлен с 01.06.2007 г. по 30.04.2007 г. (пункт 1.3).
Общая сумма арендной платы согласно п. 2.1 договора определена как 1 770 000 рублей, и подлежала внесению равными долями ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
По акту приема-передачи от 28.06.2007 г. ответчик передал, а истец принял здание и оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Россошь, ул. М., N, в связи с прекращением действия договора аренды № 01-01-010 от 30.05.2006 г.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался имуществом с 01.06.2006 г. по 28.06.2007 г., и задолженность по арендной плате за период с 31.01.07 г. по 28.06.07 г. составила 886 757 рублей 89 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон и пояснения третьего лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст. ст. 606, 650 ГК РФ).
Право собственности истца на передаваемое ответчику в аренду здание по адресу г. Россошь, ул. М., N, возникло на основании договора купли-продажи № 21 от 26.08.1992 г., и как следует из пояснений Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, было в установленном порядке зарегистрировано.
Доказательства внесения ответчиком в полном объеме арендной платы за время пользования спорным объектом в материалах дела отсутствуют, сам ответчик таких доказательств суду не представил, актом сверки задолженность по состоянию на 30.06.2007 г. в сумме 886 757 рублей 89 коп. подтвердил.
В связи с чем суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за заявленный период в размере 886 757 рублей 89 коп., а требование о ее взыскании правомерным и подлежащим удовлетворению.
Возражения, заявленные по иску ответчиком, судом исследованы, однако приняты быть не могут, поскольку правомочия истца в отношении здания по ул. М., № г. Россошь в период сдачи его в аренду ответчику подтверждены всей совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: договором купли-продажи № 21 от 26.08.1992 г., протоколом № 1 от 04.11.1997 г., справкой Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 6-2976 от 07.06.2007 г., договором купли-продажи № 37 от 08.06.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N.
Как пояснил истец, отсутствие в договоре аренды буквы "б" является технической ошибкой, на самом деле ответчику передавалось в аренду здание по адресу ул. М., № (регистрационные дела обоих зданий - по ул. М., № и № судом в судебном заседании с участием представителей сторон исследованы), что подтверждается и актом передачи этого здания истцу от 28.06.2007 г.
С заявлением ответчика о несогласованности объекта аренды по договору № 01-01-010 от 30.05.2006 г. суд согласиться не может, поскольку хотя и приложение к договору стороны не смогли представить суду (а представленное не имеет ссылки на договор и содержит иной адрес), в тексте договора был достаточным образом идентифицирован объект, указан его адрес, и тем же актом приема-передачи имущества от 28.06.2007 г. подтверждается, что ответчик пользовался вполне определенным объектом. Из чего следует, что при заключении договора несмотря на допущенную техническую ошибку стороны достигли согласия в отношении объекта аренды, и в ходе его исполнения сомнений по арендуемому объекту не возникало.
В силу изложенного основания считать договор аренды № 01-01-010 от 30.05.2006 г. незаключенным, а также недействительным (ничтожным), как это заявляет ответчик, у суда отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 367 рублей 58 коп. (уплачена истцом по платежному поручению № 193 от 14.05.2008) согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью В. в пользу Федерального научно-производственного центра - Закрытого акционерного общества "Научно-производственный концерн (объединение) Э." 886 757 рублей 89 коп. задолженности по арендной плате и 15 367 рублей 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
