АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу № А14-4357-2008/133/17
(извлечение)
Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 114 372 рублей, в том числе 108 000 рублей основного долга по договору субаренды № С2/36 от 24.05.2007 г. за период февраль - март 2008 г., и 6732 рублей пени.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в связи с чем дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Ответчик иск не признал, полагая договор субаренды незаключенным, а основанные на нем требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 01.09.2008 г. объявлялся перерыв до 05.09.2008 г. (15 час.).
Из материалов дела следует.
24 мая 2007 г. индивидуальным предпринимателем Д. (арендатором) и ООО Е. (субарендатором) был подписан договор субаренды нежилого помещения № С2/36, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения согласно плану БТИ (приложение № 1) общей площадью 36 кв. м, в том числе торговая площадь - 36 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: РФ, г. Кострома, ул. С., дом N. Согласно пункту 1.2 договора арендатор владеет и пользуется помещением на праве аренды на основании договора аренды № 7/2004 от 28.06.2004 г.
Срок действия договора определен как 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
20.06.2007 г. сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому субарендатор принял во владение и пользование помещение общей площадью 36 кв. м в здании (помещении), располагающемся по адресу: г. Кострома, ул. С., дом N, первый этаж.
Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять обязанности по внесению субарендной платы с февраля 2008 года, и задолженность за февраль - март 2008 г. составила 108 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения и доводы представителя ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Основанием иска заявлен договор субаренды нежилого помещения № С2/36 от 24.05.2007 г.
В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из условий договора субаренды № С2/36 от 24.05.2007 г. установить, какое конкретно помещение было передано ответчику в пользование, не представляется возможным. Приложение № 1 к договору также отсутствует. Истцом представлен договор аренды № 7/2004 от 28.06.2004 г., по условиям которого ему были переданы в аренду принадлежащие на праве собственности НКО Ф. помещения общей площадью 168 кв. м, в том числе: помещение № 3, комнаты N№ 29, 30, площадью 89,4 кв. м, помещение № 5, комнаты N№ 61 - 65, площадью 78,6 кв. м, расположенные в здании по адресу ул. С., д. N.
В договоре субаренды № С2/36 от 24.05.2007 г. не определено, какое именно из арендуемых истцом помещений передавалось ответчику в субаренду.
В связи с чем считать данный договор заключенным нельзя.
Вместе с тем по акту приема-передачи от 20.06.2007 г. ответчик получил в пользование помещение и такое пользование в силу возмездности гражданско-правовых отношений не может не оплачиваться.
Однако на основании ст. 608 ГК РФ плату за пользование данным имуществом вправе взимать только собственник или иное управомоченное законом или собственником лицо.
Право собственности НКО Ф. на переданные истцу помещения документально не подтверждено, также истцом не представлено доказательств согласования с арендодателем право на сдачу помещения в субаренду согласно требованию пункта 5.1.2 договора аренды № 7/2004 от 28.06.2004 г.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что являющиеся муниципальным имуществом нежилые помещения, а именно, часть нежилого помещения № 3 (комн. 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73) и часть нежилого помещения № 5 (комн. 61, 62, 63, 64, 65, 66) по договору № А/Сов-2/12 от 01.04.2007 г. (действие договора с 22.08.2006 г. по 15.05.2007 г.) также арендовались истцом у МУП г. Костромы К. Согласно письму предприятия № 720 от 22.08.2008 г., истец за разрешением сдавать помещения в субаренду не обращался (такое разрешение согласно п. 3.2.10 договора обязательно).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец не доказал основание заявленных им требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ответчика, в удовлетворении иска в общей сумме 114 372 рублей следует отказать.
При этом учтено, что судом неоднократно предлагалось истцу представить соответствующие доказательства, и часть доказательств по делу были истребованы определением суда от 06.08.2008 г. (рассмотрение дела откладывалось), однако в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, заявленные основанием требований, возложена на лиц, участвующих в деле.
В исковом заявлении истец просил распределить судебные издержки, в том числе 30 000 рублей расходов на юридические услуги.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая отказ в удовлетворении иска, заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг относятся на него, тем более что сумма расходов им документально не подтверждена.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 787 рублей (уплачена по квитанции от 04.04.2008 г.) также согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в иске индивидуальному предпринимателю Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
