АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу № А29-4207/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 7 июля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИВИС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми
об отмене постановления от 15 мая 2009 года № 45
при участии в заседании:
от заявителя: З.,
от административного органа: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 15 мая 2009 года № 45 о привлечении организации к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, но отзыв суду представлен. Административный орган возражает против заявленных требований. Доводы ответчика изложены в отзыве на заявление от 8 июня 2009 года № 05-12/12411дсп.
Заслушав представителя Общества, суд установил следующее.
7 мая 2009 года должностные лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная инспекция) провели проверку соблюдения требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине "Продукты", принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "ИВИС" (сокращенно - ООО "ИВИС", Общество) и расположенном по адресу: город Ухта, поселок Седью, улица Центральная, дом 6.
В момент проверки в магазине "Продукты" осуществлялась реализация алкогольной продукции в ассортименте в розницу, тогда как на отдельные виды алкогольной продукции отсутствовали необходимые документы, подтверждающие легальность ее оборота.
Так, был установлен факт непредъявления проверяющим лицам сопроводительных документов на следующие виды алкогольной продукции:
- водка "Беленькая Люкс", крепость 40%, дата розлива - 26 декабря 2008 года, емкость 0,5 литра, в количестве 15 бутылок - не предъявлены товарно-транспортная накладная и раздел "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной;
- водка мягкая "Лебединый рай", крепость 40%, дата розлива - 18 февраля 2009 года, емкость 0,7 литра, в количестве 11 бутылок - не предъявлены товарно-транспортная накладная и раздел "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Кроме того, проверяющими обнаружено, что в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с изменениями и дополнениями).
По результатам проведенной проверки были составлены: Акт проверки от 7 мая 2009 года и Протокол осмотра помещений и документов от 7 мая 2009 года.
На основании перечисленных материалов должностным лицом Межрайонной инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от 8 мая 2009 года № 57, а 15 мая 2009 года вынесено постановление о привлечении ООО "ИВИС" к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) в размере 30 000 рублей.
ООО "ИВИС" обжаловало постановление от 15 мая 2009 года в арбитражный суд, ссылаясь на то, что должностные лица Общества не вправе составлять протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, при продаже товаров продавец обязан доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: а) сертификат или декларация о соответствии; б) копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; в) товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
В силу положений пункта 138 Правил продажи отдельных видов товаров перечисленные выше требования относятся также и к розничной продаже алкогольной продукции.
Исходя из норм пунктов 11, 12, 138 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и представителей контролирующего органа.
В случае непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представления их продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП.
Как следует из представленных суду материалов, в момент проведения проверки 7 мая 2009 года проверяющим не были предоставлены документы, подтверждающие легальность оборота следующих видов алкогольной продукции: водки "Беленькая Люкс", крепость 40%, дата розлива - 26 декабря 2008 года, емкость 0,5 литра, в количестве 15 бутылок; водки мягкой "Лебединый рай", крепость 40%, дата розлива - 18 февраля 2009 года, емкость 0,7 литра, в количестве 11 бутылок. Кроме того, проверяющими обнаружено, что в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с изменениями и дополнениями).
При этом суд отмечает, что перечисленные выше товарно-транспортные накладные, раздел "Б" справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной не были предоставлены проверяющим в течение более трех часов: согласно протоколу осмотра помещений от 7 мая 2009 года осмотр был начат в 12 час. 50 мин. и закончен в 16 час. 50 мин. 7 мая 2009 года.
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Доводы представителей ООО "ИВИС" о том, что должностные лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по не вправе составлять протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, арбитражный суд не может признать убедительными.
Полномочия должностных лиц ответчика по составлению протоколов по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и по рассмотрению дел по этой норме подтверждаются пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный ответчиком факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.
С учетом изложенного Межрайонная инспекция сделала правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Учитывая объем алкогольной продукции, на которую отсутствовали необходимые документы, не усмотрел в данном случае суд также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, в пункте 18.1. названного выше постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях...
Ненадлежащее исполнение юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, установленных в данном случае нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", может привести к угрозе здоровью и жизни людей, поэтому игнорирование требований названного Федерального закона свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, ввиду чего арбитражный суд не может признать вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным.
В рассматриваемой ситуации административный орган применил к ООО "ИВИС" минимальный размер ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (30 000 рублей).
На основании вышеизложенного постановление от 15 мая 2009 года № 45 вынесено ответчиком правомерно, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИВИС" оставить без удовлетворения.
2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
