АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. по делу № А43-13028/2008-25-329
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
Судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"
к Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа
о взыскании 4 727 825 руб. 48 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Борисов А.В., № 401-с от 15.04.08
Данчук Л.А., дов. № 459-с от 11.01.09
от ответчика: Бухвалова Л.Н., дов. № 1426 от 21.08.08
Сущность спора:
Предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 4 727 825 руб. 48 коп., выполненных на основании государственного контракта № 4 от 20.04.07.
Представитель ответчика требование иска отклонил, указав, что согласно данным контрольного обмера (акт от 07.06.08), не подлежат оплате работы в сумме 3 120 927 руб. по причине завышения объема работ, неверном применении цен и некачественно выполненных работ, в остальной части работы не подлежат оплате из-за отсутствия выделения денежных средств по федеральной целевой программе, за счет которой должно производиться финансирование спорного контракта.
В дальнейшем, с учетом проведенных контрольных проверок, позиция ответчика не изменилась.
В процессе подготовки дела к рассмотрению по существу, в связи с оспариванием представителем ответчика объема и качества выполненных работ, судом назначалась проверка выполненных работ. По результатам проверки суду были представлены ведомости контрольных обмеров в двух вариантах с различными данными.
По итогам контрольной проверки от ноября 2008 года было определено к снятию работ на сумму 348 012 руб. 66 коп., в связи с чем в судебном заседании 26.11.08 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 348 012 руб. 66 коп. Частичный отказ от иска судом был принят.
В дальнейшем представителем ответчика в материалы дела представлен акт от 02.12.08 контрольного обмера с ведомостями пересчета № 1 и № 2, с данными которых представители истца не согласились.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
20.04.07 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 4 на выполнение работ по текущему ремонту казармы под солдатское общежитие упрощенного типа на сто человек (шифр 102/174).
Общая стоимость работ определена в размере 23 715 000 руб.
Истец за период с августа по октябрь 2007 года по актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 23 669 711 руб.
По платежным поручениям № 556 от 08.05.07, № 261 от 24.07.07, № 392 от 09.08.07, № 558 от 23.08.07, № 808 от 24.09.07, № 474 от 28.11.07 ответчик перечислил истцу денежные средства за выполненные работы в общей сумме 18 941 888 руб. 52 коп.
По акту № 193 приемочной комиссией был принят объект в эксплуатацию. Акт № 193 утвержден 06.11.07 командующим войсками Московского военного округа.
В июне 2008 года была проведена контрольная проверка выполненных работ (акт контрольного обмера от 07.06.08, л.д. 123 том 2), по результатам которой комиссией определено, что не подлежат оплате работы на сумму 3 120 927 руб.
С результатами контрольного обмера от 07.06.08 истец не согласился, направив в адрес Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа ведомость своих возражений.
06.06.08 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 601 об оплате задолженности.
Факт неоплаты ответчиком подрядных работ в полном объеме послужил истцу основанием для предъявления иска о взыскании оставшейся части задолженности.
В процессе подготовки дела к рассмотрению по существу, в связи с оспариванием представителем ответчика объемов, качества и применения истцом цен, суд обязывал стороны провести контрольную проверку.
По результатам контрольной проверки суду были представлены ведомости контрольного обмера, подписанные представителями истца и одним из представителей ответчика, согласно которым было установлено, что не подлежат оплате работы на сумму 348 012 руб. 66 коп.
С результатами указанной проверки истец согласился, что явилось основанием для уменьшения размера требования иска.
В дальнейшем суду были представлены новые ведомости контрольного обмера, подписанные представителями ответчика, в том числе тем же представителем, который участвовал в ранее проведенной проверке. По результатам последнего контрольного обмера (акт от 02.12.08) не подлежат оплате работы на общую сумму 2 732 232 руб. С данными, изложенными в акте от 02.12.08, представители истца не согласились.
Изучив и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает, что требование иска подлежит удовлетворению в сумме 4 379 809 руб. 82 коп. (исходя из суммы выполненных работ в размере 23 669 711 руб. согласно актам) по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По утверждению представителя ответчика, работы не подлежат оплате по причине невыполнения определенных работ, некачественности работ, неверном применении цен.
Часть работ ответчиком не принимается в связи с отсутствием актов приемки скрытых работ.
Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.
В материалы дела представителями истца представлены акты на скрытые работы, по которым у ответчика возникли возражения. Данные акты подписаны представителями технического надзора заказчика.
Довод представителя ответчика о неверном применении цен также является необоснованным. Как следует из содержания актов приемки выполненных работ (КС-2), работы были предъявлены и приняты ответчиком с указанием конкретных локальных сметных расчетов.
В подтверждение позиции о некачественно выполненных истцом работах, ответчиком не представлено обосновывающих доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о невыполнении и некачественном выполнении истцом работ.
Акты контрольных обмеров от 07.06.08 и от 02.12.08 судом не могут быть приняты, так как они между собой имеют различные данные, опровергаются материалами дела и оспорены представителями истца.
Довод представителя ответчика о том, что финансирование спорного контракта не производилось, также не принимается судом, поскольку он бездоказателен.
На основании изложенного, требование иска подлежит удовлетворению в сумме 4 379 809 руб. 82 коп.
Требование иска на сумму 3 руб. удовлетворению не подлежит, так как истцом допущена ошибка при определении размера иска.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с недостатком финансирования.
На основании пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, считает, что размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика, подлежит уменьшению до 1 000 руб.
В связи с уменьшением судом размера государственной пошлины, отнесенной на истца, расходы по делу в сумме 32 399 руб. 06 коп. подлежат возмещению истцу за счет средств того бюджета, в который они были перечислены, то есть из федерального.
В силу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 966 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению № 294 от 08.07.08, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 104, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" 4 379 809 руб. 82 коп. долга и 1 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 34 365 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению № 294 от 08.07.08.
Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
