АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. по делу А43-4201/2009-43-113
Резолютивная часть объявлена 30 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации г. Н.Новгорода о признании незаконными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Советского районного отдела), с привлечением к участию в деле: Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Советского района (должник), ООО "Волга-2" (взыскатель)
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явились
от УФССП РФ по Нижегородской области: не явились;
от взыскателя: не явились;
от должника: не явились
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице Администрации г. Н.Новгорода (далее заявитель, администрация) с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2007 и акта о невозможности взыскания от 14.12.2007, вынесенных судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП НО (далее УФССП) в рамках исполнительного производства № 52/7745/321/15/2007.
По мнению заявителя, оспариваемые акты являются незаконными и необоснованными, следовательно, подлежат отмене.
Основные доводы администрации основаны на положениях части 3 статьи 68, статей 75, 76, 77 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не рассматривалась возможность наложения взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника - МУ "ДЕЗ" Советского района г. Н.Новгорода.
Заявитель, кроме того, полагает, что оспариваемые акты нарушили права муниципального образования в сфере экономической деятельности, поскольку послужили основанием для обращения взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Волга-2" с исковым заявлением в порядке субсидиарной ответственности к заявителю.
В представленном отзыве взыскатель, требования заявителя не признал, а доводы администрации полагает необоснованными и подлежащими отклонению, указывая на отсутствие прав у заявителя на обжалование действий судебного пристава. В соответствии с положениями статей 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей заинтересованного лица, Управления ФССП по Нижегородской области, взыскателя и должника, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист № 009798, выданный Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с МУ "ДЕЗ" Советского района г. Н.Новгорода в пользу ООО "Волга-2" 182775 руб.
На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/7745/321/15/2007.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно данным налогового органа, РЭО ГИБДД у должника отсутствуют расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, а также имущество, на которое возможно обратить взыскание, поскольку все имущество принадлежит должнику на праве оперативного управления.
В связи с чем, 14.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, постановлением от 14.12.2007 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Не согласившись с вынесенными актами МО "Город Нижний Новгород" в лице Администрации г. Н.Новгорода обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель просит восстановить пропущенный для обжалования срок, указывая на несвоевременное получение оспариваемых документов - 20.02.2009 г. Срок для обжалования судом восстановлен.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Пунктом 1 статьи 74 Закона № 229-ФЗ установлено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Соответственно, в рассматриваемом случае МУ "ДЕЗ" Советского района отвечает по задолженности перед другими организациями только находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить взыскание задолженности по исполнительному документу за счет иного имущества МУ "ДЕЗ" Советского района, в частности, применять меры принудительного взыскания посредством обращения взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность учреждения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Отсутствие у должника денежных средств, расчетных счетов в банках и имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод заявителя относительно нарушения оспариваемым постановлением его прав как собственника имущества учреждения не может быть принят судом во внимание, поскольку взыскание задолженности учреждения с собственника его имущества производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Соответственно правомерность заявленных требований по взысканию задолженности учреждения с собственника его имущества проверяется судом в отношении самого учреждения безотносительно к исполнительному производству.
Следовательно, какие-либо права и законные интересы заявителя непосредственно окончанием спорного исполнительного производства не нарушены.
При таких условиях требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.11.2007 г. и возвращении взыскателю исполнительного документа подлежит оставлению без удовлетворения.
В части требования администрации о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя от 19.11.2007 г. о невозможности взыскания, на основании которого исполнительный документ возвращается взыскателю, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
В оспариваемом акте судебным приставом-исполнителем перечислены обстоятельства, послужившие основанием для невозможности исполнения требований исполнительного документа, и в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю. При этом рассматриваемый акт сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства либо администрации и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.
Таким образом, требование о признании незаконным акта о невозможности взыскания, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2007 г. об окончании исполнительного производства № 52/7745/321/15/2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Грязновым И.В. и возвращении взыскателю исполнительного документа, отказать.
В части требования муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене акта от 14.12.2007 г., составленного судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП Грязновым И.В. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
С.Н.СТЕПАНОВА
