АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу № А43-5010/2009-42-118
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2009 года,
Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Кабанова Владимира Петровича,
При ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Декор" об оспаривании постановления управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области № К-97 от 26 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении,
При участии представителей:
От заявителя: Т.И. Булгатова (доверенность от 24 марта 2009 года);
От ответчика: представитель не явился,
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 3 статьи 18.5.
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Декор" (далее - Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - УФМС России по Нижегородской области) от 26 февраля 2009 года № К-97 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку административным органом в ходе производства были допущены существенные нарушения процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
УФМС России по Нижегородской области в представленном отзыве просит отказать ООО "Декор" в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании 30 апреля 2009 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 5 мая 2009 года, в судебном заседании 5 мая 2009 года был объявлен перерыв до 7 мая 2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Сотрудниками УФМС России по Нижегородской области 11 февраля 2009 года проведена проверка строительного объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Машинная, строящийся жилой дом № 12.
В ходе проверки строящегося объекта, установлено, что ООО "Декор" в лице директора Е.М. Щурова, с начала ноября 2008 года привлекло к трудовым отношениям, в качестве арматурщика-бетонщика, на строительном объекте гражданина Республики Молдова Г. Штавера, не уведомив при этом УФМС России по Нижегородской области.
12 февраля 2009 года старший инспектор УФМС России по Нижегородской области составил прокол об административном правонарушении № К-97. Деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 18.5 КоАП РФ.
26 февраля 2009 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника УФМС России по Нижегородской области принято оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
"Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу", утверждены Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 года № 183.
Согласно пункту 2 указанных Правил, работодатель (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Факт неисполнения Обществом в срок обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении гражданина Республики Молдова в качестве арматурщика-бетонщика, подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, изучив материалы дела, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении УФМС России по Нижегородской области допущены существенные процессуальные нарушения.
Из материалов дела следует, что представитель Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в установленное время - 12 февраля 2009 года, явилась в УФМС России по Нижегородской области для участия в совершении данного процессуального действия, однако не была допущена административным органом со ссылкой на ненадлежащее оформление полномочий.
26 февраля 2009 года при рассмотрении дела об административном правонарушении также явилась представительница ООО "Декор" - Т.И. Булгатова, с новой доверенностью от 25 февраля 2009 года.
Данная доверенность была выдана Т.И. Булгатовой на представление интересов ООО "Декор" при рассмотрении протокола об административном правонарушении № 8-97.
Поскольку протокол под таким номером УФМС России по Нижегородской области составлен не был, старший инспектор по ОП ОИК УФМС России по Нижегородской области И.М. Шутов признал указанную доверенность оформленной не надлежащим образом для участия в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Декор", и не допустил Т.И. Булгатову для участия в деле.
Как следует из норм частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.
Исследовав доверенность на имя Булгатовой Татьяны Ивановны от 25 февраля 2009 года, представленную в УФМС России по Нижегородской области и признанную им ненадлежащей, суд установил, что она подписана директором ООО "Декор" В.М. Щуровым, в ней указаны все необходимые данные об уполномоченном лице.
В доверенности от 25 февраля 2009 года Т.М. Булгатовой предоставлены следующие полномочия: быть представителем ООО "Декор" в рассмотрении протоколов и материалов об административном правонарушении в отношении ООО "Декор", предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в помещении УФМС по Нижегородской области по протоколам от 12 февраля 2009 года: № 8-95, 12-96, 8-97, 8-98, в том числе: выступать в заседании от имени ООО "Декор", заявлять отводы, ходатайства, заявления и отзывы на заявления, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими участниками дела, участвовать в исследовании доказательств, обжаловать судебные акты и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Суд полагает, что при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий, неправильное указание в доверенности на конкретное административное дело не свидетельствует бесспорно об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов по возбужденному административному производству.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что номер протокола от 12 февраля 2009 года, составленного старшим инспектором И.М. Шутовым, в отношении ООО "Декор", написан нечетко и может читаться либо как "К-97", либо как "8-97".
С учетом изложенного, суд полагает, что представитель ООО "Декор" Т.И. Булгатова неправомерно не допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении УФМС России по Нижегородской области установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 26 февраля 2009 года № К-97 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Декор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.
2. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
