АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу № А43-3985/2009-20-154
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Горобец Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Горобец Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района", г. Н.Новгород
к Обществу с ограниченной ответственностью "НовГрадСтрой", г. Н.Новгород
о понуждении к исполнению гарантийных обязательств
при участии представителей сторон:
от истца: Коротков Д.Ю. по доверенности от 26.01.2009 № 3-2009
от ответчика: Стадник Ю.А. по доверенности от 19.01.2009
Макаркина З.В. по доверенности от 25.05.2009
установил:
заявлено требование об обязании выполнить гарантийные обязательства по договорам: № ДУЗ/100/02/07 от 25.05.2007, № ДУЗ/268/02/07 от 08.08.2007, № ДУЗ/098/02/07 от 05.06.2007.
Ответчик отзывом иск не признал, пояснив, что истцом заявлено требование об исполнении обязательства в натуре. Между тем в просительной части иска ОАО "ДУК Московского района" не указывает с определенной точностью те действия, которые должен выполнить ответчик. Виды работ указываются неопределенно. Объемы и другие физические параметры работ истцом не определены. Факт наступления гарантийного случая ответчиком устанавливается в одностороннем порядке. В переписке с ОАО "ДУК Московского района" и ООО "НовГрадСтрой" неоднократно указывал на данное обстоятельство. По проведенным в ходе совместной проверки обследованиям объектов по адресам:
- ул. Чаадаева, дома 16 и 18 протечек крыши на момент обследования не обнаружено. Актом установлен факт пролома крыши во время уборки снега.
- ул. Орджоникидзе дом 7 - факт протечек не обнаружен.
Другие требования истца не могут быть удовлетворены в связи с тем что, работы которые требует выполнить истец не входят и не входили в объем работ выполняемых ООО "НовГрадСтрой" - установка жалюзийных окон, удлинение свеса крыш и так далее. Во всех случаях при осмотре объектов были установлены факты затекания воды на стены здания. Это происходит в связи с несвоевременной уборкой снега и наледи на крышах домов. Вины в несвоевременном и неправильном обслуживании зданий у ООО "НовГрадСтрой" нет, и за действия эксплуатирующих организаций подрядчик не может нести ответственности.
На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2009 до 01.06.2009.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика просит в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009, изготовление полного текста решения отложено до 05.06.2009.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда:
1) № ДУЗ/100/02/07 от 25.05.2007, согласно которому ООО "НовГрадСтрой" (подрядчик) принимает на себя производство работ по ремонту металлических кровель по следующим адресам: ул. Чаадаева, д. 18, ул. Дежнева, д. 4.
2) № ДУЗ/268/02/07 от 08.08.2007, согласно которому ООО "НовГрадСтрой" принимает на себя производство работ по капитальному ремонту шиферной кровли по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 7.
3) № ДУЗ/098/02/07 от 05.06.2007, согласно которому ООО "НовГрадСтрой" обязано осуществить производство работ по ремонту шиферной кровли по адресу: ул. Чаадаева, д. 16.
Выполнение ответчиком обязательств надлежащим образом по согласованным сторонами условиям договоров подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, истцом результат принят.
Поскольку от жителей отремонтированных ответчиком домов поступили заявления по пролитию в квартирах и в общих коридорах, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению гарантированных обязательств в соответствии с условиями договоров (п. 8.1.2) о установленном сторонами сроке качества на проведенные работы.
В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной его эксплуатации.
В связи со спецификой отношений строительного подряда законодателем установлен специальный срок для обнаружения недостатков в работе, который составляет 5 лет (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Истец представил в материалы дела уведомления о направлении в адрес ответчика о наступлении гарантийного случая (л.д. 54 - 59), изучив которые, судом не усматривается о направлении их по надлежащему ответчику адресу. Получение этих уведомлений представитель ответчика в судебном заседании отрицает.
Представленные в материалы дела акты обследования односторонние, ответчик в обследовании объектов участия не принимал.
Суд в предварительном судебном заседании предпринимал меры, обязывал стороны комиссионно провести обследование спорных объектов. Однако, двустороннего акта обследования по указанным объектам сторонами не составлено. На основании составленного истцом акта обследования от 02.04.2009 (л.д. 80) истец уточнил исковые требования и просит арбитражный суд выполнить следующие гарантийные обязательства по договорам:
1. № ДУЗ/098/02/07 от 05.06.2007 г. устранить выявленные недостатки выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 16, а именно: выполнить герметизацию стыков шиферных листов по периметру многоквартирного дома на высоту 2,5 м по коньку все поперечные стыки, произвести герметизацию примыкания слуховых окон к крыше.
2. № ДУЗ/100/02/07 от 25.05.2007 г. устранить выявленные недостатки выполненных работ по ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- г. Н.Новгород, ул. Клюева, д. 6: промазать герметиком все фальцы от конька над кв. 14, проклеить желоба линкроном в один слой над кв. 14, переделать ливнесток в углу фасада рядом с окном кухни кв. 14, сделать карниз шире, снять и установить водосточную трубу согласно СНиП, восстановить и укрепить водосточные трубы по лицевому фасаду здания, выполнить примыкание к оголовкам вентканала из металла и произвести герметизацию этих примыканий, переделать ливнесток от внутреннего угла к внешнему, укрепить все воронки водосточных труб;
- г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 18: произвести работы по устройству примыканий у вентиляционных труб из оцинкованной стали, убрать просветы между листами профнастила, примыкания к брадмаузерам, отремонтировать оконные проемы слуховых окон, восстановить жалюзийные решетки слуховых окон;
- г. Н.Новгород, ул. Гастелло, д. 8: отремонтировать оконные проемы слуховых окон, восстановить жалюзийные решетки слуховых окон;
- г. Н.Новгород, ул. Дежнева, д. 4: произвести перекладку оголовков вентканалов и установку на них колпаков, выполнить обделки антенн, восстановить разогнутые фальцы кровельных листов по периметру здания, выполнить герметизацию примыканий слуховых окон к крыше и к оголовкам вентканалов.
3. № ДУЗ/268/02/07 от 08.08.2007 г. устранить выявленные недостатки выполненных работ по ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- г. Н.Новгород, ул. Орджоникидзе, д. 1: выполнить герметизацию поперечных стыков шиферных листов от карниза и на 2,5 м вверх к коньку все поперечные стыки, выполнить герметизацию примыкания слуховых окон, удлинить карнизные свесы дома на 250 мм с помощью "Кобылок" для предотвращения попадания воды на стены при таянии снега;
- г. Н.Новгород, ул. Орджоникидзе, д. 7: выполнить герметизацию поперечных стыков шиферных листов от карниза и на 2,5 м вверх к коньку все поперечные стыки, отремонтировать оконные проемы слуховых окон, восстановить жалюзийные решетки слуховых окон.
4. От части исковых требований, указанных в исковом заявлении от 16.01.2009 г., а именно от ремонта мест протечек в кв. 6, 31, 80 по ул. Чаадаева, д. 18, ремонта мест проточек в кв. 5, 7, 8 по ул. Орджоникидзе, д. 7, ремонта мест в кв. 46 по ул. Чаадаева, д. 16 ОАО "ДК Московского района" отказывается.
Ответчик письмом от 18.04.2008 в адрес истца пояснил, что по адресам ул. Страж Революции д. 34 кв. 11, Страж Революции д. 8/4 кв. 11, 27, Страж Революции 7/5 кв. 28, 57, 58, Клюева д. 6 кв. 14, 15, 31, Безрукова д. 1 кв. 24, 26, 38, 39, Гвардейцев д. 10 кв. 9, 16, 17, Чаадаева д. 18 кв. 68, 57, 58, 9, 21, 70, 11, 10, 34, 31: при осмотре было обнаружено, что затекания происходят в квартиры не по причине неисправности кровли, а в связи с несвоевременным сбрасыванием сосулек организацией занимающейся данным видом работ, течи кровли нет. По адресу ул. Никонова д. 4 кв. 19, 20 были течи в момент ремонта кровли, на данный момент протеканий нет. Сообщенные факты протеканий кровли по адресу Клюева д. 6 кв. 4, 6, Чаадаева д. 16 кв. 36 не могут иметь место и ответчиком отклоняются в связи с тем, что данные квартиры не находятся на последних этажах и не могут пострадать от протекания кровли.
Из актов обследования от 02.04.2009 (л.д. 80), от 03.11.2008 (л.д. 39), от 05.11.2008 (л.д. 34 - 37), от 10.11.2008 (л.д. 38) видно, что истцом не указан перечень недостатков, есть только перечень работ, которые подлежат выполнению. В акте не установлены причины возникновения перечисленных недостатков, а также не установлено, каким образом они связаны именно с подрядными работами, поскольку обстоятельства, указанные в актах, могут быть связаны с изменениями объекта по воле собственников квартир либо отсутствием необходимых элементов в проектной документации.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказана связь перечисленных в актах обстоятельств с некачественностью выполненных подрядных работ, и соответственно, виновность в недостатках спорных объектов именно подрядчика.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района", г. Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 000152 от 15.01.2009 и 10000 руб. по платежному поручению № 000153 от 15.01.2009.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
