АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу № А43-4745/2009-29-65
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Санинского Романа Александровича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курашкиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк", г. Нижний Новгород
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроМ", г. Нижний Новгород
при участии третьих лиц: 1. Открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат", г. Арзамас Нижегородской области
2. Общество с ограниченной ответственностью "РОС", г. Нижний Новгород
о расторжении договора внутреннего финансового лизинга № 132 от 29.08.2007,
о возврате предмета лизинга
при участии представителей:
от истца: Воеводиной А.Е., доверенность № 202/2008 от 23.07.2008
Замуленко Т.Н., доверенность от 20.05.2009 № 60/09
от ответчика: представитель не явился
от третьих лиц: 1. Алахкулиева С.Т., конкурсный управляющий, определение от 29.04.2009 по делу № А43-14612/2008-36-148
2. представитель не явился
установил:
определением от 16.03.2009 арбитражный суд объединил в одно производство исковое заявление открытого акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (далее по тексту - ОАО НКБ "Радиотехбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроМ" (далее по тексту - ООО "ТехПроМ") о расторжении договора внутреннего финансового лизинга № 132 от 29.08.2007, заключенного между ОАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "ТехПроМ", и дело № А43-30143/2008-12-785 по иску ОАО НКБ "Радиотехбанк", г. Нижний Новгород к ООО "ТехПроМ", г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат", г. Арзамас Нижегородской области (далее по тексту - ОАО "Арзамасский молочный комбинат") и общества с ограниченной ответственностью "РОС", г. Нижний Новгород (далее по тексту - ООО "РОС") о возврате предмета лизинга по договору № 132 от 29.08.2007, а именно: комплекта оборудования для переработки молока в следующей комплектации:
1. Автомат фасовки в полиэтиленовую пленку марки "Филпэк" - 2 единицы;
2. Творогоизготовитель марки ТИ-6,3;
3. Установка прессования и охлаждения творога марки УТП-130 - 2 единицы;
4. Ванна-сетка, мойка - 2 единицы;
5. Насос центробежный марки ОНЦ2-10/24 - 5 единиц;
6. Насос центробежный (для сырного зерна) - 2 единицы;
7. Форма для сыра Российского, Костромского, Пошехонского с перфовкладышем - 144 единицы;
8. Форма для сыра Голландского с перфовкладышем - 192 единицы;
9. Автомат фасовочный марки АРМ - 2 единицы, переданной от ОАО НКБ "Радиотехбанк" в лизинг ООО "ТехПроМ" по договору лизинга № 132 от 29.08.2007. Исковому производству присвоен номер № А43-4745/2009-29-65.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.
Конкурсный управляющий ОАО "Арзамасский молочный комбинат" Алахкулиев С.Т. представил письменную позицию по делу, пояснив, что не располагает информацией о месте нахождения имущества, переданного в лизинг ООО "ТехПроМ", так как истец не представил документы для идентификации спорного имущества, то есть технические паспорта на оборудование с указанием заводских номеров, которые также должны находиться на бирке оборудования. Без указанных документов невозможно выявить имущество, принадлежащее истцу. Кроме того, конкурсному управляющему ОАО "Арзамасский молочный комбинат" со стороны истца не представлен надлежащим образом оформленный документ, подписанный уполномоченным лицом, подтверждающий прием-передачу спорного имущества ОАО "Арзамасский молочный комбинат".
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Арзамасский молочный комбинат" пояснил, что нет доказательств пользования ответчиком помещениями ОАО "Арзамасский молочный комбинат", акт проверки имущества составлен без участия представителя ОАО "Арзамасский молочный комбинат", на территории ОАО "Арзамасский молочный комбинат" нет имущества, истребуемого истцом.
Третье лицо - ООО "РОС", г. Нижний Новгород письменную позицию по делу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица - ООО "РОС".
Как следует из материалов дела, 29.08.2007 между ОАО НКБ "Радиотехбанк" (лизингодатель) и ООО "ТехПроМ" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга № 132, предметом которого является комплект оборудования для переработки молока в количестве 352 единиц в комплектации, указанной в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость предмета лизинга составляет 7 738 200 руб. 00 коп. и включает в себя доставку оборудования до объекта лизингополучателя (г. Арзамас, ул. Калинина, д. 46) и его пусконаладку (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора стороны установили место нахождения предмета лизинга - Арзамас, ул. Калинина, д. 46.
В пункте 2.1 договора установлено, что приемка-передача предмета лизинга от продавца осуществляется уполномоченными представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя по адресу: Арзамас, ул. Калинина, д. 46 и оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Вышеуказанное оборудование приобретено истцом по заявке ответчика у ООО "РОС" по договору купли-продажи № 132-п от 29.08.2007.
Приемка-передача предмета лизинга осуществлена по акту приема-передачи оборудования от 05.09.2007, подписанному представителями продавца, покупателя и лизингополучателя и по акту приема-передачи имущества от 05.09.2007, подписанному лизингодателем и лизингополучателем.
Сумма и порядок оплаты лизинговых платежей (график оплаты) предусмотрены в Приложении № 2 к договору лизинга.
Согласно указанному графику лизинговые платежи должны осуществляться ежемесячно.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору лизинга обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Однако обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнял: оплата лизинговых платежей последним не производится с сентября 2008 года.
В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора лизинга (о внесении лизинговых платежей) истец обратился в суд с требованиями о расторжении указанного договора и возврате предмета лизинга.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга (являющийся разновидностью договора аренды) может быть досрочно расторгнут по требованию лизингодателя в случаях, предусмотренных договором, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, установленных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Пунктами 7.3 и 7.3.3 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя требовать расторжения договора и возврата предмета лизинга при любом существенном, бесспорном и очевидном нарушении условий договора.
К данным нарушениям относится, в том числе, просрочка уплаты любого лизингового платежа на 15 или более календарных дней (пункт 7.2.2 договора).
О необходимости погашения имеющейся за ответчиком задолженности по лизинговым платежам последний был уведомлен претензией № 8025-06 от 22.10.2008, которая получена 28.10.2008 директором ООО "ТехПроМ" Баженовым В.И., о чем свидетельствует его роспись на экземпляре истца.
12.02.2009 истец направил обществу "ТехПроМ" уведомление о расторжении договора лизинга в течение двух дней и возврате предмета лизинга (доказательства направления названного письма ответчику в деле имеются).
Доказательства уплаты ответчиком лизинговых платежей, начиная с сентября 2008 года, в материалах дела отсутствуют. Факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате упомянутых платежей, а именно: неоднократных просрочек внесения лизинговых платежей на 15 или более календарных дней, ответчиком не оспорен.
Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах договор внутреннего финансового лизинга № 132 от 29.08.2007 подлежит расторжению.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по основаниям статьи 622 (первый абзац статьи), статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя требовать возврата предмета лизинга в случае допущенных лизингополучателем существенных нарушений договора (пункты 7.2.2, 7.3 и 7.3.3).
Поскольку у ответчика после прекращения действия договора лизинга не имеется других правовых оснований для пользования спорным оборудованием, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ОАО НКБ "Радиотехбанк" об обязании ООО "ТехПроМ" возвратить данное имущество истцу является правомерным и подлежит удовлетворению.
При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор внутреннего финансового лизинга № 132 от 29.08.2007.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТехПроМ", г. Нижний Новгород возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк", г. Нижний Новгород следующее оборудование для переработки молока:
1. Автомат фасовки в полиэтиленовую пленку марки "Филпэк" - 2 единицы;
2. Творогоизготовитель марки ТИ-6,3;
3. Установка прессования и охлаждения творога марки УТП-130 - 2 единицы;
4. Ванна-сетка, мойка - 2 единицы;
5. Насос центробежный марки ОНЦ2-10/24 - 5 единиц;
6. Насос центробежный (для сырного зерна) - 2 единицы;
7. Форма для сыра Российского, Костромского, Пошехонского с перфовкладышем - 144 единицы;
8. Форма для сыра Голландского с перфовкладышем - 192 единицы;
9. Автомат фасовочный марки АРМ - 2 единицы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехПроМ", г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк", г. Нижний Новгород 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Судья
Р.А.САНИНСКИЙ
