АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу № А23-2903/08Г-2-174
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 31 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 года.
Открытое акционерное общество "Т." (далее - ОАО "Т.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области "К." (далее - ГП Калужской области "К.") о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ от 05.05.2005 в сумме 66 174 руб. и неустойки за период с 24.04.2006 по 01.09.2008 в сумме 16 686 руб. 25 коп., а всего 82 860 руб. 25 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления. Возражал против доводов представителя ответчика. Пояснил, что договор от 05.05.2005 является заключенным, поскольку сторонами был согласован предмет договора, который заключается в выполнении работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту "трасса промышленного коллектора в пос. 40 лет Октября г. Калуги", а срок выполнения работ, как следует из ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника службы капитального строительства и ремонта ГП Калужской области "К." А.Ю., который располагает сведениями о фактическом исполнении договора от 05.05.2005. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве от 14.10.2008. Сославшись на ст. 432, 190, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор от 05.05.2005 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ, а также отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В предыдущем судебном заседании был допрошен свидетель главный геолог ОАО "Т." А.К., которая пояснила, что результатом выполнения договора от 05.05.2005 является технический отчет об инженерных изысканиях по проектированию трассы промышленного коллектора в поселке 40 лет Октября в г. Калуге. Техническое задание на выполнение данного вида работ, а также смета были составлены работниками подрядчика со слов заказчика.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля А.Ю., в связи с нахождением последнего на стационарном лечении, и невозможностью явки. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.
05.05.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологического изыскания по объекту: "трасса промышленного коллектора в пос. 40 лет Октября в г. Калуге".
В разделе 3 договора определены цена договора и порядок расчетов.
Цена договора определяется сметами, согласованными заказчиком, и в размере 132 348 руб. без НДС. Заказчик обязуется перечислить исполнителю до начала выполнения работ 50% от общей стоимости работ по договору.
Согласно п. 4.3 договора при завершении полного объема или его этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выполнение работ инженерно-геологических изысканий по объекту "трасса промышленного коллектора в пос. 40 лет Октября в г. Калуге" в форме технического отчета и неуплату договорной цены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, при наличии условия в договоре на выполнение изыскательских работ от 05.05.2005 об оплате 50% до начала выполнения работ, заказчик по платежным поручениям № 676 от 01.07.2005, № 677 от 01.07.2005, № 678 от 01.09.2005 перечислил аванс в сумме 66 174 руб. В каждом из платежных поручений основанием платежа указан выставленный истцом в соответствии с договором от 05.05.2005 счет от 14.06.2005.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истцом были выполнены инженерно-геологические изыскания по объекту "трасса промышленного коллектора в пос. 40 лет Октября в г. Калуге", что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.04.2006.
В соответствии с п. 4.3 указанного договора истец с письмом от 19.10.2006 направляет в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки изыскательских работ и счет на оплату неоплаченной суммы в размере 66 174 руб., установив срок для исполнения 10 дней. Указанное письмо было получено ответчиком 30.10.2006.
В материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта сдачи-приемки работ от 24.04.2006, оплаты счета на сумму 66 174 руб. или мотивированного отказа в приемке работ.
Вместе с тем, 12.12.2005 по накладной заместителем технического директора государственного предприятия Калужской области "К." А.Ю. был принят 4-й экземпляр технического отчета об инженерно-геологических изысканиях.
Как следует из представленной справки ответчика, А.Ю. с 01.09.2005 занимал должность начальника службы капитального строительства и ремонта ГП Калужской области "К.".
В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что А.Ю. не являлся работником ГП Калужской области "К." противоречит представленным документам.
Таким образом, представленные представителем истца документы в совокупности свидетельствует о принятии ответчиком работ, предусмотренных договором от 05.05.2005.
Анализ ст. ст. 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что обязанностью заказчика является уплата подрядчику установленной цены в полном размере после завершения всех работ.
Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Как следует из не оспоренных ответчиком пояснений свидетеля А.К., задание на выполнение указанных работ разрабатывалось ОАО "Т." по согласованию с заказчиком, где согласованные технические данные и стоимость работ были включены в смету на выполнение инженерно-геологических изысканий к договору.
Вместе с тем, статьи 702, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договора подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не позволяют рассматривать сроки выполнения работ в качестве существенного условия для этих видов договора подряда.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора и поэтому он является незаключенным судом отклоняются. При этом суд принимает во внимание, что договор от 05.05.2005 частично исполнен ответчиком в виде оплаты авансового платежа, и в предусмотренном законом порядке не расторгнут.
Поскольку договор является действующим, и между сторонами существуют обязательственные отношения, суд считает требование истца о взыскании с ГП Калужской области "К." задолженности по договору на выполнение изыскательских работ от 05.05.2005 в сумме 66 174 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истцом по правилам п. 5.3 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 66 174 руб. за период с 24.04.2006 по 01.09.2008 на сумму 16 686 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2006 по 01.09.2008, начисленные на сумму 66 174 руб., а всего 16 686 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с государственного предприятия Калужской области "К." г. Калуга в пользу открытого акционерного общества "Т." г. Калуга задолженность в сумме 66 174 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 686 руб. 25 коп., а всего 82 860 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 985 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
