НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу № 22-1407/2009
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мыльниковой Н.В.
судей Дульзона И.И., Турченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2009 года кассационные жалобы адвоката Дмитриевцевой Е.В. и осужденного Ж. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 января 2009 года, которым Ж. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2008 года.
По приговору суда Ж. признан виновным и осужден за совершение 15.09.2008 года в г. Новосибирске разбойного нападения на С., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый вину не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Мыльниковой Н.В., мнение прокурора Полуэктовой М.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Дмитриевцева Е.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По доводам жалобы приговор незаконный и необоснованный, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение доводов ссылается на то, что потерпевший С. в судебном заседании от 26.11.2008 года заявил о том, что до конца не уверен в причастности Ж., однако суд вынудил признать его в качестве напавшего на него парня.
Кроме того, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, потерпевший С. говорил о двух парнях, подходивших к нему, однако данный факт судом не исследован, и не получил оценку в приговоре суда.
Ссылается на подтверждение алиби Ж. свидетелями П. и К., которые утверждают, что во время нападения на С., Ж. находился в комнате П..
Считает, что сравнительный анализ явки с повинной Ж. и заявления потерпевшего С. также позволяют усомниться в виновности Ж.
По мнению адвоката, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты.
Осужденный Ж. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По доводам жалобы, он во время совершения преступления, указанное потерпевшим, находился у П.; в киоске находился один, тогда как потерпевший указывает на то, что к нему подходили 2 человека; потерпевший не уверен в том, что именно он (Ж.) нанес ему удар.
Ссылается на то, что не уклонялся от явки в милицию, явку с повинной дал под моральным давлением сотрудников милиции, и со слов оперативника, на его одежде следов совершения преступления не обнаружено.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Тесля Т. И и Мельчинская Е.А. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом по данному делу не выполнены надлежащим образом.
Так, признавая Ж. виновным в совершении разбойного нападения на С., в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, суд исходил из доказанности его вины совокупностью доказательств, к числу которых были отнесены показания потерпевшего С., данные как в ходе судебного следствия так и предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего, а также при проведении очной ставки с Ж.
Суд признал показания потерпевшего С. допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Однако не привел в приговоре и не дал оценки показаниям потерпевшего С., данным в ходе судебного следствия, о том, что он не опознал подсудимого по представленным для опознания трем маленьким фотографиям; опознал только по его фотографии во весь рост, находясь в состоянии после наркоза и с полузакрытыми глазами.
Согласно материалам уголовного дела, протокол опознания потерпевшим подсудимого по фотографии, на которой он изображен во весь рост, отсутствует.
Тем не менее, оценки этому обстоятельству, как и вышеприведенным показаниям потерпевшего, судом не дано.
Кроме того, судом не дано оценки показаниям потерпевшего С. о том, что он не уверен в совершении нападения Ж.; о том, что нужно говорить на очной ставке ему сказала следователь, которая говорила, что он (Ж.) сейчас немножко изменился.
Эти показания потерпевшего не приведены в протоколе судебного заседания, однако наличие их в показаниях потерпевшего удостоверено постановлением судьи о рассмотрении замечаний адвоката на протокол судебного заседания.
Без учета этих показаний потерпевшего, и их проверки, судом протокол очной ставки между Ж. и С. признан допустимым и достоверным доказательством.
При таких данных, заслуживают внимания доводы жалоб относительно показаний потерпевшего.
Вследствие этого приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. не все рассмотренные в судебном заседании доказательства, противоречащие выводам суда о доказанности вины подсудимого, получили оценку суда, чем нарушен уголовно-процессуальный закон.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, надлежащим образом исследовать доказательства как подтверждающие, так и опровергающие доказанность вины подсудимого, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Доводы осужденного и адвоката относительно правильности оценки доказательств удовлетворению не подлежат в связи с отменой приговора из-за нарушения уголовно-процессуального закона, однако могут быть проверены судом 1 инстанции при рассмотрении дела по существу.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. не изменились, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении его.
Таким образом, кассационные жалобы осужденного и адвоката подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 января 2009 г. в отношении Ж. отменить, материалы уголовного дела в отношении его направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного Ж. и адвоката Дмитриевцевой Е.В.
Меру пресечения в отношении Ж. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.
