НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. по делу № 22-1444/2009
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой СВ.,
судей Сосниной Е.В., Ганиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Чернова СВ., кассационную жалобу адвоката Шаболтаевой Е.И. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2008 года, которым Б. оправдан по ст. 159 ч. 4 УК РФ (договор 226) за отсутствием в его действиях состава преступления; осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (договор 135) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 8 декабря 2008 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2005 года по 27 сентября 2005 года.
Разрешен гражданский иск: с Б. в пользу ОАО в возмещение ущерба (по договору 135) взыскано 3. 035. 440 руб. 64 коп.
Б. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение принадлежащих ОАО денежных средств в размере 3. 035. 440 руб. 64 коп путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Как указано в приговоре, преступление совершено им в Кировском районе г. Новосибирска в период с 10 февраля 2004 года по 2 марта 2004 года.
В судебном заседании подсудимый Б. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой СВ., объяснения прокурора Полуэктовой М.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Куканова В.В. в интересах потерпевшего - ОАО, а также представителя того же предприятия У.В.Н., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Чернов СВ. просит приговор суда отменить ввиду незаконности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, необоснованного оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2), чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с применением ст. 64 УК РФ, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.
Как указывает автор представления, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку, оправдав Б. по второму эпизоду обвинения, указал, что факт хищения денежных средств судом не установлен, вместе с тем, материалы дела по указанному эпизоду содержат сведения о том, что он похитил имущество, принадлежащее ОАО на общую сумму 3.460.859 рублей, и способ совершения данного преступления заключался в непоставке мяса потерпевшему.
Кроме того, представитель потерпевшего в суде заявил гражданский иск на общую сумму 6.496.299 рублей, а суд удовлетворил иск только на сумму 3.035.440 рублей, решения в остальной части иска не принял.
По мнению автора представления, указав, что хищение Б. было совершено с использованием своего служебного положения, поскольку Б. выступал от имени ООО в лице директора, суд данный вывод не мотивировал, а лишь констатировал.
Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что мошенничество совершено Б. в крупном размере, суд вступил в противоречие с этим, поскольку признал его виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.
Полагая приговор несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания, необоснованного применения ст. 64 УК РФ, автор представления считает, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, ограничился лишь их перечислением.
В кассационной жалобе адвокат Шаболтаева Е.И. просит отменить приговор, уголовное преследование Б. прекратить за отсутствием доказательств его виновности.
Как указывает адвокат, все денежные средства ОАО поступили в ЗАО, в ходе судебного заседания Б. доказал, что хищении денежных средств не совершал, представил квитанцию, согласно которой сумма 340470 рублей потрачена им на транспортные расходы.
По утверждению адвоката, умысла на мошенничество у Б. не было, обязательства по договору № 135 им выполнены.
Ссылаясь на акты сверок, проведенных с участием обеих сторон, адвокат считает их доказательствами, свидетельствующими об отсутствии хищения денежных средств, а утверждение свидетелей С., К. и М. о том, что Б. убедил их в исполнении своих обязательств, несостоятельным, поскольку акт сверки подписан не ими, а руководителем и бухгалтером мясокомбината.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, как в обвинительной части по первому эпизоду (договор 135), так и в части оправдания по второму эпизоду (договор 226), подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, кроме описания преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 74 УПК РФ, а не статья 74 УК РФ.
Согласно ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию; в качестве доказательств допускаются, как показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, так и протоколы следственных действий и иные документы.
Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан не только сослаться на источники доказательств, как это имеет место по настоящему уголовному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание, как доказательства.
Так, подсудимый Б., не признавая себя виновным в мошенничестве по первому эпизоду, утверждал, что условия договора № 135 поставки мясного сырья он не только выполнил, но и перевыполнил, что факт исполнения договорных обязательств подтверждается подписанным сторонами актом сверки, проведенной по требованию представителя мясокомбината.
Расценив данные утверждения Б. недостоверными и преследующими цель избежать уголовной ответственности, суд счел вину Б. доказанной показаниями представителя потерпевшего - ОАО, допрошенных в качестве свидетелей генерального директора ОАО С., главного бухгалтера того же предприятия Т. и других сотрудников ОАО, а также материалами дела.
Однако, подробно приведя в приговоре показания вышеуказанных лиц, суд, что касается материалов дела, лишь сослался на источники доказательств, находящиеся в пяти томах уголовного дела, но не привел сами сведения, составляющие их содержание как доказательство по делу, и не дал этим сведениям никакой оценки.
Не раскрыв в обвинительном приговоре содержание письменных доказательств, подтверждающих, по мнению суда, вину Б., и не дав никакой оценки данным доказательствам, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суд признал доказательствами вины Б. по первому эпизоду не только акт сверки по договору № 135 между ОАО и ООО, подписанный лишь представителями ОАО, но подписанный руководителями данных предприятий акт сверки по тому же договору.
Однако из акта сверки следует, что по договору № 135 предприятие ОАО оплатило предприятию ООО 8.811.970,34 рубля, а предприятие ООО выполнило обязательства по договору, поставив мясное сырье, на 5.776.529,70 рублей, т.е. задолженность ООО мясоконсервному комбинату составила 3.035.440,64 рубля.
Согласно акту сверки предприятие ОАО оплатило предприятию ООО 8.811.970,34 рубля по договору № 135, а предприятие ООО поставило мясокомбинату мясное сырье на ту же сумму, т.е. обязательства по договору сторонами выполнены.
Признав доказательствами вины Б. по первому эпизоду оба приведенных акта, суд в нарушение ст. 302 ч. 4 УПК РФ не только допустил противоречие, но и поставил под сомнение свой вывод о виновности Б.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Признав доказательствами вины Б. акты сверки, содержащие противоречивые сведения, суд не сопоставил данные сведения с документами, изъятыми следователем в соответствии с постановлением о производстве выемки и протоколом выемки в бухгалтерии ОАО. Между тем, без анализа сведений, содержащихся в изъятых документах (счетах-фактурах, приемных квитанциях, товарных накладных, отвес-накладных) вывод суда о виновности Б. по первому эпизоду является преждевременным.
Подробно приведя в приговоре показания главного бухгалтера ОАО Т. о порядке поставки мясного сырья мясокомбинату другими предприятиями и порядке оформления сотрудниками мясокомбината получения мясного сырья, суд также не сопоставил данные показания со сведениями, содержащимися в вышеуказанных актах сверок, и сведениями, содержащимися в вышеназванных документах, изъятых в бухгалтерии ОАО.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о виновности Б. по первому эпизоду в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, сделаны без должной проверки и оценки доказательств по делу, а потому являются преждевременными.
Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и основания оправдания подсудимого, но и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы решения в отношении гражданского иска.
Согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Данные требования уголовно-процессуального закона суд, оправдывая Б. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по второму эпизоду (договор 226), не выполнил.
Оправдывая Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд не привел доказательства, подтверждающие выводы о невиновности Б., не привел также и мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы решения в отношении гражданского иска.
Кроме того, перечисляя доказательства виновности Б., суд указал также и документы, относящиеся к договору 226, в том числе сам договор поставки, противоречащие друг другу акты сверок и другие документы.
Указание суда на то, что перечисленные документы, относящиеся к договору 226, являются доказательствами вины, ставит под сомнение вывод суда о невиновности Б. по второму эпизоду.
Перечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона могли, по мнению судебной коллегии, повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить собранные доказательства и, в зависимости от установленного, постановить новый приговор по существу предъявленного обвинения.
В связи с отменой приговора ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, доводы адвоката Шаболтаевой Е.И. о прекращении уголовного преследования в отношении Б. не подлежат удовлетворению в связи с преждевременностью.
Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия не может вместе с тем согласиться и с доводами автора кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Б. наказания.
Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Б. приговором суда, а ранее избранная мера пресечения в виде залога не отменялась и, как видно из материалов дела, сумма залога не возвращалась залогодателю, судебная коллегия, отменяя приговор, изменяет Б. меру пресечения на залог.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2008 года в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Чернова СВ. и кассационную жалобу адвоката Шаболтаевой Е.И. удовлетворить частично.
Меру пресечения Б. изменить на залог.
