НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу № 22-1474/2009
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Золотаревой СВ.,
судей областного суда Минеевой Н.Ф., Сосниной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от "01" апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Тишиной И.В. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 02 февраля 2009 года, которым К. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган.
Приговором суда К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А.
Преступление совершено им 22 декабря 2007 года в Советском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый К. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Сосниной Е.В., объяснения осужденного К. и адвоката Павицкого А.А., возражавших против доводов представления, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Шиплюка В.А., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Тишина И.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного К., просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.
По доводам представления, выводы суда о возможности назначения К. условного наказания, с учетом мнения потерпевшего и возмещения ему ущерба, не соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ. Считает, что назначая К. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел повышенную общественную опасность совершенного им преступления, и то, что здоровье потерпевшего до настоящего времени полностью не восстановлено.
В возражениях на кассационное представление потерпевший А. просит оставить приговор суда без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения, полагая, что назначенное осужденному К. наказание, является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность К. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении.
Все обстоятельства, при которых К. совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Действиям осужденного К. дана правильная юридическая оценка по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.
Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела.
С доводами государственного обвинителя, изложенными в кассационном представлении, о назначении чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования вышеуказанного уголовного закона.
Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании К., в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ) учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, а также смягчающие обстоятельства: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, компенсация потерпевшему морального вреда.
Учтено судом было и мнение потерпевшего по делу, который не настаивал на назначении К. наказания в виде реального лишения свободы и пояснял, что претензий к нему не имеет. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что в момент совершения преступления К. и потерпевший А. находились в состоянии алкогольного опьянения и потерпевший первым нанес осужденному К. удар.
Явной несправедливости назначенного К. наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, при установленных судом обстоятельствах происшедшего, не усматривается, и оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного ему наказания по указанным в представлении доводам не имеется.
Выводы суда о назначении К. именно такого вида и срока наказания в приговоре мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 02 февраля 2009 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Тишиной И.В. - без удовлетворения.
