НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу № 22-1536/2009
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Золотаревой СВ.,
судей областного суда Минеевой Н.Ф., Сосниной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от "08" апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Самулина СН. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 19 января 2009 года, которым Б. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного возложены дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Приговором суда Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей А.
Преступление совершено им 28 октября 2006 года в Советском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Б. вину признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Сосниной Е.В., мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Алемасовой И.Ю., поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Самулин С.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Б., просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.
По доводам представления, выводы суда о возможности назначения Б. условного наказания, не соответствуют тяжести совершенного преступления, а также требованиям ст. 60 УК РФ. Считает, что назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел повышенную общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отношение Б. к содеянному, который не признал факт причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, пояснив, что она могла получить телесные повреждения от падения с высоты собственного роста. При таких обстоятельствах, как считает автор кассационного представления, у суда не имелось оснований для назначения Б. наказания без изоляции от общества.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая А. просит оставить приговор суда без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения, полагая, что назначенное осужденному Б. наказание, является справедливым.
Осужденный Б. в своих возражениях на кассационное представление так же просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Б. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении.
Все обстоятельства, при которых Б. совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Действиям осужденного Б. дана правильная юридическая оценка по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Наказание Б. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела.
С доводами государственного обвинителя, изложенными в кассационном представлении, о назначении чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования вышеуказанного уголовного закона.
Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Б., в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ) учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, принес потерпевшей свои извинения, готов помогать ей материально, а также смягчающие обстоятельства: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Учтено судом было и мнение потерпевшей по делу, которая не настаивала на назначении Б. наказания в виде реального лишения свободы и поясняла, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Явной несправедливости назначенного Б. наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, при установленных судом обстоятельствах происшедшего, не усматривается, и оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного ему наказания по указанным в представлении доводам не имеется.
Выводы суда о назначении Б. именно такого вида и срока наказания в приговоре мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 19 января 2009 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Самулина С.Н. - без удовлетворения.
