СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2009 г., которым постановлено:
оставить исковое заявление П. к К.В., К.Г. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении на нее взыскания для погашения задолженности без движения.
Разъяснить П., что он обязан в срок до 27 марта 2009 г. исправить недостатки искового заявления, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
установила:
П. обратился в суд с иском к К.В. и К.Г. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении на нее взыскания для погашения задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2008 г. с К.В. в счет погашения задолженности по договору займа взыскано в пользу истца 808100 руб. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с тем, что К.В. состоит в зарегистрированном браке с К.Г., на имя которой зарегистрировано все нажитое супругами в браке имущество, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12.03.2009 г. исковое заявление П. оставлено без движения в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил доказательства о том, что ответчики состоят в браке, какое имущество ответчиков является их совместной собственностью, нажитое ими в период брака, а также доказательства того, что имеющееся у ответчика имущество недостаточно для погашения долга.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что он выполнил определение суда. В порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ подал суду письменное ходатайство о содействии ему в собирании и истребовании обозначенных в заявлении доказательств, а также указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этими доказательствами, однако суд его ходатайство не рассмотрел.
Кроме указанного, истец считает незаконным требование суда о предоставлении копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности ответчиков на недвижимое имущество, поскольку не имеет возможности получить указанные сведения из регистрационной палаты, т.к. в силу ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он не входит в круг лиц, которым предоставлено право на получение сведений о зарегистрированных правах собственности.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения П., просившего жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из текста искового заявления следует, что в соответствии с требованиями п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом указана цена иска, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательство, подтверждающее это обстоятельство (л.д.3 - копия решения суда от 04.08.2008 г.).
Как следует из материалов дела, истец после вынесения оспариваемого определения 23.03.2009 г. подал в суд письменное ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании письменных доказательств для подтверждения значимых по делу обстоятельств, в т.ч. сведений о наличии или отсутствии у ответчиков недвижимого имущества из территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации (регистрационной палаты), которые затруднительно получить истцу от ответчиков и регистрационной палаты, поскольку в п. 3 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 29.12.2008 г.) приведен исчерпывающий перечень физических и юридических лиц, которым могут быть предоставлены в установленном федеральным законом порядке сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе права на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным. Заявленное истцом письменное ходатайство в нарушении требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ оставлено судом без разрешения (л.д.6).
При указанных обстоятельствах следует обратить внимание суда на то, что требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными, поскольку могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству. В данном случае требования суда о предоставлении истцом сведений о принадлежности ответчикам объектов недвижимости относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. к уточнению круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют возможность предоставить необходимые доказательства (ст.148 и 149 ГПК РФ), однако эти обстоятельства также оставлены судом без внимания.
С учетом изложенного определение суда от 12.03.2009 г. на основании ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене, как не отвечающее вышеприведенным нормам процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2009 г. по иску П. к К.В., К.Г. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов и обращении на нее взыскания для погашения задолженности отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
