СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2009 г., которым постановлено:
иск К. удовлетворить. Признать незаконными действия ГСК "Рубин-90" по выдаче А. 01.02.2000 г. членских книжек на гараж № 1 (269), на гараж № 12, а также справки от 23.10.2008 г. о членстве А. в ГСК "Рубин-90" с 01.02.2000 г.
Исковые требования А. к К. об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Возвратить А. излишне уплаченную 30.09.2008 г. по чеку № 005131 госпошлину в сумме 550 руб.
установила:
А. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом № 269 в гаражно-строительном кооперативе "Рубин-90" (далее ГСК), о возмещении морального вреда в размере 25 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что спорный гаражный бокс, состоящий из 4-х стандартных гаражей, был приобретен им совместно с ответчиком в 1999 г. для совместной деятельности. На протяжении 8 лет стороны совместно владели и пользовались гаражом, однако в сентябре 2008 г. К. самовольно сменил замки на воротах гаража и препятствует истцу в пользовании гаражом.
К. иск не признал и обратился со встречным иском к ГСК "Рубин-90", А. о признании незаконными действия ГСК "Рубин-90" по выдаче А. 01.02.2000 г. членских книжек на гаражи № 1 (269) и № 12, а также справки от 23.10.2008 г., свидетельствующих о том, что А. является членом ГСК "Рубин-90" с 01.02.2000 г. При этом ответчик в суде пояснил, что спорный гаражный бокс он приобрел вместе со столярным оборудованием, находящимся в гараже, у ООО "Перспектива-91" на личные средства под мастерскую за 100 тыс. руб. В члены ГСК "Рубин-90" он был принят 05.11.1999 г. А. не участвовал в приобретении гаража и столярного оборудования, т.к. денежных средств на их приобретение не вносил, а предложил ответчику работать совместно на столярном оборудовании на условиях, что он будет частично помогать ответчику в оплате по содержанию гаража, при этом договоренность сторон об оплате за содержание гаража носила устный характер.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пунктов 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, спорный гараж № 1, бокс 3 "а", занимающий по площади 4 стандартных гаража, и столярное оборудование, находящееся в гараже, который находится в ГСК "Рубин-90", К. (покупатель) приобрел 25.11.1999 г. за 100 тыс. руб. (гараж - 30 тыс. руб., оборудование - 70 тыс. руб.) у ООО "Перспектива-91" (продавца) для использования под мастерскую. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в суд ответчиком накладными об оплате гаража и оборудования № 116 от 14.10.1999 г., № 115 от 25.11.1999 г. (л.д.118-120).
Членская книжка члена ГСК "Рубин-90" выдана К. 05.11.1999 г., что подтверждается справкой ГСК о членстве К. в ГСК с 05.11.1999 г. (л.д. 41,48).
Из справки от 23.10.2008 г., выданной председателем ГСК, А. является членом ГСК с 01.02.2000 г., в связи с чем ему выдана членская книжка (л.д. 6, 7, 8).
Из справки председателя ГСК "Рубин-90", выданной 12.01.2009 г., следует, что основанием для выдачи справки от 23.10.2008 г. о членстве истца в ГСК "Рубин-90" послужили сведения, указанные в его членской книжке, однако решения общего собрания членов ГСК о приеме А. в члены ГСК "Рубин-90" не имеется. Отсутствуют в ГСК и документы, свидетельствующие о владении и пользовании истцом гаражом № 1 (№ 269). Данные сведения, как следует из справки, были указаны со слов А. Членские книжки членам ГСК по сообщению председателя ГСК выдаются для учета эксплутационных платежей и взносов и не являются документом, подтверждающим прием в члены ГСК (л.д. 100).
Как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам истец не отрицал, что не имеет письменных или иных доказательств о создании с ответчиком общего имущества, т.е. совместном приобретении с К. спорного гаража и находящегося в нем столярного оборудования для совместной деятельности, или заключении с ответчиком договора о совместной деятельности (ст.432 ГК РФ).
Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о создании совместной собственности с ответчиком на спорный гараж и столярное оборудование, о заключении с ответчиком договора о совместной деятельности.
Несостоятелен довод жалобы о том, что оплата истцом членских взносов в ГСК подтверждает его членство в ГСК "Рубин-90", поскольку представленные сторонами квитанции об оплате эксплуатационных расходах, членских взносах в ГСК свидетельствует о том, что расходы по содержанию гаража стороны несли в равных долях на основании устного соглашения о совместном несении расходов по содержанию гаража. Указанное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось (л.д.9,43-47).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2009 г. по делу по иску А. к К. об устранении препятствий в пользовании гаражом, по встречному иску К. к ГСК "Рубин-90", А. о признании недействительными действия ГСК "Рубин-90" о выдаче членских книжек и справки о членстве А. в ГСК "Рубин-90" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
